隨州三聯(lián)重工機械有限公司
邱志堅（湖北五合律師事務(wù)所）
付桂某
鮑水橋（湖北名流律師事務(wù)所）

原告隨州三聯(lián)重工機械有限公司。住所地:隨州市曾都經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人邱蘭，該公司董事長。
委托代理人邱志堅，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。
被告付桂某。
委托代理人鮑水橋，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告隨州三聯(lián)重工機械有限公司（以下簡稱“隨州三聯(lián)公司”）訴被告付桂某買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法組成由審判員周良文擔任審判長，審判員鄧亞軍、人民陪審員涂華平參加評議的合議庭，于2014年5月19日公開開庭進行了審理。原告隨州三聯(lián)公司的委托代理人邱志堅，被告付桂某及其委托代理人鮑水橋均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依照合同法的有關(guān)規(guī)定，買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原、被告均認為是代銷合同，代銷合同在合同法中屬無名合同，與其最接近的是買賣合同，故本案應(yīng)適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定處理。因被告付桂某將所代銷的主要機械都已銷售，未銷售的機械僅價值1425元，故被告付桂某應(yīng)當向原告隨州三聯(lián)公司償還貨款46000元（47425元-1425元），并返還未出售的振動棒一臺和電動機二臺（價值1085元）。因原、被告未對違約責任進行約定，原告隨州三聯(lián)公司也未提供充分證據(jù)予以證明，故對原告隨州三聯(lián)公司要求被告付桂某承擔逾期利息的訴訟請求，本院依法不予支持。被告付桂某將上述的建筑機械出售給他人，付桂某與他人之間又形成了新的買賣合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，付桂某應(yīng)向購買者另行主張催收貨款的權(quán)利。至于建筑機械是否有質(zhì)量問題，以及造成他人受傷，應(yīng)由購買者、使用者和受害人向本案原告隨州三聯(lián)公司主張權(quán)利，應(yīng)通過另案處理，被告付桂某以此作為拒不償付貨款的抗辯理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法不予支持。原告隨州三聯(lián)公司主張為催款而支付的交通費、住宿費等費用，因其未提供相關(guān)費用的票據(jù)，而且雙方未約定此條款，故本院對此請求不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付桂某償付原告隨州三聯(lián)重工機械有限公司貨款46000元。
二、被告付桂某返還原告隨州三聯(lián)重工機械有限公司的振動棒二臺、電動機二臺（價值1425元）。
三、駁回原告隨州三聯(lián)重工機械有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1000元，由被告付桂某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費1000元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，依照合同法的有關(guān)規(guī)定，買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原、被告均認為是代銷合同，代銷合同在合同法中屬無名合同，與其最接近的是買賣合同，故本案應(yīng)適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定處理。因被告付桂某將所代銷的主要機械都已銷售，未銷售的機械僅價值1425元，故被告付桂某應(yīng)當向原告隨州三聯(lián)公司償還貨款46000元（47425元-1425元），并返還未出售的振動棒一臺和電動機二臺（價值1085元）。因原、被告未對違約責任進行約定，原告隨州三聯(lián)公司也未提供充分證據(jù)予以證明，故對原告隨州三聯(lián)公司要求被告付桂某承擔逾期利息的訴訟請求，本院依法不予支持。被告付桂某將上述的建筑機械出售給他人，付桂某與他人之間又形成了新的買賣合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，付桂某應(yīng)向購買者另行主張催收貨款的權(quán)利。至于建筑機械是否有質(zhì)量問題，以及造成他人受傷，應(yīng)由購買者、使用者和受害人向本案原告隨州三聯(lián)公司主張權(quán)利，應(yīng)通過另案處理，被告付桂某以此作為拒不償付貨款的抗辯理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法不予支持。原告隨州三聯(lián)公司主張為催款而支付的交通費、住宿費等費用，因其未提供相關(guān)費用的票據(jù)，而且雙方未約定此條款，故本院對此請求不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告付桂某償付原告隨州三聯(lián)重工機械有限公司貨款46000元。
二、被告付桂某返還原告隨州三聯(lián)重工機械有限公司的振動棒二臺、電動機二臺（價值1425元）。
三、駁回原告隨州三聯(lián)重工機械有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1000元，由被告付桂某負擔。

審判長：周良文
審判員：鄧亞軍
審判員：涂華平

書記員：樂傳章