原告：隨學貴，男，1980年8月17日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：邵永劼，上海瀚元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳燕平，上海瀚元律師事務所實習律師。
　　被告：雙威貿易(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：QUAHKOKHENG，董事長。
　　委托訴訟代理人：張子聰，上海佳鐸律師事務所律師。
　　原告隨學貴與被告雙威貿易(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱雙威公司)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月8日、6月6日公開開庭進行了審理。原告隨學貴的委托訴訟代理人邵永劼、吳燕平，被告雙威公司的委托訴訟代理人張子聰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告隨學貴向本院提出訴訟請求：被告雙威公司賠償原告殘疾賠償金人民幣125,192元、誤工費20,000元、營養(yǎng)費900元、護理費2,420元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)藥費654.96元、交通費28元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，共計161,144.92元。事實和理由：原告自2018年1月17日起受雇到被告處從事倉庫打包工作，在打包工作外，被告還要求原告安裝貨架。同月19日，原告在使用沖擊鉆安裝貨架時，左手無名指被卡在金屬貨架和沖擊鉆之間，導致受傷。事故發(fā)生后原告在上海東方醫(yī)院就診，同月25日轉至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院(東院)治療，同月27日出院。原、被告雙方存在勞務關系，被告額外要求原告使用沖擊鉆安裝貨架，安裝前沒有對原告進行培訓，未給予原告適當的勞動保護，故被告應當承擔全部賠償責任。
　　被告雙威公司辯稱，原、被告系勞務關系，原定原告的工作內容是發(fā)貨打包，被告未主動要求原告安裝貨架，原告說其做過裝修會使用沖擊鉆，主動要求幫忙安裝貨架，原告沒有握穩(wěn)沖擊鉆導致沖擊鉆作用力反彈而受傷，且使用沖擊鉆也沒有專門的勞動保護裝置，故原告受傷是其自身操作不當導致，被告僅需承擔30%的賠償責任。關于原告主張的損失，原告是農村戶籍人員，無證據證明其收入來源于城鎮(zhèn)及在城鎮(zhèn)居住滿一年，故應當按照農村居民標準計算殘疾賠償金；原告沒有固定工作，未提供受傷前三年的工資收入，故應當按照上海市同期最低工資標準計算誤工費；認可營養(yǎng)費、護理費、醫(yī)療費、交通費；認可律師費3,000元。被告已為原告支付醫(yī)藥費12,759.20元、現金3,000元，應當一并處理。
　　本院經審理認定事實如下：原告隨學貴系農村戶籍人員。2018年1月19日，原告受被告雙威公司的雇傭，在被告處從事橡膠軟管包裝打包工作。當日下午，原告在使用電動沖擊鉆為被告安裝金屬貨架時左手中指受傷。當日下午，原告至上海市東方醫(yī)院(南院)就診，診斷為損傷。同月22日、24日，原告至上海市仁濟醫(yī)院(東院)就診。同月25日至27日期間原告在上海市仁濟醫(yī)院(東院)住院治療，診斷為掌指和指間關節(jié)處的手指韌帶創(chuàng)傷性破裂(左中指指側副韌帶損傷)。同年1月31日、2月5日，原告至上海市仁濟醫(yī)院(東院)就診。同年2月8日，原告至上海市東方醫(yī)院(南院)就診。同年2月5日、2月12日、3月5日、3月12日、3月25日、4月4日、4月19日、5月23日、6月6日、7月9日、7月16日、8月1日、8月22日、10月10日和2019年4月10日、4月11日，原告至上海市仁濟醫(yī)院(東院)就診。為上述治療，原告共支付醫(yī)藥費654.96元，被告為原告支付住院期間醫(yī)療費12,759.24元。被告在原告出院后支付原告現金3,000元。
　　2018年7月9日，原告與上海瀚元律師事務所簽訂《律師聘用協議》，約定上海瀚元律師事務所為原告提供勞動仲裁、勞動訴訟法律服務，原告應付律師費1萬元。同月16日，該律所向原告開具1萬元律師費發(fā)票。2018年11月26日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決書，對原告要求確認2018年1月17日至10月16日期間原、被告雙方存在勞動關系的請求不予支持。原告在本案中的委托訴訟代理人系原告在上述仲裁中的委托代理人。
　　審理中，經原告申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級等作司法鑒定。該鑒定機構于2019年5月9日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：隨學貴因外傷致左手中指掌指和指間關節(jié)韌帶創(chuàng)傷性破裂，遺留左手中指近側、遠側指間關節(jié)功能喪失，致左手功能喪失達15分，構成XXX傷殘，傷后可予以休息120日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　以上事實，由原、被告的陳述，涉案仲裁裁決書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據證實。
　　審理中，原告提供房屋租賃合同、工作及收入證明，認為其自2016年4月1日起居住于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)花墻村XXX號XXX室，自2016年7月至2018年1月期間在上海申食安物業(yè)管理有限公司擔任保安工作，要求應當適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金、按每月5,000元標準計算誤工費。經質證，被告對上述證據的真實性不予認可，認為原告無交納房屋租金和繳納水電費的憑證，無當地居委會和派出所出具的居住證明，無工資收入的銀行流水、交納社保個稅的憑證，故原告不能證明事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，不同意適用城鎮(zhèn)居民標準。
　　本院認為，根據查明的事實，可以認定原告經被告雇傭，為被告提供勞務，雙方構成雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，雇員有重大過失的，可以適當減輕雇主的賠償責任。原告在被告處為被告安裝貨架，被告接受原告從事該項勞務，故原告的上述勞務屬于從事雇傭活動。原告在上述雇傭活動中受傷，被告應當承擔賠償責任。原告系完全民事行為能力人，在提供勞務時對自身安全負有高度的自我保護義務，應當規(guī)范、謹慎使用相關勞動工具，確保人身安全。原告在使用電動沖擊鉆時操作不當導致受傷，對損害的發(fā)生具有重大過失，應當自負部分責任?？紤]使用電動工具作業(yè)通常需要具備一定的專業(yè)能力、電動工具作業(yè)通常具有一定的危險性等因素，本院酌定被告對原告的損害后果承擔80%的賠償責任。
　　關于原告的合理損失，認定如下：1.醫(yī)療費，根據原告的病史材料、醫(yī)療費發(fā)票，認定13,414.20元；2.誤工費，原告的證據不足以證明其事發(fā)前工資收入情況，故根據鑒定結論，按照2018年度上海市職工月最低工資標準(2,420元)計算120日，認定9,680元；3.營養(yǎng)費、護理費、交通費，雙方無爭議，分別認定900元、2,420元、28元；4.殘疾賠償金，原告系農村居民，原告的證據尚不足以證明其事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應當適用農村居民標準，按照2018年度上海市農村居民人均可支配收入標準(30,375元)計算20年并乘以10%的殘疾等級系數，認定60,750元；5.精神損害撫慰金，考慮原告殘疾等級、過錯程度及本地區(qū)平均生活水平等因素，酌定4,000元；6.鑒定費，依據鑒定費發(fā)票，認定1,950元；7.律師費，原告為本案訴訟聘請了律師，結合本案訴訟標的額、律師工作量等因素，酌定3,000元。以上損失中的精神損害撫慰金、律師費應當全額賠償，其余損失按照80%賠償，故被告應當賠償78,313.76元。被告已付醫(yī)療費12,759.24元、現金3,000元，應當在賠償額中抵扣，故被告還需賠償原告62,554.52元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告雙威貿易(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告隨學貴人身損害損失費62,554.52元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,522.90元，減半收取計1,761.45元，由原告隨學貴負擔1,077.45元(已預交)，由被告雙威貿易(上海)有限公司負擔684元，于本判決生效之日起七日內向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧丹丹

書記員：吳??莉