原告：隨縣財(cái)政局，住所地:隨縣炎帝大道。法定代表人：胡超，局長。委托訴訟代理人：聶建斌（代理權(quán)限：一般代理），湖北大隨律師事務(wù)所律師。被告：隨州新欣農(nóng)業(yè)有限公司，住所地：隨縣新街鎮(zhèn)居委會(huì)二組。法定代表人：王培樹，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李華雄（代理權(quán)限：一般代理），系該公司副總經(jīng)理。被告：隨縣新街鎮(zhèn)人民政府，住所地：隨縣新街鎮(zhèn)街道。法定代表人：張長安，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：張軍仁（代理權(quán)限：一般代理，代理一審訴訟，代為舉證、質(zhì)證，代簽、代收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。

原告隨縣財(cái)政局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告新欣農(nóng)業(yè)公司償還借款100萬元及利息，新街鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年1月26日，原告與被告新欣農(nóng)業(yè)公司簽訂《隨縣縣域經(jīng)濟(jì)和農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)發(fā)展調(diào)度資金借款合同》一份，約定被告新欣農(nóng)業(yè)公司向原告借款200萬元整，2015年2月12日，新街鎮(zhèn)政府為該筆借款提供連帶責(zé)任保證；2015年4月3日，原告與中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司隨縣支行簽訂《委托貸款委托合同》一份，委托中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司隨縣支行向被告新欣農(nóng)業(yè)公司貸款200萬元整。2015年3月30日，被告新街鎮(zhèn)政府為該筆借款提供連帶保證責(zé)任。到期后經(jīng)原告多次催要，被告新欣農(nóng)業(yè)公司至今未還，新街鎮(zhèn)政府也未承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。被告新欣農(nóng)業(yè)公司辯稱，答辯人向原告借款400萬元屬實(shí)，但現(xiàn)在答辯人已停止生產(chǎn)，無錢償還該筆借款。被告新街鎮(zhèn)政府辯稱，1、本案所涉的借款，系人民政府為支持地方小微企業(yè)發(fā)展，根據(jù)符合條件的小微企業(yè)提出申請(qǐng)，而依法向其提供的政策性專項(xiàng)扶持資金，本案中的借貸行為發(fā)生在原告及結(jié)算借款的企業(yè)之間，而與答辯人無關(guān)。2、原告向法院提供的由答辯人出具的《承諾函》，是在原告發(fā)放該筆借款時(shí)，強(qiáng)制要求答辯人出具的書面文件。該《承諾函》系固定模版，且出具該書面文件并沒有經(jīng)黨委會(huì)討論通過，也沒有經(jīng)時(shí)任法定代表人簽字同意。答辯人對(duì)原告與企業(yè)之間的合同是否簽訂、合同內(nèi)容等均不知情。原告作為債權(quán)人，并未要求答辯人以擔(dān)保人身份在借款合同上簽字、蓋章，以明確其擔(dān)保人地位和責(zé)任。故該《承諾函》并非答辯人對(duì)企業(yè)借款作出的擔(dān)保意愿，僅僅是答辯人按照原告方的要求，出于形式而出具的，并非答辯人的真實(shí)意思表示。3、答辯人作為國家機(jī)關(guān)，不得作為保證人，無權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，答辯人的擔(dān)保行為無效。且原告作為國家機(jī)關(guān)，明知道國家機(jī)關(guān)不能作為擔(dān)保人，國有資產(chǎn)不能對(duì)外擔(dān)保，仍然要求答辯人進(jìn)行擔(dān)保。故系原告導(dǎo)致該擔(dān)保行為無效，答辯人無過錯(cuò)，也無需承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)答辯人的訴請(qǐng)。4、原告作為債權(quán)人從未向答辯人催收款項(xiàng)，就本案的借款期限屆滿至今，已超過保證期間，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月26日，原告隨縣財(cái)政局與被告新欣農(nóng)業(yè)公司簽訂《隨縣縣域經(jīng)濟(jì)和農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)發(fā)展調(diào)度資金借款合同》，約定：被告新欣農(nóng)業(yè)公司向原告借款人民幣200萬元；被告新欣農(nóng)業(yè)公司只能將借款用作本企業(yè)日常生產(chǎn)中的流動(dòng)資金，未經(jīng)原告書面同意，被告新欣農(nóng)業(yè)不得改變借款用途；借款期限從2015年1月26日至2015年11月30日。2015年2月12日，原告委托工商銀行隨縣支行，按財(cái)政直接支付、財(cái)政撥款補(bǔ)助的方式向被告新欣農(nóng)業(yè)公司付款200萬元。2015年4月3日，原告隨縣財(cái)政局（委托人）與中國郵政儲(chǔ)蓄銀行隨縣支行（受托人）簽訂《委托貸款委托合同》，約定：委托人在此委托受托人辦理委托貸款業(yè)務(wù)，即委托人提供貸款資金，受托人按照委托人指定貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放并協(xié)助受害委托貸款；本合同項(xiàng)下委托人指定的借款人為隨州新欣農(nóng)業(yè)有限公司，幣種為人民幣，委托貸款金額為200萬元，委托貸款期限為8個(gè)月，貸款用途為采購貨物。同日，原告委托郵政儲(chǔ)蓄銀行隨縣支行向被告新欣農(nóng)業(yè)付款200萬元。2015年2月12日、2015年3月30日，被告新街鎮(zhèn)政府分別向原告出具了《申請(qǐng)使用縣域經(jīng)濟(jì)和農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展調(diào)度資金承諾函》、《申請(qǐng)使用縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金承諾函》，內(nèi)容均為“根據(jù)《隨縣縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金管理暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)企業(yè)申請(qǐng)，縣政府批準(zhǔn)，隨州新欣農(nóng)業(yè)有限公司申請(qǐng)使用縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金200萬元。縣財(cái)政局與該企業(yè)辦理借款手續(xù)后，我鎮(zhèn)負(fù)責(zé)督促企業(yè)用好資金，充分發(fā)揮資金使用效益，確保資金運(yùn)行安全，并按時(shí)歸還縣財(cái)政局。如該企業(yè)不能按時(shí)歸還，我鎮(zhèn)承諾由縣財(cái)政通過鎮(zhèn)級(jí)調(diào)度資金（撥款）抵扣?！北桓嫘滦擂r(nóng)業(yè)公司的上述縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金到期未還，原告于2016年1月21日向被告新欣農(nóng)業(yè)公司送達(dá)了《縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金還款通知書》，并為此訴至本院。庭審中，原告請(qǐng)求被告新欣農(nóng)業(yè)公司償還縣域調(diào)度資金借款400萬元及利息，由被告新街鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告隨縣財(cái)政局與被告隨州新欣農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱“新欣農(nóng)業(yè)公司”）、隨縣新街鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“新街鎮(zhèn)政府”）借款合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告隨縣財(cái)政局的委托訴訟代理人聶建斌、被告新欣農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人李華雄、被告新街鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人張軍仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”本案中的《隨縣縣域經(jīng)濟(jì)和農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)發(fā)展調(diào)度資金借款合同》、《委托貸款委托合同》均系合同雙方真實(shí)意思表示，均合法有效，被告新欣農(nóng)業(yè)公司為使用縣域調(diào)度資金向原告隨縣財(cái)政局借款，原告先后委托工商銀行隨縣支行、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行隨縣支行分別向被告新欣農(nóng)業(yè)公司付款200萬元，共計(jì)400萬元，原告已按照合同的約定履行了借款義務(wù)，按照合同約定，被告新欣農(nóng)業(yè)公司應(yīng)按期償還原告借款400萬元。原告與被告新欣農(nóng)業(yè)公司之間未就借款約定利息，故對(duì)原告主張利息的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告新街鎮(zhèn)政府書面向原告隨縣財(cái)政局承諾，實(shí)際為被告新欣農(nóng)業(yè)公司能向原告隨縣財(cái)政局借用縣域調(diào)度資金作擔(dān)保，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。”故，被告新街鎮(zhèn)政府的書面承諾保證行為無效。原告隨縣財(cái)政局作為縣級(jí)政府的國家財(cái)政資金的管理機(jī)構(gòu)，在向企業(yè)撥付縣域調(diào)度資金中，明知國家機(jī)關(guān)不能作為擔(dān)保人，仍由被告新街鎮(zhèn)政府承諾保證，向被告新欣農(nóng)業(yè)公司借款400萬元，致被告新欣農(nóng)業(yè)公司的借款400萬元到期后未按期全額償還，造成了國有財(cái)產(chǎn)損失，原告對(duì)此借款有過錯(cuò)。被告新街鎮(zhèn)政府作為一級(jí)基層組織，法律規(guī)定國家機(jī)關(guān)不能作為保證人為他人或其他組織擔(dān)保，但仍為被告新欣農(nóng)業(yè)公司的借款承諾保證，對(duì)因被告新欣農(nóng)業(yè)公司未能按期償還原告的借款而造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)其過錯(cuò)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”故，被告新街鎮(zhèn)政府應(yīng)對(duì)被告新欣農(nóng)業(yè)公司不能清償原告隨縣財(cái)政局借款的部分承擔(dān)清償二分之一的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州新欣農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告隨縣財(cái)政局借款400萬元；二、被告隨縣新街鎮(zhèn)人民政府對(duì)上述借款承擔(dān)不超過被告隨州新欣農(nóng)業(yè)有限公司不能清償部分的二分之一的責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38800元，減半收取計(jì)19400元，由隨州新欣農(nóng)業(yè)公司負(fù)擔(dān)9700元，被告隨縣新街鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)9700元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員　　晏貴先

書記員：馬皓月