原告隨縣盛華建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省隨縣厲山鎮(zhèn)北崗村*組。法定代表人瞿鑒，執(zhí)行董事。委托代理人周厚成，該公司項目經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告湖北力威汽車有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)交通大道***號。法定代表人聶忠，執(zhí)行董事。委托代理人成紅剛，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告盛華公司訴稱，2011年3月8日，我與被告就其公司辦公樓建設(shè)工程簽訂了建設(shè)工程承包合同，約定該辦公樓土建、裝飾、樁基以及水電工程由我公司承包施工（合同面積為3545.34㎡，實際面積3559㎡），對工程價款約定總體原則為以2003年湖北省土建及安裝消耗定額和費用定額下浮16％進行預(yù)算決算，工程若干產(chǎn)生變更則按2006年補充定額及2007年人工費定額下浮16％標準預(yù)算為準。同時約定了其他應(yīng)確定事項及付款方法，之后，被告起草了“工程承包合同書”。由于我公司對被告充分的信賴，就在被告寫好的“工程承包合同書”上簽字蓋章，然而被告卻把我公司對其信任當做欺詐的工具，不僅不是按2003年定額預(yù)算，而且還故意將工程價款及單價計算錯誤，（按2003年定額預(yù)算工程總款應(yīng)為3378253.83元，被告在合同上卻故意計算錯誤為262萬元），同時對水電工程未予計價。我公司數(shù)次要求被告補正，被告口頭雖同意補正，但至今未予更正。2003年10月21日，我公司再次找被告協(xié)商，但被告仍然推拖。由于工程項目變更較多，加之被告拖欠工程進度款等主觀原因，導(dǎo)致工程于2011年11月才完工。為了達到其拖欠工程款的目的，被告對該辦公樓未經(jīng)我公司換鎖入住。合同約定2012年11月為最后付款時間。我公司多次要求預(yù)決算付款。被告采取拖、賴等方式不予決算付款，導(dǎo)致原告的農(nóng)民工工資無法兌現(xiàn)，我公司再三要求被告支付工程款，解決社會穩(wěn)定問題，被告才支付10萬元予以應(yīng)酬，鑒于簽訂合同時，被告并不是按2003定額進行預(yù)算，不符合當事人的意思表示，故要求重新預(yù)算，我公司向被告送達到建筑工程結(jié)算書。2014年9月1日，我公司委托律師向被告發(fā)出律師函，要求被告支付工程款無果。請求法院判決：1、被告支付我公司工程款978253.83元，并支付逾期付款利息；2、被告承擔違約責任，支付違約金；3、本案訴訟相關(guān)費用由被告承擔。被告力威公司辯稱，2011年初，我公司擬建造辦公樓，經(jīng)與多家建筑公司洽談最終確定原告為建設(shè)施工單位。2011年3月1日，我公司與原告共同編制了《湖北力威汽車有限公司辦公樓合同書附件及工程預(yù)（結(jié)算書）》，雙方加蓋印章予以確認。此后，雙方對工程價款進行了進一步協(xié)商并于2011年3月8日簽訂《工程承包合同書》。該合同約定，我公司辦公樓由原告承建，工程總造價為262萬元。因雙方對外墻保溫、玻璃幕墻、水電如何施工未達成共識，故外墻保溫、玻璃幕墻、水電雖在《辦公樓合同書附件及工程預(yù)（結(jié)算書）》作出預(yù)算，但不包含在262萬元總造價中。對此，合同中明確約定在施工中工程變更項目按2003定額、2006補充定額及2007人工費調(diào)整等相關(guān)文件及材料價格下浮16％。合同簽訂后原告開始施工。在施工過程中，雙方除對基礎(chǔ)工程在原有基礎(chǔ)上進行了變更外，原告施工中增加水電消防、樓梯不銹鋼欄桿、實木門安裝項目，減少了樓梯欄桿扶手、天棚樑側(cè)抹灰、彩釉地面磚、墻面面磚、無障礙坡道、乙級防炎門、輕鋼雨篷項目。變更、增減項目價款相抵，原告施工工程總價款應(yīng)減少42468元，實際總價款應(yīng)為2577532元。原告在施工過程中共計領(lǐng)款2441500元。因原告至今未出具合法發(fā)票，故我公司未支付剩余136032元工程款。故原告訴請與事實不符，請人民法院查明事實，依法公正裁決。經(jīng)審理查明，為建造力威公司辦公樓，原告盛華公司和被告力威公司于2011年3月1日共同編制《辦公樓合同書附件及工程預(yù)（結(jié)算書）》。根據(jù)《辦公樓合同書附件及工程預(yù)（結(jié)算書）》，原、被告于2011年3月8日簽訂《工程承包合同書》，約定，工程名稱力威公司辦公樓。工程地點力威公司院內(nèi)。承包范圍按圖紙施工，若出現(xiàn)圖紙以外的變更項目，竣工后據(jù)實增減結(jié)算，結(jié)算依據(jù)是按2003年湖北省土建及安裝消耗量定額和費用定額、材料價格以原預(yù)算為準了，變更結(jié)算造價下浮16％，具體以《辦公樓合同書附件及工程預(yù)（結(jié)算書）》為準，此附件雙方認同，用材用料按有關(guān)標準嚴格執(zhí)行。工程工期2011年3月12日開工，2011年9月12日止，主體工程完工，共計180天。工程總造價為262萬元，每平方造價739元（不含外墻保溫及玻璃幕墻，若在外墻裝飾抹灰時，力威公司采用普通水泥砂漿應(yīng)由盛華公司負責施工，按變更工程另行結(jié)算；若力威公司采用外墻保溫砂漿，并將該分項工程承包給專業(yè)施工人員時，盛華公司應(yīng)無償提供搭設(shè)的外墻鋼管腳手架給力威施工單位施工）。所以工程以設(shè)計圖紙工程量為準，對施工期間因材料波動造成成本變化，力威公司不作任何調(diào)整，一次包干。若在施工中產(chǎn)生工程變更，就更項目按照2003定額、2006補充定額及2007人工費調(diào)整等相關(guān)文件及材料價格（力威公司標底預(yù)算價格）調(diào)整增減工程量進行結(jié)算，下浮16％。付款辦法，工程平正負零總造價10％，主體完工后付20％，裝飾完工后付22.4％，其余一年后付清，留保修金5％，若一年后付不清按銀行利息認息。工程竣工驗收移交力威公司時要有完整的一套工程資料交給力威公司。合同同時還就其他事項作出約定。合同簽訂后，原告盛華公司遂組織施工。2012年5月，被告力威公司搬入辦公。另查明，庭審過程中，原告盛華公司確認已領(lǐng)取被告力威公司建筑工程款2441500元。應(yīng)原告盛華公司申請，本院在訴訟中委托湖北方正經(jīng)濟鑒證司法鑒定所對:1、雙方簽訂的施工合同中合同工程量按2003年湖北省土建及安裝消耗量定額予以造價鑒定，審計后下浮16％與原簽訂合同的價格相比是否存在出入？2、對變更增加的工程項目按2006年補充定額及2007年人工費調(diào)整文件預(yù)算下浮16％予以結(jié)算造價鑒定。2017年5月27日，湖北方正經(jīng)濟鑒證司法鑒定所出具鄂正鑒字【2017】0501號《工程造價司法鑒定意見書》，鑒定意見：1、施工合同中合同工程量按2003年湖北省土建及安裝消耗量定額計算的工程總造價下浮16％（辦公樓裝修中的議價部分也下浮16％）為2623061.57元。變更增加工程造價為464463.3元，變更減少工程造價為482711.17元。原告盛華公司和被告力威公司對該鑒定均無異議。據(jù)此，被告力威公司尚欠原告盛華公司工程款160252.13元。
原告隨縣盛華建設(shè)工程有限公司（下稱盛華公司）與被告湖北力威汽車有限公司（下稱力威公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盛華公司委托代理人周厚成、郭連峰，被告力威公司法定代表人聶忠及其委托代理人成紅剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，盛華公司和力威公司于2011年3月8日簽訂《工程承包合同書》系當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效,《工程承包合同書》應(yīng)作為雙方結(jié)算依據(jù)。對于盛華公司提出的《辦公樓合同書附件及工程預(yù)（結(jié)算書）》不是按2003定額預(yù)算，《工程承包合同書》所約定的價款存在欺詐的主張，本院經(jīng)委托湖北方正經(jīng)濟鑒證司法鑒定所鑒定，確認《工程承包合同書》所約定的價款與《工程造價司法鑒定意見書》所預(yù)算的價格相吻合，故盛華公司所主張的《工程承包合同書》所約定的價款存在欺詐不能成立，本院依法不予采信。對工程變更部分，湖北方正經(jīng)濟鑒證司法鑒定所作出的鑒定意見，盛華公司和力威公司均無異議，故應(yīng)作為雙方的結(jié)算依據(jù)，并自原告盛華公司主張權(quán)利之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息至付清之日止。關(guān)于被告力威公司要求原告盛華公司出具工程款發(fā)票問題。收取工程款開具工程款發(fā)票是盛華公司稅法上的義務(wù)，無論是否在合同中明確約定，要求盛華公司收到工程款后開具工程款發(fā)票也都是力威公司的合同權(quán)利。因此，力威公司要求盛華公司收取工程款后開具全部工程款發(fā)票的要求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：