上訴人（原審原告）：隨縣燈耀紡織有限公司。住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)燈塔村學(xué)校。
法定代表人：姚德明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：隨州敖某投資擔(dān)保有限公司。住所地：隨州市漢東路18號。
法定代表人：敖小東，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：敖小東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審被告）：敖健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上列三被上訴人的委托訴訟代理人：楊帆，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人隨縣燈耀紡織有限公司（以下簡稱燈耀公司）因與被上訴人隨州敖某投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱敖某公司）、敖小東、敖健民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人燈耀公司的法定代表人姚德明及其委托訴訟代理人董自先，被上訴人敖健及敖某公司、敖小東、敖健的共同委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燈耀公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判認(rèn)定敖小東、敖健為借款人，判決被上訴人敖小東、敖健、敖某公司共同償還已到期債務(wù)25萬元；判決被上訴人敖小東、敖健、敖某公司共同償還未到期借款100萬元及其利息；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、涉案借款是對以前借款逾期后重新結(jié)算而來，敖小東、敖健均在借款人處簽名，此簽名是上訴人基于借款安全考慮而提出的，敖小東、敖健簽名是借款人身份，處于債務(wù)人地位。上訴人向一審法院提交的《還款協(xié)議》上，敖某公司作為乙方蓋章，敖小東、敖健也是作為乙方身份簽字，一審法院認(rèn)定乙方僅為敖某公司錯(cuò)誤；敖小東是敖某公司法定代表人，也是公司股東，其在《還款協(xié)議》、借條及欠條上簽字時(shí)沒有特別注明為法定代表人或者股東身份，敖健不享有公司股東地位，其簽字也未注明系借款人以外的身份，故敖小東、敖健均是代表個(gè)人在借款人處簽字，屬于借款人身份，一審法院認(rèn)定敖小東、敖健不是借款人屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審法院駁回上訴人要求被上訴人提前還款屬于適用法律錯(cuò)誤。2015年9月的借款到期后，被上訴人僅償還利息20萬元，已經(jīng)違約?？紤]到熟人關(guān)系，雙方又約定展期并辦理了結(jié)算換據(jù)手續(xù)，但是被上訴人仍未按約定履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成預(yù)期違約，上訴人訴訟請求應(yīng)得到法院支持。
被上訴人敖某公司口頭辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告燈耀公司一審訴訟請求：1、判令三被告清償?shù)狡趥鶛?quán)43萬元整；2、判令三被告提前清償借款100萬元整；3、被告敖某公司退還原告保證金30萬元；4、本案一切訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2015年9月24日，由被告敖某公司擔(dān)保，原告在隨州××隨縣支行貸款299萬元?；谠桓娴膿?dān)保關(guān)系，2015年9月28日，被告敖某公司向原告提出借款150萬元，約定年利息37萬元，合計(jì)187萬元，由被告敖某公司出具借條一張，借款期限為一年。次日，原告將前述借款150萬元匯入被告敖某公司指定的賬戶（姓名：梁耀權(quán)，農(nóng)行賬號：62×××70）。2016年10月27日，被告敖某公司通過敖方賬號向原告法定代表人賬戶支付利息20萬元，尚欠本金150萬元及利息17萬元未付。被告敖某公司逾期還款后，原告與三被告于2016年10月31日協(xié)商，達(dá)成還款協(xié)議，甲方為隨縣燈耀紡織有限公司，乙方為隨州敖某投資擔(dān)保有限公司，協(xié)議約定由被告敖某公司提供擔(dān)保，原告向隨州××隨縣支行續(xù)貸前述貸款，由原告向被告敖某公司支付擔(dān)保費(fèi)12萬元及擔(dān)保金30萬元，被告敖某公司以借新還舊的方式向原告償還100萬元本金，同時(shí)約定使用期限為一年，年利息18萬元。原告法定代表人姚德明、被告敖小東、敖健在還款協(xié)議上簽字，被告敖某公司在協(xié)議上蓋章。同日三被告出具一張150萬元借款利息17萬元（37萬元-20萬元）的欠條，承諾于2016年11月20日前一次性全部結(jié)清。出具一張100萬元借款年利息18萬元加150萬元借款未償還本金8萬元（150萬-100萬-12萬-30萬），計(jì)26萬元的欠條，承諾2016年12月31日前一次性全部結(jié)清。兩張欠條及一張借條均有敖小東、敖健簽字，敖某公司蓋章。被告敖某公司出具收條一張，收取原告擔(dān)保金30萬元。2016年12月31日兩張欠條到期，被告敖某公司未償還。2017年1月19日被告敖某公司第三次為原告提供擔(dān)保，借款金額為299萬元。
一審法院認(rèn)為，被告敖某公司、敖小東、敖健承認(rèn)原告燈耀公司在本案中主張的事實(shí)，故對原告燈耀公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告主張敖小東、敖健以個(gè)人名義作為共同借款人，原審法院認(rèn)為原告所舉證據(jù)五，還款協(xié)議的乙方為敖某公司，且借條上均有敖某公司的公章，借款還款的賬號也非敖小東、敖健個(gè)人賬號，而是指定賬號，據(jù)此可以認(rèn)定借款應(yīng)當(dāng)是敖某公司的借款行為，敖小東、敖健不能認(rèn)定為借款人。針對三被告辯稱兩次借款行為屬于借款合同無效的情形，不應(yīng)當(dāng)支持其高額利息，原審法院認(rèn)為原被告約定的150萬元借款利息為年利率24.67%，100萬元借款利息為年利率18%，未超過年利率36%的范圍，且借款利息也未重復(fù)計(jì)息，不屬于高利轉(zhuǎn)貸行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定的合同無效情形，對三被告的主張不予支持。針對原告要求三被告清償?shù)狡趥鶛?quán)43萬元的訴請，其中17萬元屬于150萬元借款的未償還利息，應(yīng)依法支持。26萬元欠條中的8萬元屬于150萬元本金還未償還的部分，應(yīng)予以支持，18萬元欠款屬于未到期的100萬元借款的利息，其借款時(shí)間為一年，利息應(yīng)當(dāng)在借款到期后償還，對此部分訴請不予支持。針對原告要求三被告提前清償100萬元借款的訴請，借款的還款時(shí)間未到，雙方的借貸關(guān)系基于擔(dān)保關(guān)系，擔(dān)保未到期，且被告敖某公司不同意提前還款，原告也未提供證據(jù)證明被告敖某公司還款能力不足，依法不予支持。針對原告要求三被告退還原告30萬元保證金的訴請，原審法院認(rèn)為2017年1月19日簽訂的貸款擔(dān)保合同書雖然未明確約定貸款風(fēng)險(xiǎn)保證金的期間，但其作為被告敖某公司承擔(dān)保證責(zé)任的條件，期間應(yīng)當(dāng)與敖某公司的保證期間一致，現(xiàn)敖某公司未免除其保證責(zé)任，原告的訴請于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告隨州敖某投資擔(dān)保有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告隨縣燈耀紡織有限公司欠款25萬元。二、駁回原告隨縣燈耀紡織有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10000元，減半收取5000元，由原告隨縣燈耀紡織有限公司負(fù)擔(dān)4300元，被告隨州敖某投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)700元。
本院二審經(jīng)審理查明，2015年9月28日，敖某公司向上訴人借款逾期后，上訴人與三被上訴人于2016年10月31日協(xié)商，達(dá)成《還款協(xié)議》，協(xié)議抬頭甲方為隨縣燈耀紡織有限公司，乙方為隨州敖某投資擔(dān)保有限公司，協(xié)議約定由敖某公司提供擔(dān)保，燈耀公司向隨州××隨縣支行續(xù)貸前述貸款，并向敖某公司支付擔(dān)保費(fèi)12萬元及擔(dān)保金30萬元，乙方再次向甲方提出借款100萬元的方式向燈耀公司償還100萬元本金，同時(shí)約定使用期限為一年（2016年10月31日-2017年10月31日），年利息18萬元；協(xié)議明確約定，借款100萬元后乙方共計(jì)欠款143萬元，其中43萬元還款時(shí)間見欠條兩張；此協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后生效，具有法律效力；協(xié)議落款處，甲方：姚德明簽字、乙方：敖小東、敖健簽字，敖某公司加蓋公章。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于敖小東、敖健是否也是借款人并承擔(dān)償還借款責(zé)任的問題。本案中，2016年10月31日的《還款協(xié)議》是100萬元借條和17萬元、26萬元欠條的主要來源，但是協(xié)議抬頭乙方為隨州敖某投資擔(dān)保有限公司，落款處乙方為被上訴人敖小東、敖健簽字，被上訴人敖某公司加蓋公章。二者不一致，如何認(rèn)定借款人和還款人。首先，《還款協(xié)議》約定乙方再次向甲方提出借款100萬元的方式向上訴人償還100萬元本金，表明屬于乙方再次向甲方借款100萬元的事實(shí)，出借款100萬元甲方已經(jīng)依約履行，不論匯入哪一方賬戶，均可以視為是被上訴人敖小東、敖健、敖某公司認(rèn)可的方式。其次，《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同才成立，應(yīng)指在合同落款處簽字或者蓋章時(shí)合同才在簽字或者蓋章的當(dāng)事人之間成立，既與本案當(dāng)事人還款協(xié)議約定合同生效一致，也符合常理，而不應(yīng)指僅限于合同抬頭的當(dāng)事人。再次，敖小東、敖健均在還款協(xié)議的乙方處、借條借款人和欠條欠款人處簽名，一審法院認(rèn)定乙方僅為敖某公司不當(dāng)，上訴人稱此簽名是基于借款安全考慮而提出的，被上訴人敖健對此予以認(rèn)可。借款安全而言，由敖小東、敖健參與共同借款和還款，肯定比敖某公司一方進(jìn)行借款和還款更加有保障。但是，敖小東是敖某公司的法定代表人，上訴人也知道其身份，雖然未特別注明為法定代表人，認(rèn)定其簽名系代表公司行為，符合本案的實(shí)際情況。而敖健并非公司股東，也未提供證據(jù)證明系代表公司簽名，而代表公司有敖小東簽名及加蓋公司公章就足夠證明，敖健稱系代表公司簽名無依據(jù)。敖健在還款協(xié)議的乙方處、借條借款人和欠條欠款人處簽名，敖健作為完全民事行為能力人，應(yīng)該預(yù)見到以自己名義出具借條等條據(jù)的后果。同時(shí)，上訴人作為出借人已經(jīng)交付借款，完成出借義務(wù)，敖健仍以自己名義出具借條等條據(jù)，表明敖健自愿承擔(dān)還款責(zé)任，其也應(yīng)該償還借款。原判對此處理不當(dāng)，本院予以糾正。

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初359號民事判決；
二、隨州敖某投資擔(dān)保有限公司、敖健于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還隨縣燈耀紡織有限公司欠款25萬元；
三、駁回隨縣燈耀紡織有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10000元，減半收取5000元，由隨縣燈耀紡織有限公司負(fù)擔(dān)4300元，隨州敖某投資擔(dān)保有限公司、敖健負(fù)擔(dān)700元；二審案件受理費(fèi)13800元，由隨縣燈耀紡織有限公司負(fù)擔(dān)10000元，隨州敖某投資擔(dān)保有限公司、敖健負(fù)擔(dān)3800元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：夏飛