上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：毛守文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂海雷（代理權(quán)限：參加開(kāi)庭、調(diào)解，代領(lǐng)法律文書(shū)等），河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院。
法定代表人：李先付，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：張從愛(ài)（代理權(quán)限：代為提起訴訟、參加開(kāi)庭、辯論、調(diào)解，代收法律文書(shū)，代領(lǐng)執(zhí)行款等），隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內(nèi)黃縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：蘇雙群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內(nèi)黃縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)黃縣意隆物流有限公司。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司）因與被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)殷店福利院）、丁某某、蘇雙群、內(nèi)黃縣意隆物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意隆公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員葉鋒、張歡組成的合議庭，于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的委托代理人呂海雷，被上訴人殷店福利院的法定代表人李先付及委托代理人張從愛(ài)，到庭參加了訴訟；被上訴人丁某某、蘇雙群、意隆公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告殷店福利院訴稱(chēng)：2014年8月3日，被告丁某某駕駛豫E×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在328省道殷店福利院路口處與程世忠駕駛的人力三輪車(chē)發(fā)生擦碰，造成程世忠死亡的交通事故。隨縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：程世忠負(fù)主要責(zé)任，丁某某負(fù)次要責(zé)任。程世忠因無(wú)父母、兄弟姐妹，于2009年7月5日與原告殷店福利院簽訂供養(yǎng)協(xié)議，由該院供養(yǎng)，其歿后財(cái)產(chǎn)歸殷店福利院所有。被告意隆公司肇事車(chē)輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者責(zé)任險(xiǎn)。為此，請(qǐng)求法院依法判令四被告按責(zé)賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)80200.69元。
原審被告蘇雙群辯稱(chēng)：程世忠在事故中受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡屬實(shí)，被告丁某某屬其雇請(qǐng)司機(jī)。豫E×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司購(gòu)買(mǎi)一份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分愿意賠償。事故發(fā)生后，已向原告支付20996元賠償款，應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算。
原審被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司辯稱(chēng)：原告在事故中受傷，我方愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。原告屬事業(yè)單位，不是死者的近親屬，不應(yīng)主張精神撫慰金及死亡賠償金。此外，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
原審被告丁某某、意隆公司均未答辯。
原審法院查明，2014年8月3日，被告丁某某駕駛豫E×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在328省道隨縣殷店福利院路口處與程世忠駕駛的人力三輪車(chē)發(fā)生擦碰，造成程世忠受傷的交通事故。隨縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出隨公交認(rèn)字（2014）第0127號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：程世忠負(fù)事故主要責(zé)任，丁某某負(fù)次要責(zé)任。程世忠受傷后，被送往隨縣殷店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院2天，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，共花醫(yī)療費(fèi)996.19元。2014年8月13日，隨縣殷店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具一份死亡醫(yī)學(xué)報(bào)告，證明程世忠因腦外傷死亡。
原審法院另查明，豫E×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)掛靠在被告意隆公司，由被告蘇雙群實(shí)際控制，被告丁某某為被告蘇雙群雇請(qǐng)司機(jī)。2013年11月8日，被告意隆公司在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司處為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)一份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和一份第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2013年11月9日0時(shí)起至2014年11月8日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為500000元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審法院還查明，死者程世忠，男，xxxx年xx月xx日出生，歿年74歲，系隨縣農(nóng)業(yè)戶(hù)口。生前系隨縣殷店鎮(zhèn)澤民村五保戶(hù)，終生未婚，無(wú)其他近親屬。2009年7月5日，程世忠與原告殷店鎮(zhèn)福利院簽訂一份供養(yǎng)協(xié)議，由福利院供養(yǎng)、照顧其生活。事故發(fā)生后，被告蘇雙群已向原告支付賠償款20996元。
原審法院還查明，參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和《湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》，原告殷店福利院的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)996.19元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2天×50元／天＝100元；3、護(hù)理費(fèi)26088元／年÷365天×2天＝142.95元；4、交通費(fèi)600元；5、喪葬費(fèi)38720元／年÷12×6=19360元；6、死亡賠償金8867元／年×6年=53202元，計(jì)74401.14元。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告意隆公司為豫E×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司購(gòu)買(mǎi)了一份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1096.19元；在110000元死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告殷店福利院的死亡賠償金、喪葬費(fèi)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，計(jì)73304.95元。
綜上，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)支付原告殷店福利院賠償款74401.14元，被告蘇雙群已墊付的20996元賠償款，應(yīng)當(dāng)予以退還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司于判決送達(dá)生效之日起七日內(nèi)一次支付原告隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院賠償款74401.14元（被告蘇雙群已墊付的20996元賠償款待執(zhí)行時(shí)從中予以扣減）；二、駁回原告隨縣殷店農(nóng)村福利院的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3500元，由原告隨縣殷店農(nóng)村福利院負(fù)擔(dān)1000元，被告丁某某、蘇雙群、河南省內(nèi)黃縣意隆物流有限公司共同負(fù)擔(dān)2500元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”。本案中，被上訴人殷店福利院不是法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者組織，其無(wú)權(quán)主張程世忠的死亡賠償金。但根據(jù)上述解釋第二款的規(guī)定，“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故原審法院支持被上訴人殷店福利院主張的死亡賠償金53202元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；但原審法院認(rèn)定的被上訴人殷店福利院的其他損失并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)雖提出異議，但其沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。被上訴人蘇雙群系原審被告，其原審辯稱(chēng)要求返還墊付款，但其未提出反訴，本院不予審查，其可以另行主張。綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01359號(hào)民事判決；
二、上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司，于本判決生效之日起七日內(nèi)，向被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院一次性支付賠償款21199.14元；
三、駁回被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3500元，由隨縣殷店農(nóng)村福利院負(fù)擔(dān)1000元，由丁某某、蘇雙群、河南省內(nèi)黃縣意隆物流有限公司共同負(fù)擔(dān)2500元；二審案件受理費(fèi)341元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 審　判　員　　葉　鋒 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：朱玉玲