上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司。
負責人：毛守文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂海雷（代理權(quán)限：參加開庭、調(diào)解，代領(lǐng)法律文書等），河南金色世紀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院。
法定代表人：李先付，該院院長。
委托代理人：張從愛（代理權(quán)限：代為提起訴訟、參加開庭、辯論、調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款等），隨縣殷店法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內(nèi)黃縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：蘇雙群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內(nèi)黃縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)黃縣意隆物流有限公司。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險鄭州公司）因與被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院（以下簡稱殷店福利院）、丁某某、蘇雙群、內(nèi)黃縣意隆物流有限公司（以下簡稱意隆公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員郭建強擔任審判長，與代理審判員葉鋒、張歡組成的合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人聯(lián)合財險鄭州公司的委托代理人呂海雷，被上訴人殷店福利院的法定代表人李先付及委托代理人張從愛，到庭參加了訴訟；被上訴人丁某某、蘇雙群、意隆公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告殷店福利院訴稱：2014年8月3日，被告丁某某駕駛豫E×××××重型倉柵式貨車在328省道殷店福利院路口處與程世忠駕駛的人力三輪車發(fā)生擦碰，造成程世忠死亡的交通事故。隨縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查作出事故責任認定書，認定：程世忠負主要責任，丁某某負次要責任。程世忠因無父母、兄弟姐妹，于2009年7月5日與原告殷店福利院簽訂供養(yǎng)協(xié)議，由該院供養(yǎng)，其歿后財產(chǎn)歸殷店福利院所有。被告意隆公司肇事車輛在被告聯(lián)合財險鄭州公司投有一份交強險和一份第三者責任險。為此，請求法院依法判令四被告按責賠償各項經(jīng)濟損失計80200.69元。
原審被告蘇雙群辯稱：程世忠在事故中受傷經(jīng)搶救無效死亡屬實，被告丁某某屬其雇請司機。豫E×××××重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合財險鄭州公司購買一份交強險及限額為500000元的第三者責任險，并購買了不計免賠險，應當由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分愿意賠償。事故發(fā)生后，已向原告支付20996元賠償款，應當合并計算。
原審被告聯(lián)合財險鄭州公司辯稱：原告在事故中受傷，我方愿意在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。原告屬事業(yè)單位，不是死者的近親屬，不應主張精神撫慰金及死亡賠償金。此外，保險公司不應承擔鑒定費和訴訟費。
原審被告丁某某、意隆公司均未答辯。
原審法院查明，2014年8月3日，被告丁某某駕駛豫E×××××重型倉柵式貨車在328省道隨縣殷店福利院路口處與程世忠駕駛的人力三輪車發(fā)生擦碰，造成程世忠受傷的交通事故。隨縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查，作出隨公交認字（2014）第0127號道路交通事故認定書，認定：程世忠負事故主要責任，丁某某負次要責任。程世忠受傷后，被送往隨縣殷店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院2天，后經(jīng)搶救無效死亡，共花醫(yī)療費996.19元。2014年8月13日，隨縣殷店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具一份死亡醫(yī)學報告，證明程世忠因腦外傷死亡。
原審法院另查明，豫E×××××重型倉柵式貨車掛靠在被告意隆公司，由被告蘇雙群實際控制，被告丁某某為被告蘇雙群雇請司機。2013年11月8日，被告意隆公司在被告聯(lián)合財險鄭州公司處為該車購買一份機動車交通事故責任強制保險和一份第三者責任險。保險期間為2013年11月9日0時起至2014年11月8日24時止。交強險責任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責任險的賠償限額為500000元，并購買不計免賠險。
原審法院還查明，死者程世忠，男，xxxx年xx月xx日出生，歿年74歲，系隨縣農(nóng)業(yè)戶口。生前系隨縣殷店鎮(zhèn)澤民村五保戶，終生未婚，無其他近親屬。2009年7月5日，程世忠與原告殷店鎮(zhèn)福利院簽訂一份供養(yǎng)協(xié)議，由福利院供養(yǎng)、照顧其生活。事故發(fā)生后，被告蘇雙群已向原告支付賠償款20996元。
原審法院還查明，參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》和《湖北省國家機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，原告殷店福利院的各項經(jīng)濟損失核定為：1、醫(yī)療費996.19元；2、住院伙食補助費2天×50元／天＝100元；3、護理費26088元／年÷365天×2天＝142.95元；4、交通費600元；5、喪葬費38720元／年÷12×6=19360元；6、死亡賠償金8867元／年×6年=53202元，計74401.14元。
原審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告意隆公司為豫E×××××重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合財險鄭州公司購買了一份機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告聯(lián)合財險鄭州公司在交強險10000元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費1096.19元；在110000元死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告殷店福利院的死亡賠償金、喪葬費費、護理費、交通費，計73304.95元。
綜上，聯(lián)合財險鄭州公司應支付原告殷店福利院賠償款74401.14元，被告蘇雙群已墊付的20996元賠償款，應當予以退還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司于判決送達生效之日起七日內(nèi)一次支付原告隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院賠償款74401.14元（被告蘇雙群已墊付的20996元賠償款待執(zhí)行時從中予以扣減）；二、駁回原告隨縣殷店農(nóng)村福利院的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3500元，由原告隨縣殷店農(nóng)村福利院負擔1000元，被告丁某某、蘇雙群、河南省內(nèi)黃縣意隆物流有限公司共同負擔2500元。
經(jīng)審理查明，原判認定基本事實屬實。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”。本案中，被上訴人殷店福利院不是法律授權(quán)的機關(guān)或者組織，其無權(quán)主張程世忠的死亡賠償金。但根據(jù)上述解釋第二款的規(guī)定，“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?。故原審法院支持被上訴人殷店福利院主張的死亡賠償金53202元于法無據(jù)，本院不予支持；但原審法院認定的被上訴人殷店福利院的其他損失并無不當之處。上訴人聯(lián)合財險鄭州公司對住院伙食補助費、護理費和交通費雖提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以證實，故本院對其該項上訴主張不予支持。被上訴人蘇雙群系原審被告，其原審辯稱要求返還墊付款，但其未提出反訴，本院不予審查，其可以另行主張。綜上，原判認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，判決不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01359號民事判決；
二、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司，于本判決生效之日起七日內(nèi)，向被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院一次性支付賠償款21199.14元；
三、駁回被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3500元，由隨縣殷店農(nóng)村福利院負擔1000元，由丁某某、蘇雙群、河南省內(nèi)黃縣意隆物流有限公司共同負擔2500元；二審案件受理費341元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 審　判　員　　葉　鋒 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲