原告：隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府。住所地:隨縣殷店鎮(zhèn)忤水街。法定代表人：李發(fā)軍，鎮(zhèn)長。委托代理人：汪偉（代理權(quán)限：特別授權(quán)代理，即代為變更、放棄訴訟請求，參加開庭、調(diào)解，代收法律文書，代為提起上訴等），隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安微省霍邱縣人，住安微省六安市霍邱縣。被告：肥西縣球通運輸有限公司。住所地：安微省合肥市肥西縣江夏鄉(xiāng)半店街道。法定代表人：翟應(yīng)兵，總經(jīng)理。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥分公司。住所地：安徽省合肥市政務(wù)區(qū)懷寧路****號平安大廈。負責人：程航，總經(jīng)理。委托代理人：孫雷驍、李岳鈺（代理權(quán)限：一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失3萬元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年11月23日，被告朱某某駕駛皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）重型普通半掛車在隨××殷店鎮(zhèn)超限站門前路段因操作失誤導(dǎo)致車輛沖向路外，發(fā)生造成路邊花壇及樹木、宣傳牌受損的交通事故。被告朱某某駕駛的皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）重型普通半掛車登記車主為被告球通運輸公司。該車在被告平安財保合肥公司投有交強險和第三者責任險。故請求法院判令三被告賠償原告的各項損失。被告朱某某未答辯。被告平安財保合肥公司辯稱，事故發(fā)生若無免賠事由，我公司愿意按照保險合同約定予以賠償。原告請求的各項不合理損失應(yīng)予扣減。按合同約定我公司不承擔本案的鑒定費和訴訟費用。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月23日，被告朱某某駕駛皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）重型普通半掛車行駛至隨××殷店鎮(zhèn)超限站門前路段時，因操作失誤導(dǎo)致車輛沖向路外，發(fā)生造成路邊花壇、樹木和殷店鎮(zhèn)計生宣傳牌受損的交通事故。2017年12月3日，隨縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘察作出道路交通事故認定書認定：朱某某承擔此交通事故的全部責任。2017年12月8日，中衡保險公估股份有限公司對宣傳牌損失進行評估，意見為：皖Ａ×××××貨車碰撞大型宣傳牌損失價值為人民幣26370元。原告為此花費鑒定費1300元。另查明，被告朱某某系皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）重型普通半掛車的實際所有人，該車掛靠在被告球通運輸公司名下。被告朱某某持有中華人民共和國A2機動車駕駛執(zhí)照。該車在被告平安財保合肥公司為該車購買機動車交通事故責任強制保險和限額為100萬元的第三者責任險，并購買不計免賠險。
原告隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“殷店政府”）與被告朱某某、肥西縣球通運輸有限公司（以下簡稱“球通運輸公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥分公司（以下簡稱“平安財保合肥公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告殷店政府的委托訴訟代理人汪偉、被告平安財保合肥公司的委托訴訟代理人孫雷驍、李岳鈺到庭參加訴訟，被告朱某某、球通運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交警部門作出被告朱某某負事故全部責任的事故認定客觀公正，本院予以采信，可作為定案分責的依據(jù)，故被告朱某某應(yīng)按全部責任賠償原告隨××殷店鎮(zhèn)人民政府的經(jīng)濟損失。關(guān)于原告的損失，中衡保險公估股份有限公司對宣傳牌損失進行評估，核定損失為26370元，被告平安財保合肥公司保留申請重新鑒定的權(quán)利，但其未在本庭規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請并交納鑒定費用，應(yīng)視為對本鑒定意見的認可，本庭在此予以采信。關(guān)于被告朱某某提交的在交警部門交納押金2萬元的事實，本院認為，原告并未在交警部門支取費用，故該押金應(yīng)由被告朱某某自行與交警部門協(xié)調(diào)處理。綜上，原告的損失核定為：1、宣傳牌損失26370元；2、鑒定費1300，計27670元。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告平安財保合肥公司在交強險2000元財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)險100萬元范圍內(nèi)賠償25670元，以上合計27670元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥分公司支付原告隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟損失計27670元。二、駁回原告隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府的其他訴訟請求。上述第一項，于本判決送達生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。執(zhí)行款匯入隨縣人民法院執(zhí)行款賬戶。開戶單位：隨縣人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨縣支行營業(yè)部；賬號：17×××29。案件受理費減半收取100元，由被告朱某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　郭　靖

書記員：徐傳成