隨縣恒通水泥制品有限公司
張軍仁（代理權(quán)限代為參加一審訴訟（湖北美佳律師事務(wù)所）
陳新洲
趙偉（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告隨縣恒通水泥制品有限公司，住所地隨縣尚市鎮(zhèn)有余村一組。
法定代表人，杜世忠，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限:代為參加一審訴訟，代收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告陳新洲，職業(yè)，農(nóng)民。
委托代理人趙偉（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告隨縣恒通水泥制品有限公司與被告陳新洲勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員晏貴先適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告隨縣恒通水泥制品有限公司的委托代理人張軍仁、被告陳新洲及其委托代理人趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳新洲對原告隨縣恒通水泥制品有限公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一的真實(shí)性、證據(jù)來源沒有異議；對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，但對證明目的有異議，隨縣恒通水泥制品有限公司提供的考勤表能證實(shí)被告陳新洲在原告處上班的事實(shí)，且工作連貫、穩(wěn)定，形成勞動(dòng)關(guān)系；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，從調(diào)查筆錄上看，陳新洲與原告隨縣恒通水泥制品有限公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系，離開公司需要向公司請假，并不是自由散漫的，工資計(jì)件發(fā)放符合《勞動(dòng)法》中所規(guī)定的薪金發(fā)放方式。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告隨縣恒通水泥制品有限公司對被告陳新洲提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不全面，不能證明陳新洲在原告處工作的連貫性；對證據(jù)二中陳新洲受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)形式不符合形式要件；對證據(jù)三的勞動(dòng)仲裁裁決，認(rèn)為因隨縣恒通水泥制品有限公司已提起訴訟，仲裁裁決書未生效，故該仲裁裁決書不能達(dá)到被告陳新洲的證明目的。
綜合上述質(zhì)證意見，對各方當(dāng)事人無爭議的、與本案有關(guān)聯(lián)的合法證據(jù)，本院予以采信。對上述證據(jù)，本院經(jīng)質(zhì)證后，對原告提出的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性，被告陳新洲無異議，故本院予以采信；對原告提出的證據(jù)二，證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來源合法，該證據(jù)本院予以采信，但原告依此作為證明與被告陳新洲不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由本院不予采納；對證據(jù)三不符合證據(jù)的形式要件，且證人未到庭作證，對該證據(jù)本院不予采信。對被告陳新洲列舉的證據(jù)一，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式、來源合法，該證據(jù)雖然只是整個(gè)考勤表的部分內(nèi)容，但與原告提交的考勤表中所在月份的內(nèi)容相符，故本院予以采信；被告陳新洲提交的證據(jù)二，不符合證據(jù)的形式要件，且證人未到庭作證，對該證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)三，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式、來源合法，本院予以采信。
依據(jù)各方當(dāng)事人的陳述和提交的有效證據(jù)，本院認(rèn)定本案的基本事實(shí)如下:
2012年2月，被告陳新洲經(jīng)人介紹到原告隨縣恒通水泥制品有限公司從事水泥制品工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。隨縣恒通水泥制品有限公司安排陳新洲在公司處吃住，并委托杜某（案外人，系杜世忠叔叔）對被告陳新洲及其他工人進(jìn)行管理。陳新洲按工作量大小計(jì)件獲得勞動(dòng)報(bào)酬，工資在年底時(shí)一次性領(lǐng)取，平日需用錢時(shí)可在原告隨縣恒通水泥制品有限公司處提前支取。2014年8月17日上午10時(shí)許，陳新洲在工作中左臂受傷。2014年12月31日，隨縣勞動(dòng)人事爭議委員會(huì)作出隨縣勞仲案字（2014）64號(hào)仲裁裁決書，裁決:陳新洲與隨縣恒通水泥制品有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告隨縣恒通水泥制品有限公司遂訴至本院，要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)調(diào)解，原、被告雙方未達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間存在的以勞動(dòng)給付為目的的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告陳新洲在原告隨縣恒通水泥制品有限公司從事水泥制品工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”且被告陳新洲在原告隨縣恒通水泥制品有限公司從事水泥制品工作，受原告隨縣恒通水泥制品有限公司的管理制度的約束，并由原告隨縣恒通水泥制品有限公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告雙方都符合法定的主體資格，并符合以上規(guī)定的三個(gè)要件，故原告隨縣恒通水泥制品有限公司與被告陳新洲之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、第七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告隨縣恒通水泥制品有限公司與被告陳新洲之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告隨縣恒通水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80.上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間存在的以勞動(dòng)給付為目的的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告陳新洲在原告隨縣恒通水泥制品有限公司從事水泥制品工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！鼻冶桓骊愋轮拊谠骐S縣恒通水泥制品有限公司從事水泥制品工作，受原告隨縣恒通水泥制品有限公司的管理制度的約束，并由原告隨縣恒通水泥制品有限公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告雙方都符合法定的主體資格，并符合以上規(guī)定的三個(gè)要件，故原告隨縣恒通水泥制品有限公司與被告陳新洲之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、第七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告隨縣恒通水泥制品有限公司與被告陳新洲之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告隨縣恒通水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：晏貴先

書記員：熊清