原告：隨縣合力礦業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91421321576971221H,住所地隨縣吳山鎮(zhèn)河西村。
法定代表人：張華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何東風（代理權限：特別授權，代為收集證據(jù)，參加仲裁，代為承認訴訟請求，調(diào)解，和解，代收法律文書），湖北季梁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊蕾（代理權限：特別授權，代為收集證據(jù)，參加仲裁，代為承認訴訟請求，調(diào)解，和解，代收法律文書），湖北季梁律師事務所律師。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。

原告隨縣合力礦業(yè)有限公司（以下簡稱合力礦業(yè)）與被告潘某某勞動合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告隨縣合力礦業(yè)有限公司的法定代表人張華及委托代理人何東風，被告潘某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告合力礦業(yè)向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告承擔原告機械維修及配件費29500元，停工損失19200元、維修人員住宿費2240元，共計50940元；2.請求判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年3月，被告經(jīng)郭勝男介紹應聘到原告處從事機械維修工作，被告自稱對沖擊破系列機械有維修工作經(jīng)驗并具備資格證書。雙方約定試用期為三個月，期滿后經(jīng)考核合格再簽訂書面勞動合同，被告一直未提供資格證書，雙方未簽訂勞動合同。6月26日，原告發(fā)現(xiàn)沖擊破碎機渦動腔襯板磨損及機殼出現(xiàn)嚴重磨損，不能正常使用，被告已無能力修理好。2016年6月29日，原告將設備損壞情況向設備生產(chǎn)廠商反映，經(jīng)售后人員現(xiàn)場檢測后發(fā)現(xiàn)，該機械設備損壞系機械工業(yè)務不精，人為原因造成所致，直接經(jīng)濟損失29500元。被告未按照機械操作規(guī)范，造成不應發(fā)生的設備損壞，給公司造成重大的經(jīng)濟損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：合力礦業(yè)的生產(chǎn)設備PL-700沖擊破碎機系2012年6月向洛陽元耐機械有限公司購買。2016年6月29日，合力礦業(yè)向洛陽元耐機械有限公司反映該設備故障。洛陽元耐機械有限公司派崔文強等技術人員到合力礦業(yè)檢測維修，檢測結果是渦動襯板已嚴重磨損產(chǎn)生的故障，遂對渦動襯板進行更換并在更換后對機械進行調(diào)試。
對于渦動襯板磨損的原因，洛陽元耐機械公司出具證明稱“損壞原因為該廠維修工人對機械設備維修及維修業(yè)務不懂，在開機前未檢查渦動襯板就實施開機，嚴重違反了機械操作規(guī)程及未定期進行機械維護，經(jīng)我公司技術人員鑒定是人為原因造成的嚴重損害，與設備質(zhì)量無關”。本院對洛陽元耐機械公司對渦動襯板的損壞原因所做的建議認定為：一、洛陽元耐機械有限公司并未取得該受損機械的操作日志或維修日志，僅依據(jù)受損的現(xiàn)狀推斷機械工操作開機時未檢查渦動襯板及維修工未定期進行維護，屬于主觀臆斷。二、洛陽元耐機械有限公司屬于設備損壞潛在的責任相關方，是利害相關人，不具有作出公正判斷的中立的立場。本院對洛陽元耐機械有限公司對渦動襯板的磨損原因所做的免除自身責任并主觀推斷他人具有過錯的建議不予采信。
本院另查明，被告潘某某2016年3月到原告合力礦業(yè)擔任機修工，2016年6月27日停止工作，雙方未簽訂勞動合同，但自2016年3月開始建立了勞動關系。在上述期間維修PL-700沖擊破碎機是潘某某的工作內(nèi)容。

本院認為，PL-700沖擊破碎機的故障經(jīng)生產(chǎn)企業(yè)的技術人員檢測為機械的渦動襯板的磨損，所做的維修是更換渦動襯板。合力礦業(yè)的PL-700沖擊破碎機系2012年6月購買，至2016年6月29日合力礦業(yè)向生產(chǎn)廠家反映存在故障報修之時已經(jīng)運行4年。對于PL-700沖擊破碎機機械部件磨損與被告潘某某的維修勞動之間的因果關系，首先渦動襯板在設備運行4年之后可能因正常磨損而需要更換，其次機械工和維修工是否存在未按照合力礦業(yè)的指示操作或維修造成非正常磨損未有任何證據(jù)，再次被告潘某某在合力礦業(yè)負責維修的3個月的時間占機械故障前運行時間4年的比例并不高。本院認定原告合力礦業(yè)主張其PL-700沖擊破碎機的渦動襯板磨損后的更換屬于被告潘某某在履行勞動合同中的過錯本院不予支持。
本案原、被告之間未簽訂勞動合同對勞動者在工作操作中對用人單位造成的損失的經(jīng)濟賠償問題作出約定，法律法規(guī)也未規(guī)定勞動者在此情形下需承擔經(jīng)濟賠償責任，因此用人單位主張勞動者因工作中的操作存在過錯應當承擔經(jīng)濟賠償責任沒有合同或法律上的依據(jù)。
綜上所述。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告隨縣合力礦業(yè)有限公司的訴訟請求
案件受理費減半收取5元，由原告隨縣合力礦業(yè)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陸大鵬

書記員：李成亮