原告：隨縣合力礦業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421321576971221H,住所地隨縣吳山鎮(zhèn)河西村。
法定代表人：張華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何東風(fēng)（代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為收集證據(jù)，參加仲裁，代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解，代收法律文書(shū)），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊蕾（代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為收集證據(jù)，參加仲裁，代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解，代收法律文書(shū)），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。

原告隨縣合力礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合力礦業(yè)）與被告潘某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告隨縣合力礦業(yè)有限公司的法定代表人張華及委托代理人何東風(fēng)，被告潘某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告合力礦業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)原告機(jī)械維修及配件費(fèi)29500元，停工損失19200元、維修人員住宿費(fèi)2240元，共計(jì)50940元；2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年3月，被告經(jīng)郭勝男介紹應(yīng)聘到原告處從事機(jī)械維修工作，被告自稱(chēng)對(duì)沖擊破系列機(jī)械有維修工作經(jīng)驗(yàn)并具備資格證書(shū)。雙方約定試用期為三個(gè)月，期滿(mǎn)后經(jīng)考核合格再簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告一直未提供資格證書(shū)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。6月26日，原告發(fā)現(xiàn)沖擊破碎機(jī)渦動(dòng)腔襯板磨損及機(jī)殼出現(xiàn)嚴(yán)重磨損，不能正常使用，被告已無(wú)能力修理好。2016年6月29日，原告將設(shè)備損壞情況向設(shè)備生產(chǎn)廠商反映，經(jīng)售后人員現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，該機(jī)械設(shè)備損壞系機(jī)械工業(yè)務(wù)不精，人為原因造成所致，直接經(jīng)濟(jì)損失29500元。被告未按照機(jī)械操作規(guī)范，造成不應(yīng)發(fā)生的設(shè)備損壞，給公司造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：合力礦業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備PL-700沖擊破碎機(jī)系2012年6月向洛陽(yáng)元耐機(jī)械有限公司購(gòu)買(mǎi)。2016年6月29日，合力礦業(yè)向洛陽(yáng)元耐機(jī)械有限公司反映該設(shè)備故障。洛陽(yáng)元耐機(jī)械有限公司派崔文強(qiáng)等技術(shù)人員到合力礦業(yè)檢測(cè)維修，檢測(cè)結(jié)果是渦動(dòng)襯板已嚴(yán)重磨損產(chǎn)生的故障，遂對(duì)渦動(dòng)襯板進(jìn)行更換并在更換后對(duì)機(jī)械進(jìn)行調(diào)試。
對(duì)于渦動(dòng)襯板磨損的原因，洛陽(yáng)元耐機(jī)械公司出具證明稱(chēng)“損壞原因?yàn)樵搹S維修工人對(duì)機(jī)械設(shè)備維修及維修業(yè)務(wù)不懂，在開(kāi)機(jī)前未檢查渦動(dòng)襯板就實(shí)施開(kāi)機(jī)，嚴(yán)重違反了機(jī)械操作規(guī)程及未定期進(jìn)行機(jī)械維護(hù)，經(jīng)我公司技術(shù)人員鑒定是人為原因造成的嚴(yán)重?fù)p害，與設(shè)備質(zhì)量無(wú)關(guān)”。本院對(duì)洛陽(yáng)元耐機(jī)械公司對(duì)渦動(dòng)襯板的損壞原因所做的建議認(rèn)定為：一、洛陽(yáng)元耐機(jī)械有限公司并未取得該受損機(jī)械的操作日志或維修日志，僅依據(jù)受損的現(xiàn)狀推斷機(jī)械工操作開(kāi)機(jī)時(shí)未檢查渦動(dòng)襯板及維修工未定期進(jìn)行維護(hù)，屬于主觀臆斷。二、洛陽(yáng)元耐機(jī)械有限公司屬于設(shè)備損壞潛在的責(zé)任相關(guān)方，是利害相關(guān)人，不具有作出公正判斷的中立的立場(chǎng)。本院對(duì)洛陽(yáng)元耐機(jī)械有限公司對(duì)渦動(dòng)襯板的磨損原因所做的免除自身責(zé)任并主觀推斷他人具有過(guò)錯(cuò)的建議不予采信。
本院另查明，被告潘某某2016年3月到原告合力礦業(yè)擔(dān)任機(jī)修工，2016年6月27日停止工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但自2016年3月開(kāi)始建立了勞動(dòng)關(guān)系。在上述期間維修PL-700沖擊破碎機(jī)是潘某某的工作內(nèi)容。

本院認(rèn)為，PL-700沖擊破碎機(jī)的故障經(jīng)生產(chǎn)企業(yè)的技術(shù)人員檢測(cè)為機(jī)械的渦動(dòng)襯板的磨損，所做的維修是更換渦動(dòng)襯板。合力礦業(yè)的PL-700沖擊破碎機(jī)系2012年6月購(gòu)買(mǎi)，至2016年6月29日合力礦業(yè)向生產(chǎn)廠家反映存在故障報(bào)修之時(shí)已經(jīng)運(yùn)行4年。對(duì)于PL-700沖擊破碎機(jī)機(jī)械部件磨損與被告潘某某的維修勞動(dòng)之間的因果關(guān)系，首先渦動(dòng)襯板在設(shè)備運(yùn)行4年之后可能因正常磨損而需要更換，其次機(jī)械工和維修工是否存在未按照合力礦業(yè)的指示操作或維修造成非正常磨損未有任何證據(jù)，再次被告潘某某在合力礦業(yè)負(fù)責(zé)維修的3個(gè)月的時(shí)間占機(jī)械故障前運(yùn)行時(shí)間4年的比例并不高。本院認(rèn)定原告合力礦業(yè)主張其PL-700沖擊破碎機(jī)的渦動(dòng)襯板磨損后的更換屬于被告潘某某在履行勞動(dòng)合同中的過(guò)錯(cuò)本院不予支持。
本案原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者在工作操作中對(duì)用人單位造成的損失的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題作出約定，法律法規(guī)也未規(guī)定勞動(dòng)者在此情形下需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因此用人單位主張勞動(dòng)者因工作中的操作存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任沒(méi)有合同或法律上的依據(jù)。
綜上所述。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告隨縣合力礦業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告隨縣合力礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開(kāi)發(fā)區(qū)分理處，賬戶(hù)：17×××90。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陸大鵬

書(shū)記員：李成亮