上訴人（原審原告）：隨縣萬福店農(nóng)場中心學(xué)校。
法定代表人：方宗明，校長。
委托代理人：胡游（代理權(quán)限：參加訴訟，和解，代為簽收法律文書），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陶某某（又名陶紅），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：程靜波（代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人隨縣萬福店農(nóng)場中心學(xué)校（以下簡稱萬福店學(xué)校）因與被上訴人陶某某勞動爭議一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長，與審判員王耀、代理審判員葉勃參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告萬福店學(xué)校訴稱：一、被告提出的經(jīng)濟補償金主張缺乏證據(jù)支持，原告不應(yīng)支付。二、本案所涉及的社會養(yǎng)老保險補償金同樣不應(yīng)支付。三、被告仲裁請求程序違法，主體不當。綜上所述請求法院判令原告無須向被告支付經(jīng)濟補償金9900元及社會保險費18000元，判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
被告陶某某辯稱：一、答辯人提出的經(jīng)濟補償金證據(jù)充足，應(yīng)當?shù)玫街С?。二、原告提出社會保險不屬于仲裁受案范圍是完全不成立的。三、答辯人工作的幼兒園是原告單位負責(zé)招標籌建和管理的，主體不存在違法。
原審法院審理查明，萬福店中心幼兒園是萬福店學(xué)校所設(shè)立的下屬部門，不具有法人資格。陶某某自2004年2月至2014年11月在萬福店學(xué)校所屬的中心幼兒園從事教育工作，期間萬福店學(xué)校沒有為陶某某繳納社保，陶某某個人參加了萬福店農(nóng)場的農(nóng)工養(yǎng)老保險。2014年11月28日，陶某某辭職，萬福店學(xué)校未向陶某某支付補償金。陶某某2012年2月工資為762元，2013年8月工資為782元，每月另有績效工資200元。上述事實，有工資發(fā)放表、教師聘用合同、仲裁裁決書、社會保險繳納票據(jù)、法院對萬福店學(xué)校所屬的中心幼兒園負責(zé)人所作的筆錄證實。
原審法院另查明，隨縣2013年9月1日調(diào)整最低工資標準為每月900元。
原審法院認為，原、被告之間在本案中的勞動爭議事項均經(jīng)過勞動仲裁程序，相關(guān)爭議均可由法院審理。隨縣勞仲案字（2015）38號仲裁裁決書并未生效，仲裁程序及仲裁實體處理的合法性均不屬于本案的審理范圍。原告的下屬幼兒園沒有用工資質(zhì)，原告作為法人單位應(yīng)當作為用工主體承擔(dān)其下屬單位的勞動用工責(zé)任。
關(guān)于被告辭職是否應(yīng)當獲得經(jīng)濟補償金的問題。原審法院認為，萬福店學(xué)校系法人單位，為適格的用人主體，陶某某也是適格的勞動者。陶某某自2004年2月開始在萬福店學(xué)校從事教育工作，按月領(lǐng)取報酬，雙方符合事實勞動關(guān)系的法律構(gòu)成要件，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”的規(guī)定，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，原、被告之間形成事實上的勞動關(guān)系。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告雖個人參加了養(yǎng)老保險，但原告沒有為被告繳納其他社保，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”之規(guī)定，被告要求解除與原告之間的勞動關(guān)系，應(yīng)予以支持。原、被告解除勞動合同，原告作為用人單位應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”，因被告未舉證證明其2014年的月工資，故以當時實行的隨縣最低工資標準900元／月認定被告2014年的月工資，原告應(yīng)當向被告支付經(jīng)濟補償金9900元（11個月×解除勞動關(guān)系時隨縣最低工資標準900元／月）。
關(guān)于社會保險費的追繳是否屬于民事訴訟審理范圍的問題。原審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納”，《中華人民共和國社會保險法》第八十四條規(guī)定“用人單位不辦理社會保險登記的，由社會保險行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，對用人單位處應(yīng)繳社會保險費數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五百元以上三千元以下的罰款”，第八十六條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款”，根據(jù)上述規(guī)定，單位和個人未依法繳納社會保險的糾紛處理系社會保險行政部門的行政職權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”，法院僅有權(quán)在社保機構(gòu)依法不能補辦社保手續(xù)的情況下處理導(dǎo)致的損失糾紛。故對原告請求法院處理用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)的爭議應(yīng)不予支持。
綜上所述，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第八十四條、第八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告隨縣萬福店農(nóng)場中心學(xué)校應(yīng)當支付給被告陶某某經(jīng)濟補償金9900元；二、駁回原告隨縣萬福店農(nóng)場中心學(xué)校要求判決其無須向被告支付社會保險費18000元的訴訟請求。案件受理費10元，由原告隨縣萬福店農(nóng)場中心學(xué)校承擔(dān)5元，被告陶某某承擔(dān)5元。上述金錢給付義務(wù)應(yīng)當于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛，因用人單位在勞動關(guān)系中處于管理者的地位，所以法律賦予了用人單位在勞動爭議糾紛案件中更多的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任?！鄙鲜鏊痉ń忉屆鞔_規(guī)定了對于計算勞動者工作年限的舉證責(zé)任在用人單位。本案訴訟中，上訴人萬福店學(xué)校未能提交證據(jù)來證明陶某某的工作年限情況，因此，原審法院根據(jù)勞動者的陳述以及原審法院對萬福店學(xué)校所屬的中心幼兒園負責(zé)人雷萬秀所作的調(diào)查筆錄認定“陶某某自2004年2月至2014年11月，一直在所屬的中心幼兒園從事教育工作”并無不當。
上訴人萬福店學(xué)校上訴還稱其不應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金，其理由是陶某某沒有提前三十日書面通知上訴人。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條的規(guī)定是指在勞資雙方均無過錯的情況下，勞動者提前解除勞動合同需要提前三十日書面通知用人單位。但是本案中用人單位存在未給勞動者繳納保險的情形，因此，陶某某單方提出解除勞動關(guān)系不需要提前三十日通知用人單位。根據(jù)原審法院對隨縣萬福店農(nóng)場中心幼兒園負責(zé)人雷萬秀的調(diào)查筆錄，雷萬秀在該筆錄中明確陳述，“陶某某是2014年11月28日辭職的，2014年12月份沒有來上班的”，證明雙方勞動關(guān)系已于2014年12月起解除。上訴人萬福店學(xué)校對于在勞動關(guān)系存續(xù)期間未給陶某某購買社會保險的事實也未予以否認，因此，陶某某要求萬福店學(xué)校支付其經(jīng)濟補償金的請求，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條之規(guī)定，故對于上訴人萬福店學(xué)校上訴稱不應(yīng)當支付陶某某經(jīng)濟補償金的上訴理由，應(yīng)不予支持。
綜上，上訴人萬福店學(xué)校的上訴理由不成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人隨縣萬福店農(nóng)場中心學(xué)校負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫峻 審　判　員　　王耀 代理審判員　　葉勃

書記員：萬鵬