上訴人（原審原告）：隋美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：張延昭，黑龍江梁書(shū)龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李亞輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不祥，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣食品公司退休工人，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。

隋美英上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷一審裁定或依法改判；二、請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，隋美英提供了原始的借據(jù)，并有擔(dān)保人田某簽字，不應(yīng)認(rèn)定借款與擔(dān)保事實(shí)不清，且田某也承認(rèn)擔(dān)保事實(shí)的存在。其次，原審法院認(rèn)定該項(xiàng)借款涉嫌違法沒(méi)有依據(jù)，涉嫌是一個(gè)不確定的概念，用不確定的概念認(rèn)定借款違法無(wú)依據(jù)。二、原審裁定適用法律錯(cuò)誤。一是民訴法119條規(guī)定的四項(xiàng)要件上訴人全具備。二是民訴法124條第3項(xiàng)規(guī)定的是應(yīng)由其他機(jī)關(guān)處理的，告知向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，而本案無(wú)其他機(jī)關(guān)可以處理。三是最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二條第二款規(guī)定的是被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯法院才可裁定駁回，而本案中沒(méi)有抗辯的事實(shí)。隋美英向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告立即清償欠款10萬(wàn)元及利息1.6萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，被告田某陳述，是案外人索小會(huì)的丈夫拿出借據(jù)讓被告田某在擔(dān)保人一欄處簽字，而原告并未到場(chǎng)，田某也并不認(rèn)識(shí)原告，在庭審中，原告及被告李亞輝未到庭參加訴訟，借貸及擔(dān)保事實(shí)不清，原告代理人提供的證據(jù)不足以證明本案原告具備原告主體資格，且該債務(wù)的款項(xiàng)涉嫌違法。裁定：駁回原告隋美英的起訴。本院審理查明，隋美英、李亞輝與中間人于曉東分別是朋友關(guān)系，李亞輝通過(guò)中間人于曉東從隋美英處借款人民幣10萬(wàn)元，李亞輝與于曉東一起找到田某，要求田某為李亞輝擔(dān)保，于曉東在事先打印好的借據(jù)人民幣字樣后寫(xiě)上10萬(wàn)元金額后，田某在擔(dān)保人處簽名。
上訴人隋美英因與被上訴人李亞輝、田某民間借貸糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初74號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，二審法院經(jīng)過(guò)對(duì)上訴人隋美英、被上訴人田某及中間人于曉東的詢問(wèn)，可以認(rèn)定隋美英與李亞輝之間存在借款事實(shí)，隋美英作為借據(jù)上債權(quán)人理應(yīng)具備原告主體資格，故原審法院認(rèn)為“原告代理人提供的證據(jù)不足以證明本案原告具備原告主體資格”存在不當(dāng)之處。田某作為完全民事行為能力人，在李亞輝所提供的空白借據(jù)擔(dān)保人處簽字，表示其愿意相信李亞輝無(wú)論向誰(shuí)借款，其均愿意為李亞輝所借的款項(xiàng)提供擔(dān)保，田某雖不認(rèn)識(shí)隋美英，但并不影響其按照合同約定應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。另外，原審認(rèn)為“該債務(wù)的款項(xiàng)涉嫌違法”依據(jù)不足。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

撤銷蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初74號(hào)民事裁定；本案指令蘿北縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　魯曉波
審判員　　高　琳
審判員　　楊　巍

書(shū)記員：趙桂娟