原告隋某某，女。
委托代理人佟良躍，黑龍江大為律師事務所律師。
委托代理人蘆洪濤，黑龍江大為律師事務所律師。
被告徐某某，男。
委托代理人王淑燕，七臺河市中心法律服務所法律工作者。

原告隋某某與被告徐某某民間借貸糾紛一案，于2014年4月15日向本院提起，本院于2014年10有14日作出（2014）七民商初字第24號民事判決，被告徐某某不服，提出上訴。黑龍江省高級人民法院于2015年9有23日作出（2015）黑高商終字第77號民事裁定，發(fā)回我院重新審理。本院依法另行組成合議庭，由審判員牛杰擔任審判長并主審本案，與代理審判員丁文博、李金弟參加評議，公開開庭審理了本案。原告隋某某及委托代理人佟良躍、蘆洪濤，被告徐某某及委托代理人王淑燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的焦點是民間借貸法律關系是否成立、借款數(shù)額如何確認、利息損失如何認定的問題。
第一，關于民間借貸法律關系是否成立及借款數(shù)額如何確認的問題。從原告隋某某提供的四張債權憑證上看，其中兩張借據(jù)，兩張欠據(jù)，均能證明被告徐某某向原告借款282萬元事實成立，內容合法。除償還原告隋某某10萬元外，被告徐某某尚欠原告272萬元。被告徐某某辯稱上款是原告隋某某預付的水泥款，但從原告隋某某提供的證據(jù)可以證明，被告徐某某在收到原告隋某某的預付水泥款后，給原告隋某某出具的是收條，不是借條或欠條，并在該收條上注明是水泥款。可見，被告徐某某作出完全民事行為能力人，是能夠辯別收條和借據(jù)（包括欠據(jù)）所產生的不同法律后果。因此，被告徐某某的抗辯主張，不予支持。原告隋某某還主張從2013年10月10日至2013年11月7日通過金融部門匯款五次借給被告合計金額127萬元，被告徐某某否認是借款，原告隋某某舉不出其他證據(jù)證明該匯款是借款，該主張不予支持；
第二，關于借款利息損失如何認定的問題。由于被告徐某某給原告出具的債權憑證均沒有約定還款時間及利率標準，原告隋某某請求從借款之日起按銀行同期貸款利率給付利息的主張，不予支持。由于原告隋某某未舉出充分證據(jù)證明曾向被告徐某某主張過權利，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項的規(guī)定，從原告隋某某起訴之日起按年利率6％支持利息損失，是符合法律規(guī)定的。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某于本判決生效后立即償還原告隋某某借款本金2720000.00元，并支付利息326400.00元（從2014年4月14日至2016年4月14日計兩年，2720000元×6％×2），本息合計3046400.00元；
二、駁回原告隋某某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　?！〗?代理審判員　　丁文博 代理審判員　　李金弟

書記員：石艷秋