原告隋某某
原告孫某某
原告孫某某
原告孫某某
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承德中心支公司。（以下簡稱太保公司）
法定代表人姜躍利，該公司總經(jīng)理。
住所地：承德市麗正門大街12號
委托代理人焦文亞，該公司員工。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務所律師。

原告隋某某、孫某某、孫某某、孫某某與被告太保公司保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李艷會獨任審判，公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人張志杰、被告太保公司的委托代理人焦文亞、王釗到庭參加了訴訟。原告隋某某、孫某某、孫某某、孫某某、被告太保公司的法定代表人姜躍利經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隋某某、孫某某、孫某某、孫某某及其委托代理人張志杰訴稱，2012年5月26日被保險人孫XX在被告太保公司為其東風日產(chǎn)小型轎車（車號冀HHH00X）投保了商業(yè)險，其中保險合同約定的車輛損失賠償限額為18萬元。2012年9月8日10時30分，孫XX駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，孫XX經(jīng)搶救無效死亡，被保險車輛嚴重受損。請求判令被告太保公司按照保險合同約定賠付四原告車輛損失18萬元。
四原告提供證據(jù)：1.承德縣物價局價格認證中心的《價格鑒證結(jié)論書》1份，擬證實被保險車輛的損失價格為人民幣152633.00元，車殘值為人民幣6000.00元。2.承德縣物價局價格認證中心的《發(fā)票》1份，擬證實四原告支付鑒證費3000.00元。
被告質(zhì)證后對四原告的第1、2號證據(jù)的真實性認可，但計算車輛價值與投保時不符，應按18萬元計算損失。
被告太保公司及其委托代理人辯稱，雙方應按保險條款計算損失，被告只承擔本人主要責任中的70%，訴訟費、鑒證費應由原告方承擔。
被告提供證據(jù)：1.中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）的《保險條款》1份，擬證明訴訟費、鑒證費應由原告方承擔。2.《出險車輛信息表》1份，擬證明承保時新車購置價為18萬元，實際價值137880.00元。
四原告質(zhì)證后認為，保險條款系格式條款，太保公司未進告知義務，原告方不認可。車輛損失應按評估價格計算。
綜合以上證據(jù)，四原告提供的第1、2號證據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，本院予以采信。對被告提供的第1、2號證據(jù)不足以證明被告的主張，不予采信。
根據(jù)當事人的訴辯陳述和上述有效證據(jù)，本院查明如下事實：
2012年5月26日被保險人孫XX在被告太保公司為其東風日產(chǎn)小型轎車（車號冀HHH00X）投保了商業(yè)險，保險期間自2012年5月26日起至2013年5月26日止。保險合同約定機動車輛損失險的保險金額為180000.00元。2012年9月8日10時30分，孫XX駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，孫XX經(jīng)搶救無效死亡，被保險車輛嚴重受損。經(jīng)承德縣物價局價格認證中心鑒證，涉案冀HHH00X號東風日產(chǎn)小型轎車殘值6000.00元，該車損失價值152633.09元。四原告支付鑒定費3000.00元，原告隋某某與孫XX系夫妻關(guān)系，原告孫某某、孫某某、孫某某與孫XX系父女關(guān)系。

本院認為，被告太保公司與被保險人孫玉章簽訂的機動車商業(yè)險保險合同合法有效，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致使車輛受損，被告太保公司理應承擔保險責任。被告太保公司提出保險條款中約定只承擔本人主要責任中的70%，訴訟費、鑒證費亦不承擔的主張，因其未提供證據(jù)證明已盡到說明、提示的義務，故其主張本院不予支持。但被告太保公司承擔賠償責任后，可依法向其他侵權(quán)人進行追償。為了維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告太保公司一次性給付原告隋某某、孫某某、孫某某、孫某某保險金152633.09元、鑒證費3000.00元，合計人民幣155633.09元。受損后的冀HHH00X號東風日產(chǎn)小型轎車歸四原告所有。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500.00元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 李艷會

書記員： 張雪軍