隋某某
侯志濤（河北衡泰律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司

原告隋某某。
委托代理人侯志濤，河北衡泰律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司。
法定代表人穆慧君，總經(jīng)理。
住所地:河北省武安市中興路1738號。
原告隋某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公武安支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人侯志濤到庭參加了訴訟，被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
就第一個爭議焦點，被告提交賠償調(diào)解書復印件一份，轉(zhuǎn)賬回單一份。
原告陳述稱，調(diào)解書不成立，且未實際履行。對調(diào)解書發(fā)表質(zhì)證意見稱，調(diào)解書上沒有原告的簽名、摁手印，原告對調(diào)解書的合法性、關聯(lián)性和證明力有異議，且該調(diào)解書沒有履行，因為調(diào)解書違反自愿原則，調(diào)解書中的原告簽名不是原告本人簽署，手印不是本人所摁，且未授權任何人進行過調(diào)解，調(diào)解的內(nèi)容違法，主要體現(xiàn)為所列當事人不全，僅為楊維珍、申錦超，具體內(nèi)容中也是寫明經(jīng)雙方協(xié)商達成協(xié)議，所以原告對該協(xié)議的內(nèi)容并不知情，調(diào)解書給案外人保險公司設定義務，內(nèi)容違法，主要體現(xiàn)在協(xié)議內(nèi)容的第1條和第4條，協(xié)議內(nèi)容中的責任比例承擔違法，主次責任應按照3:7比例分配不應按照4:6分配，且如果保險公司承擔賠付義務，交強險是不分責任比例在限額內(nèi)進行賠償?shù)?，協(xié)議內(nèi)容第2條所列項目僅限人身損害賠償?shù)捻椖浚话ㄜ囕v等財產(chǎn)損失的賠償項目，而協(xié)議第3條卻將楊維珍的人身損害和車輛損害項目全部進行列明，協(xié)議未簽字、未生效、款項未按照調(diào)解書交接和履行。
就第二個爭議焦點，原告訴請的具體損失有1、醫(yī)療費5443.09元；2、交通費100元；3、住院伙食補助費250元；4、誤工費2431元。共計8224.09元，已收到4600元，被告應再賠償3426.09元。
原告為支持訴訟主張，提供以下證據(jù):1、交通事故認定書；2、診斷證明、門診收費收據(jù)；3、滄州市人民醫(yī)院住院病案、住院記錄、出院記錄、醫(yī)囑單、急診病歷、用藥明細；4、交通費票據(jù)；5、天一商貿(mào)有限公司誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表；6、營業(yè)執(zhí)照；7、組織機構(gòu)代碼證；8、身份證復印件。9、（2013）滄民初字第751號民事判決書、（2013）滄民終第3122號民事裁定書。
被告保險公司提交賠償計算書一份、滄縣人民法院（2013）滄民初字第751號民事判決書、（2013）滄民終第3122號民事裁定書。
原告質(zhì)證稱，保險公司應將此款項賠付給受傷人，而不是賠付給投保人，按照其保險公司答辯狀中記載的數(shù)額與原告的主張及原告提供的證據(jù)能夠證實的數(shù)額不相符，且答辯狀中稱賠償隋某某損失7080.97元，而原告的實際損失為8224.09元。事故發(fā)生后，投保人向保險公司主張損失的債權轉(zhuǎn)移到受傷者及原告身上，保險公司對原告具有賠付的義務。
就第三個爭議焦點原告陳述稱，要求保險公司在交強險限額內(nèi)對原告損失進行賠付。
對上述證據(jù)的分析與認定:原告提交的1、2、3、4、6、7、8、9項證據(jù)有客觀真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認，原告提交的第5項證據(jù)，誤工費的計算有誤，本院根據(jù)原告提交的誤工時間的證明綜合原告的發(fā)生交通事故前三個月的日平均工資予以核定。楊維珍提交的收條的內(nèi)容，即已給付隋某某方（含另案的馬昆等受傷人）8000元，因原告認可，亦予以認定。被告保險公司提交的轉(zhuǎn)賬回單、計算書、民事判決書、民事裁定書真實性，原告未提出異議，并同樣提交了民事判決書、民事裁定書，本院予以認定。
本院認為，該次交通事故發(fā)生后，滄縣公安交警大隊主持肇事雙方當事人及受傷人就賠償事宜達成了調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議是就雙方的損失及賠償責任和賠償數(shù)額的確認，因為保險公司沒有參與調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議沒有也不可能對保險公司的應賠償額進行確認，故保險公司仍應在其應賠償額中就差額部分予以賠償，該案的原告對在此次事故中遭到的應由保險公司賠付的損失有權向人民法院起訴。
原告隋某某因交通事故造成的損失為醫(yī)療費5443.09元，提交的證據(jù)充分，本院予以確認，其主張交通費100元，符合實際情況，本院亦予以確認，原告住院5天，主張住院伙食補助費250元（50元x5天），符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的診斷證明，意見為出院后休息3周，本院予以確認，其提交的誤工費的證明符合相關規(guī)定，也符合當?shù)氐挠霉藴?，本院予以采信，故其誤工費為2363元｛（2705元／月＋2732元／月＋2743元月）÷3月÷30日x26天｝。以上共計8156元。
被告保險公司將14488.17元理賠款，其中隋某某理賠金額7080.97元、馬昆的理賠金額4798.20元、申錦超的理賠金額609元及車損2000元，以轉(zhuǎn)賬的方式賠付給了被保險人楊維珍，保險公司提供證據(jù)客觀、真實，本院予以認定。
原告隋某某同意按照保險公司稱已給付其理賠金額7080.97元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
綜上，被告保險公司已給付原告隋某某賠償款7080.97元，其實際損失為8156元，保險公司應在交強險保險限額內(nèi)對隋某某的損失進行賠付。又因隋某某及另案原告馬昆主張的損失總和未超出交強險各項賠償限額，故保險公司應再給付原告損失款1075元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司賠償原告隋某某人民幣1075元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，該次交通事故發(fā)生后，滄縣公安交警大隊主持肇事雙方當事人及受傷人就賠償事宜達成了調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議是就雙方的損失及賠償責任和賠償數(shù)額的確認，因為保險公司沒有參與調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議沒有也不可能對保險公司的應賠償額進行確認，故保險公司仍應在其應賠償額中就差額部分予以賠償，該案的原告對在此次事故中遭到的應由保險公司賠付的損失有權向人民法院起訴。
原告隋某某因交通事故造成的損失為醫(yī)療費5443.09元，提交的證據(jù)充分，本院予以確認，其主張交通費100元，符合實際情況，本院亦予以確認，原告住院5天，主張住院伙食補助費250元（50元x5天），符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的診斷證明，意見為出院后休息3周，本院予以確認，其提交的誤工費的證明符合相關規(guī)定，也符合當?shù)氐挠霉藴?，本院予以采信，故其誤工費為2363元｛（2705元／月＋2732元／月＋2743元月）÷3月÷30日x26天｝。以上共計8156元。
被告保險公司將14488.17元理賠款，其中隋某某理賠金額7080.97元、馬昆的理賠金額4798.20元、申錦超的理賠金額609元及車損2000元，以轉(zhuǎn)賬的方式賠付給了被保險人楊維珍，保險公司提供證據(jù)客觀、真實，本院予以認定。
原告隋某某同意按照保險公司稱已給付其理賠金額7080.97元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
綜上，被告保險公司已給付原告隋某某賠償款7080.97元，其實際損失為8156元，保險公司應在交強險保險限額內(nèi)對隋某某的損失進行賠付。又因隋某某及另案原告馬昆主張的損失總和未超出交強險各項賠償限額，故保險公司應再給付原告損失款1075元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司賠償原告隋某某人民幣1075元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由原告承擔。

審判長：蘇文藝
審判員：李月巧
審判員：袁守增

書記員：董雪