上訴人(原審被告):隋某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體,現(xiàn)住吉林省白城市洮北區(qū)。
委托代理人隋占華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,退休工人,現(xiàn)住吉林省白城市洮北區(qū)。
被上訴人(原審原告):王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),現(xiàn)住吉林省通榆縣。
委托代理人繩海深,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,法律工作者,現(xiàn)住吉林省通榆縣。
被上訴人(原審被告):安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司白城市洮北支公司。
代表人魏杰,系該公司負責(zé)人。
委托代理人張彥軍,系該公司職員。
被上訴人(原審被告):蔣某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),現(xiàn)住吉林省白城市洮北區(qū)。
被上訴人(原審被告):王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體,現(xiàn)住吉林省白城市洮北區(qū)。
被上訴人(原審被告):黃海鵬,男,xxxx年xx月xx日出生,蒙古族,無職業(yè),現(xiàn)住吉林省白城市洮北區(qū)。
被上訴人蔣某、王某某、黃海鵬的委托代理人趙明,吉林金輝律師事務(wù)所律師。
上訴人隋某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服洮北區(qū)人民法院(2014)白洮園民初字第156號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案,上訴人隋某某及委托代理人隋占華,被上訴人王某及委托代理人繩海深,被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司白城市洮北支公司委托代理人張彥軍,被上訴人蔣某、王某某、黃海鵬的委托代理人趙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)洮北區(qū)人民法院審理認定:2014年8月15日14時許,被告隋某某駕駛吉G17988號解放牌重型自卸貨車,沿淮河路由東向西行駛,行駛至淮河路與上海街交叉路口處,與沿上海街由南向北行駛的蔣某駕駛的吉G48975號解放牌小型普通客車發(fā)生交通事故,造成吉G48975號車內(nèi)乘客原告王某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)白城市公安局交通警察支隊洮北大隊作出白洮公交認字[2014]第0080011433號道路交通事故認定書認定:蔣某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,隋某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任,原告不承擔(dān)事故責(zé)任。隋某某駕駛的吉G17988號重型自卸貨車在被告安華保險投保交強險。
洮北區(qū)人民法院認為:一、原、被告在此起交通事故中的責(zé)任劃分。
原告出示交警事故認定書,證明原告無責(zé)任,隋某某負事故次要責(zé)任,蔣某負事故主要責(zé)任。諸被告對該事故認定書均無異議,亦未提出復(fù)核,該事故認定書已發(fā)生法律效力,故本院予以確認。被告隋某某出示道路交通事故車輛技術(shù)檢驗報告復(fù)印件,證明隋某某駕駛車輛只是前輪不合格,但其他都合格,不是導(dǎo)致交通事故主要原因,與交通事故不存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四款:“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):(四)無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品;”的規(guī)定,該證據(jù)為復(fù)印件,不能單獨作為認定案件事實的依據(jù),并且隋某某駕駛制動裝置不合格的機動車,違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定,在道路行駛過程中具有安全隱患,制動裝置不合格,不僅可能因未能緊急制動而發(fā)生交通事故,也可能在發(fā)生交通事故時,因未能有效采取制動,而導(dǎo)致事故損害結(jié)果的加重,故本院對隋某某的反駁主張不予支持。經(jīng)該事故認定書認定:蔣某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時,未讓右方道路的來車先行,蔣某的交通違法行為對事故發(fā)生所起的作用大,且過錯嚴重,故應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;隋某某駕駛制動裝置不合格的機動車,隋某某的交通違法行為對事故發(fā)生所起的作用小,且過錯輕微,應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任;王某無交通違法行為,不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!钡囊?guī)定,蔣某、隋某某在本起交通事故中均存在過錯,對原告人身損害結(jié)果的發(fā)生均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,結(jié)合雙方在本起事故中的過錯程度,本院認為蔣某應(yīng)承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任,隋某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
隋某某駕駛的吉G17988號重型自卸貨車在被告安華保險投保交強險。對以上事實原、被告均無異議,故本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的,由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的,根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的,承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的,機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定,安華保險應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由蔣某、隋某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審調(diào)查,及在本案審理過程中對蔣某、黃永才、王某某、黃海鵬的詢問筆錄,本院認定下列事實:蔣某駕駛的吉G48975號小型普通客車車籍車主為黃永才,實際車主為黃海鵬。黃海鵬將吉G48975號小型普通客車出借給王某某,王某某雇傭蔣某駕駛該車輛,蔣某系在從事雇傭工作中發(fā)生本起交通事故。對上述事實原告、被告安華保險、蔣某、王某某、黃海鵬均無異議,被告隋某某認為該車系黃海鵬租賃給華儀公司使用,但其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明,故本院對隋某某的上述主張不予支持。本院對上述事實予以確認。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條:“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機動車一方責(zé)任,當事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!钡谝粭l:“機動車發(fā)生交通事故造成損害,機動車所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯,并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:(一)知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷,且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的;(二)知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(三)知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?,或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;(四)其它應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的?!钡囊?guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成損害的,應(yīng)由車輛的最后實際所有人承擔(dān)過錯責(zé)任,而黃海鵬作為車輛實際所有人,在本起交通事故中不存在過錯,故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’,是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當認定為‘從事雇傭活動’?!钡囊?guī)定,蔣某系在從事雇傭活動中致原告損害,應(yīng)由雇主王某某對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、原告各項損失數(shù)額的確定。
原告出示病歷、入院診斷、出院診斷、藥費清單、住院費票據(jù),證明原告住院時間和所花醫(yī)藥費、護理級別。諸被告均無異議,故本院對上述證據(jù)予以確認。
原告出示鑒定費票據(jù)、訴訟費票據(jù),證明原告花3,000.00元鑒定費,以及訴訟費6,187.00元、保全費2,100.00元。安華保險認為上述費用不在保險賠償范圍內(nèi)。其他被告均無異議,故本院對上述證據(jù)予以確認。
原告出示2014年新城人工湖6、7、8月工資表,證明原告誤工損失。被告隋某某、安華保險有異議,被告蔣某無異議。被告王某某、黃海鵬經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由未到庭,視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?!钡囊?guī)定,誤工費是原告因受到人身損害無法進行生產(chǎn)勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的收入損失。交通事故發(fā)生時原告在王某某承包的工地從事測量工作,其已參加生產(chǎn)勞動,不屬于無勞動能力人員,原告因此起交通事故產(chǎn)生的誤工費被告應(yīng)予賠償。本院認為,原告從事工作時間較短,其提供的工資表無簽收人簽字,亦無其他證據(jù)證明其存在固定收入,故不應(yīng)按照有固定收入人員給付原告誤工費,可參照“居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)”標準給付。
原告出示戶口本,證明原告為非農(nóng)戶口。被告隋某某、安華保險、蔣某無異議。被告王某某、黃海鵬經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由未到庭,視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。故本院對上述證據(jù)予以確認。
經(jīng)原告申請,法院委托吉林通達司法鑒定所作出吉通司鑒所(2015)臨鑒字第109號鑒定意見書。原、被告均無異議,故本院對該鑒定意見書予以確認。該鑒定意見書鑒定意見為:“王某的傷殘等級為一個八級傷殘,一個九級傷殘,三個十級傷殘。后續(xù)治療費為10,000.00元。誤工損失日為180天?!?br/>根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條:“受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費,賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費,賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外,還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”,參考《吉林省高級人民法院關(guān)于二0一四年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》,原告訴請的各項損失合理數(shù)額如下:醫(yī)療費60,421.18元、誤工費19,546.20元(108.59元X180天)、護理費15,202.60元(108.59元X70天X2人)、住院伙食補助費7,000.00元(100.00元X70天)、后續(xù)治療費10,000.00元、傷殘賠償金155,922.20元(22,274.60元X20年X35%)、鑒定費3,000.00元。合計271,092.18元。
原告要求被告賠償精神損害撫慰金46,776.60元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》?第十八條:“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?!钡囊?guī)定,綜合考慮被告在本起事故中的過錯程度、原告的傷殘等級、本地生活水平等因素,本院認為被告應(yīng)當賠償原告精神損害撫慰金8,000.00元。
綜上,原告各項損失共計279,092.18元。
原告上述損失應(yīng)由安華保險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費10,000.00元;誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金110,000.00元,以上合計120,000.00元。余款159,092.18元(279,092.18元-120,000.00元),由王某某承擔(dān)60%,即95,455.31元,由隋某某承擔(dān)40%,即63,636.87元。
原告要求被告賠償營養(yǎng)費10,000.00元。本院認為,原告該項請求沒有醫(yī)囑,亦無其他證據(jù)予以證明,故本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司白城市洮北支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王某賠償金120,000.00元。
二、被告王某某于本判決生效之日立即賠償原告95,455.31元。
三、被告隋某某于本判決生效之日立即賠償原告63,636.87元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6,287.00元、保全費2,000.00元,由原告承擔(dān)801.00元,被告王某某承擔(dān)3,076.00元,由被告隋某某承擔(dān)4,410.00元。
二審審理查明的事實與一審一致。
雙方當事人在二審訴訟中均未提供新證據(jù)。
本院認為,本案案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛,一審法院查明王某某雇傭蔣某駕駛車輛時發(fā)生交通事故,并確定由王某某承擔(dān)賠償?shù)闹饕?zé)任,對此,原告人王某并無異議。上訴人主張其承擔(dān)40%責(zé)任過重,但其對道路交通事故認定書的責(zé)任劃分無異議,一審判決上訴人承擔(dān)40%責(zé)任也是在次要責(zé)任的范圍內(nèi)。一審判決認定事實清楚,證據(jù)充分,適用法律正確。上訴人的上訴請求本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴費6287.00元由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫照斌 審 判 員 楊劍虹 代理審判員 蘇 波
書記員:趙惠子
成為第一個評論者