上訴人（原審原告）：隋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：霍廣林，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。委托訴訟代理人：趙冠南，黑龍江單權(quán)律師事務(wù)所律師。

隋某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初223號民事判決，改判李建文給付隋某某31779.00元；二、訴訟費由李建文負擔。事實和理由：一審判決錯誤，鄭偉、何國玲將對李建文的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給隋某某31779.00元，李建文應(yīng)當完成還債義務(wù)。隋某某所舉鄭偉照片、證人杜合順證明以及杜合順將債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)人委托書一并交給李建文妻子的證據(jù)，能夠證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知到債務(wù)人。李建文答辯稱，隋某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，與李建文有經(jīng)濟往來的是哈爾濱三通達物流運輸有限公司，因此鄭偉、何國玲無權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)。且李建文未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。隋某某向一審法院起訴請求：一、判令李建文給付欠款31779.00元；二、訴訟費用由李建文負擔。一審法院認定事實：李建文在經(jīng)營三通達青岡貨站及肇東貨站時，欠代收貨款共計151779.00元。一審法院認為，本案爭議的焦點；轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否通知李建文?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。隋某某提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明及鄭偉持債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的三張照片不足以證實債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明為鄭偉、何國玲本人所簽，證人杜合順稱其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明送給了李建文妻子，隋某某又無其他證據(jù)相佐證，故隋某某稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知李建文，屬證據(jù)不足，本院不予確認，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對李建文不發(fā)生法律效力。隋某某要求李建文給付欠款31779.00元的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回隋某某的訴訟請求。案件受理費594.47元，由隋某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。隋某某向本院提交鄭偉錄制視頻光碟、杜合順與李建文妻子的通話錄音各1份，證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，且由杜合順通知到李建文。李建文質(zhì)證稱，視頻中人并非鄭偉，錄音中人并非其妻子。因隋某某未提供原始載體，本院對該份證據(jù)不予采信。李建文向本院提交哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通達貨站收取李建文青岡站押金53700.00元收據(jù)2份，證明鄭偉經(jīng)營的哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通達貨站仍欠李建文押金。隋某某質(zhì)證稱，李建文提交的押金收據(jù)是2015年出具的，李建文出具欠據(jù)的時間是2016年，即使收據(jù)存在，也結(jié)算完畢。隋某某申請證人何國玲同步視頻作證，證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程以及青岡站于2016年3月份停止經(jīng)營，李建文出具的三份欠據(jù)是對之前往來的結(jié)算，結(jié)算時押金已經(jīng)扣除。李建文對視頻中人為何國玲無異議，但認為沒有證據(jù)證明何國玲與鄭偉系夫妻關(guān)系，何國玲在貨站不擔任任何職務(wù)，李建文一直與鄭偉進行交易。因李建文提交的押金收據(jù)是2015年出具的，李建文出具欠據(jù)的時間是2016年，本院結(jié)合當事人的交易習慣、物流外埠聘用合同以及其他證據(jù)綜合審查，對何國玲證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，對押金收據(jù)的真實性予以認可，對證明問題不予采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：鄭偉于2012年4月26日注冊經(jīng)營哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通達貨站，性質(zhì)為個體經(jīng)營。經(jīng)營期間，李建文分別于2016年4月20日、2016年3月10日拖欠三通達貨站代收貨款16534.00元、44831.00元、90414.00元，總計151779.00元，并出具三張欠據(jù)。另查明，鄭偉與何國玲系夫妻關(guān)系，其二人于2015年10月21日向柏楊借款120000.00元、向隋某某借款30000.00元，約定利息二分。鄭偉與何國玲于2017年3月26日出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給隋某某31779.00元，轉(zhuǎn)讓給柏楊120000.00元，并委托中間人杜合順通知李建文。
上訴人隋某某因與被上訴人李建文債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人隋某某的委托訴訟代理人霍廣林、被上訴人李建文及其委托訴訟代理人趙冠南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通達貨站性質(zhì)為個體經(jīng)營，鄭偉為個體經(jīng)營業(yè)主，因此其對該貨站的債權(quán)具有處分的權(quán)利，其將對李建文的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給隋某某，隋某某持有李建文出具的欠據(jù)訴至法院，法院已將起訴狀及應(yīng)訴通知送達給李建文，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)通知債務(wù)人?！钡囊?guī)定，該法條未規(guī)定通知的形式，法院將該案起訴狀及應(yīng)訴通知已送達給李建文，應(yīng)認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人李建文，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立。隋某某抗辯主張鄭偉未與其結(jié)算，應(yīng)將押金扣除的問題，因李建文提交的收據(jù)是2015年出具的，而李建文出具的欠據(jù)是2016年在押金收據(jù)之后，所以，李建文稱應(yīng)在所欠代收款中扣除押金的理由不能成立。綜上所述，隋某某的上訴理由成立，對其上訴請求予以支持，一審判決認定事實錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初223號民事判決；二、被上訴人李建文于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人隋某某31779.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費594.47元、二審案件受理費594.50元，由被上訴人李建文承擔。本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華
審判員　　孟慶波
審判員　　李　妍

書記員：陸文婷