隆秀某
許超（四川山和律師事務(wù)所）
德陽市運通運業(yè)有限責任公司三分公司
李朝勇

原告:隆秀某。
委托代理人:許超，四川山和律師事務(wù)所律師。
被告:德陽市運通運業(yè)有限責任公司三分公司。
負責人:滕章茂。
委托代理人:李朝勇。
原告隆秀某訴被告德陽市運通運業(yè)有限責任公司三分公司（以下簡稱“運通運業(yè)三分公司”）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由審判員包和平適用簡易程序于2015年1月21日公開開庭進行了審理。原告隆秀某的委托代理人許超，被告運通運業(yè)三分公司的委托代理人李朝勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告運通運業(yè)三分公司辯稱:被告運通運業(yè)三分公司對原告陳述的事故的過程、原告受傷的事實無異議，對交警大隊的事故證明無異議。但該事故證明未劃分責任，原告在本次事故中未盡安全注意事項，應(yīng)承擔一定責任。原告產(chǎn)生的醫(yī)療費用應(yīng)為6214.56元，該費用系被告墊付，為減少訴累，請求在本案中一并處理。對原告主張的住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金的計算標準沒有異議。原告醫(yī)療費中的254.00元非治療交通事故受傷用藥，該費用應(yīng)由原告承擔，從醫(yī)療費用中予以品迭。原告的住院天數(shù)應(yīng)為14天。按保險理賠的規(guī)定，出院后護理期限應(yīng)不應(yīng)超過兩個月。誤工期限應(yīng)從入院之日計至評殘之日。原告的損傷致殘程度構(gòu)不成十級傷殘。本案為運輸合同糾紛，原告主張的精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。
本院認為:運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。2014年6月18日下午17時左右，原告隆秀某搭乘羅建軍駕駛的川F21018號大型客車并發(fā)生交通事故，是雙方無異議的事實?！逗贤ā返诙倬攀龡l“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。”根據(jù)原、被告的自認，原告與被告德陽運通運業(yè)三分公司公路旅客運輸合同成立，合法、有效。根據(jù)《合同法》第三百零二條“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任…”的規(guī)定，被告德陽運通運業(yè)三分公司作為承運人，應(yīng)當對原告主張受傷產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告辯稱原告在本次事故中未盡安全注意事項，應(yīng)承擔一定責任，但被告未提供證據(jù)予以證明。該辯解理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于原告主張的各項經(jīng)濟損失計算及確定問題。原告主張的住院伙食補助費按15元／天、誤工費按76.73元／天、護理費按76.73元／天、殘疾賠償金按7895元／年的計算標準，被告無異議，本院予以確認。①醫(yī)療費的確定。原、被告自認原告的醫(yī)療費為6214.56元，并系被告墊付。被告辯稱住院用藥清單上有非治傷用藥254.00元，經(jīng)本院審查，被告所稱的頭孢硫脒、丙肝抗體測定等費用，系住院常規(guī)檢查及抗生素用藥費用，系對癥治療用藥，故被告要求扣除254.00元非治傷用藥費用的理由不成立。被告辯稱原告的醫(yī)療費用6214.56元系由被告墊付，要求在本案中一并處理，為減少訴累，該費用宜在本案中一并處理，從被告應(yīng)賠付中的數(shù)額中予以品迭。②住院天數(shù)的確定。根據(jù)中江縣第二人民醫(yī)院出具的出院病情證明記載，原告自2014年6月18日入院至2014年7月2日出院，其實際住院天數(shù)應(yīng)為15天，而非被告辯稱的14天。③誤工期限及誤工費的確定。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》）第二十條“…誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天…”的規(guī)定。原告于2014年9月1日評定傷殘等級，其誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天（2014年8月31日），即自受傷住院之日（2014年6月18日）起計至2014年8月31日，共計75天。誤工費應(yīng)為75天×76.73元／天=5754.75元。④護理期限及護理費的確定。根據(jù)最高法院《人身損害賠償解釋》第二十一條“….護理期限應(yīng)計算至受害人恢復生活自理能力時止…受害人定殘后的護理，應(yīng)當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的具體情況確定護理級別?！钡囊?guī)定。從醫(yī)療資料反映，原告所受損傷為單純性腰1椎體壓縮性骨折，未見神經(jīng)受壓，該類損傷一般需要臥床休息2-3月方可下地行走。且原告于2014年9月1日定殘后，未舉證證明需要護理依賴。故其護理期限宜計算至定殘日前一日，即自受傷住院之日（2014年6月18日）起計至2014年8月31日，共計75天。護理費應(yīng)為75天×76.73元／天=5754.75元。⑤殘疾賠償金的確定。根據(jù)最高法院《人身損害賠償解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力成都或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算…”的規(guī)定，被告未對原告的傷殘等級舉證反駁，故對原告主張的殘疾賠償金按7895元／年×20年×10%=15790.00元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。⑥關(guān)于精神損害撫慰金。本案原告請求被告承擔的責任是依合同所產(chǎn)生的違約責任，依照合同法第一百一十三條第一款:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失?！敝?guī)定，原告所主張的精神撫慰金非被告訂立合同時所能預見，亦非被告違約所造成的直接財產(chǎn)損失。故對原告的該部分訴訟請求，本院不予支持。⑦殘疾鑒定費的確定。殘疾鑒定費750.00元系原告因交通事故受傷評定傷殘等級實際產(chǎn)生的費用，應(yīng)予以支持。⑧交通費的確定。被告自認交通費為300.00元，本院予以確認。根據(jù)以上的評判分析，本院對原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失分別確認為:醫(yī)療費6214.56元、住院伙食補助費225.00元、誤工費5754.75元、護理費5754.75元、殘疾賠償金15790.00元、殘疾鑒定費750.00、交通費300.00元，合計34789.06元。其中醫(yī)療費6214.56元系被告墊付，予以品迭。
綜上，原告要求被告賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失中的34789.06元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張要求被告賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金各項經(jīng)濟損失超過34789.06元部分，于法無據(jù)，本院不予支持。被告已墊付的醫(yī)療費6214.56元，應(yīng)予以品迭。故被告實際應(yīng)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失28574.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百二十二條 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告德陽市運通運業(yè)有限責任公司三分公司賠償原告隆秀某誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失28574.50元。限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告隆秀某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費985.00元，由被告運通運業(yè)三分公司負擔（原告已墊付，待本判決生效執(zhí)行時，由被告一并付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

本院認為:運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。2014年6月18日下午17時左右，原告隆秀某搭乘羅建軍駕駛的川F21018號大型客車并發(fā)生交通事故，是雙方無異議的事實?！逗贤ā返诙倬攀龡l“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外?！备鶕?jù)原、被告的自認，原告與被告德陽運通運業(yè)三分公司公路旅客運輸合同成立，合法、有效。根據(jù)《合同法》第三百零二條“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任…”的規(guī)定，被告德陽運通運業(yè)三分公司作為承運人，應(yīng)當對原告主張受傷產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告辯稱原告在本次事故中未盡安全注意事項，應(yīng)承擔一定責任，但被告未提供證據(jù)予以證明。該辯解理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于原告主張的各項經(jīng)濟損失計算及確定問題。原告主張的住院伙食補助費按15元／天、誤工費按76.73元／天、護理費按76.73元／天、殘疾賠償金按7895元／年的計算標準，被告無異議，本院予以確認。①醫(yī)療費的確定。原、被告自認原告的醫(yī)療費為6214.56元，并系被告墊付。被告辯稱住院用藥清單上有非治傷用藥254.00元，經(jīng)本院審查，被告所稱的頭孢硫脒、丙肝抗體測定等費用，系住院常規(guī)檢查及抗生素用藥費用，系對癥治療用藥，故被告要求扣除254.00元非治傷用藥費用的理由不成立。被告辯稱原告的醫(yī)療費用6214.56元系由被告墊付，要求在本案中一并處理，為減少訴累，該費用宜在本案中一并處理，從被告應(yīng)賠付中的數(shù)額中予以品迭。②住院天數(shù)的確定。根據(jù)中江縣第二人民醫(yī)院出具的出院病情證明記載，原告自2014年6月18日入院至2014年7月2日出院，其實際住院天數(shù)應(yīng)為15天，而非被告辯稱的14天。③誤工期限及誤工費的確定。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》）第二十條“…誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天…”的規(guī)定。原告于2014年9月1日評定傷殘等級，其誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天（2014年8月31日），即自受傷住院之日（2014年6月18日）起計至2014年8月31日，共計75天。誤工費應(yīng)為75天×76.73元／天=5754.75元。④護理期限及護理費的確定。根據(jù)最高法院《人身損害賠償解釋》第二十一條“….護理期限應(yīng)計算至受害人恢復生活自理能力時止…受害人定殘后的護理，應(yīng)當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的具體情況確定護理級別?！钡囊?guī)定。從醫(yī)療資料反映，原告所受損傷為單純性腰1椎體壓縮性骨折，未見神經(jīng)受壓，該類損傷一般需要臥床休息2-3月方可下地行走。且原告于2014年9月1日定殘后，未舉證證明需要護理依賴。故其護理期限宜計算至定殘日前一日，即自受傷住院之日（2014年6月18日）起計至2014年8月31日，共計75天。護理費應(yīng)為75天×76.73元／天=5754.75元。⑤殘疾賠償金的確定。根據(jù)最高法院《人身損害賠償解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力成都或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算…”的規(guī)定，被告未對原告的傷殘等級舉證反駁，故對原告主張的殘疾賠償金按7895元／年×20年×10%=15790.00元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。⑥關(guān)于精神損害撫慰金。本案原告請求被告承擔的責任是依合同所產(chǎn)生的違約責任，依照合同法第一百一十三條第一款:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失?！敝?guī)定，原告所主張的精神撫慰金非被告訂立合同時所能預見，亦非被告違約所造成的直接財產(chǎn)損失。故對原告的該部分訴訟請求，本院不予支持。⑦殘疾鑒定費的確定。殘疾鑒定費750.00元系原告因交通事故受傷評定傷殘等級實際產(chǎn)生的費用，應(yīng)予以支持。⑧交通費的確定。被告自認交通費為300.00元，本院予以確認。根據(jù)以上的評判分析，本院對原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失分別確認為:醫(yī)療費6214.56元、住院伙食補助費225.00元、誤工費5754.75元、護理費5754.75元、殘疾賠償金15790.00元、殘疾鑒定費750.00、交通費300.00元，合計34789.06元。其中醫(yī)療費6214.56元系被告墊付，予以品迭。
綜上，原告要求被告賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失中的34789.06元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張要求被告賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金各項經(jīng)濟損失超過34789.06元部分，于法無據(jù)，本院不予支持。被告已墊付的醫(yī)療費6214.56元，應(yīng)予以品迭。故被告實際應(yīng)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失28574.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百二十二條 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告德陽市運通運業(yè)有限責任公司三分公司賠償原告隆秀某誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失28574.50元。限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告隆秀某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費985.00元，由被告運通運業(yè)三分公司負擔（原告已墊付，待本判決生效執(zhí)行時，由被告一并付給原告）。

審判長：包和平

書記員：林山