原告：隆某某銳欣商砼有限公司，住所地：隆某某山口鎮(zhèn)山口村村東。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：鄭立榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李平安，該公司員工。
委托訴訟代理人：李楊楊，河北昭慶律師事務所律師。
被告：石某某東昌建筑安裝工程有限公司，住所地：石某某市長安區(qū)光華路153號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100713198221J。
法定代表人：范立冬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟立業(yè)，北京市盈科（石某某）律師事務所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋東區(qū)。

原告隆某某銳欣商砼有限公司（以下簡稱銳欣公司）與被告石某某東昌建筑安裝工程有限公司（以下簡稱東昌公司）、劉某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2018年9月10日第一次開庭審理原告銳欣公司法定代表人鄭立榮及訴訟代理人李楊楊、被告東昌公司訴訟代理人翟立業(yè)、被告劉某到庭參加訴訟；2019年1月15日第二次開庭審理原告銳欣公司法定代表人鄭立榮及訴訟代理人李平安、李楊楊，被告東昌公司訴訟代理人翟立業(yè)到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告銳欣公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即償還原告貨款1120000元，并支付違約金，直至付清為止；2、判令被告向原告支付利息，直至付清為止；3、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原、被告素有業(yè)務往來，截止到2015年8月18日兩被告共計拖欠原告商砼款1120000元。經(jīng)原告多次催要，被告劉某為原告書寫了欠條一份，以證明兩被告拖欠原告貨款的事實。至今，被告并沒有償還拖欠原告的貨款。原告曾多次找被告催要上述貨款，但兩被告總以種種理由推諉、拒絕償還?，F(xiàn)今，為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求依法支持原告訴請。
被告東昌公司辯稱，首先，本案主體均不適格。根據(jù)原告出具的證據(jù)欠條顯示為劉某出具的內(nèi)容為“石某某東昌建筑工程安裝有限公司今欠李平安商砼款1120000元大寫為壹佰壹拾貳萬元整”。由此可以看出，劉某所出具的欠條債務人為“石某某東昌建筑工程安裝有限公司”，與答辯人并非同一主體，且該證據(jù)顯示債權人為自然人李平安，而非原告。原告并非本案適格主體，應當依法予以駁回。另外，該欠條顯示的內(nèi)容為劉某與李平安間存在的欠款關系，原告至起訴時均未以任何形式向答辯人出具合同或者與答辯人進行對賬。其次，對于原告出具的會計檔案顯示，答辯人曾背書一張票據(jù)給原告，但是票據(jù)金額無法確定，根據(jù)票據(jù)無因性原則，該票據(jù)不能作為答辯人與原告之間存在合同關系的證明，因此原告所主張的答辯人與原告之間存在合同關系的觀點不能成立。退一萬步講，即使答辯人與原告之間存在合同關系，該票據(jù)能夠證明答辯人已妥善履行付款義務，合同關系已告解除。最后，原告與劉某涉嫌惡意串通損害答辯人利益。由原告出具的證據(jù)顯示，劉某作為公司項目經(jīng)理在未經(jīng)答辯人授權的情況下向李平安出具所謂的欠條，且原告不能提供與答辯人之間存在“數(shù)量、品質(zhì)、單價”為核心內(nèi)容的債權憑證，意圖使答辯人承擔責任，屬于惡意訴訟。且其主張所謂的違約金、利息于法無據(jù)。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告起訴，維護答辯人合法權益。
被告劉某辯稱，我是東昌公司在隆某某大唐燈飾城涉案工程的項目負責人，我打的欠條是事實，欠條行為不是我的個人行為，是我代表公司打的欠條，欠款不應該我還，應該東昌公司來償還。涉案工程是東昌公司承建的，發(fā)包方是河北中煜實業(yè)有限公司。簽訂合同后，發(fā)包方中煜公司讓我們用李平安的商砼，沒有統(tǒng)計過貨款，貨款支付有時候公司財務張夢轉(zhuǎn)賬到李平安或鄭立榮賬戶，有時候是李平安和發(fā)包方聯(lián)系取得轉(zhuǎn)賬支票，我們背書給他，打欠條的時候是尚欠的貨款。打欠條的背景是李平安說他自己去和開發(fā)商聯(lián)系要貨款。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：
1、欠條。原告向法院提交欠條一份，以證明原告向被告東昌公司承包的“大唐燈飾城”工程中供應商砼，經(jīng)核算尚欠貨款112萬元。劉某作為東昌公司派駐“大唐燈飾城”工程的項目負責人為原告出具了欠條。欠條中載明的李平安是原告公司的銷售經(jīng)理，負責與劉某聯(lián)系，向“大唐燈飾城”工程供應商砼。被告辯稱，對該欠條真實性無異議，但為被告供應商砼的主體是“鑫磊商砼廠”，而不是原告銳欣公司。原告就其主張還提供了商砼交易中的運輸單，運輸單載明“鑫磊商砼混凝土運輸單”。原告代理人李平安稱，原告注冊前是以“隆某某山口鎮(zhèn)鑫磊商砼廠”的名義經(jīng)營，后原告注冊成立公司起名鑫磊商砼有限公司，因重名未能注冊成功，方改名注冊隆某某銳欣商砼有限公司。但鑫磊商砼的制式運輸單已批量印刷，一直沿用，原告銳欣公司是實際的經(jīng)營主體。該欠條佐證鑫磊商砼混凝土運輸單，真實、合法有效，系當事人真實意思表示，其法律后果能夠確立當事人之間的債權債務關系。對該欠條的法律效力，本院予以確認。
2、轉(zhuǎn)賬支票。原告稱被告給付貨款，部分是通過銀行轉(zhuǎn)賬背書方式進行。由案涉工程的開發(fā)商河北中煜實業(yè)有限公司向被告東昌公司開具轉(zhuǎn)賬支票，東昌公司再背書原告銳欣公司。被告稱該轉(zhuǎn)賬支票系復印件，即便真實原被告間的權利義務因履行完畢而終止。轉(zhuǎn)賬支票具有貨款金額的結(jié)算功能，是應付應收貨款金額的依據(jù)。結(jié)合本案的欠條、運輸單等證據(jù)，能夠證明原被告間存在買賣合同的法律關系且已履行（原告履行了供貨義務，被告東昌公司履行了部分付款義務）。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告東昌公司承包了河北中煜實業(yè)有限公司發(fā)包的隆某某大唐燈飾城工程項目，原告銳欣公司向東昌公司施工的工地供應了商砼（混凝土）。被告劉某系東昌公司大唐燈飾城工程的項目負責人，與原告銳欣公司的銷售人員李平安就混凝土買賣事宜進行溝通并交易。自2013年11月至2015年7月21日，原被告雙方對混凝土買賣多次進行交易，被告東昌公司履行了部分商砼款，尚有部分商砼款未結(jié)算。2015年8月18日被告劉某向原告出具欠條，載明：“石某某東昌建筑工程安裝有限公司今欠李平安商砼款1120000元，大寫壹佰壹拾貳萬元整”。至今，被告東昌公司未清償過該筆商砼款。
另查明，2013年1月5日，經(jīng)營者李鑫注冊成立隆某某山口鎮(zhèn)鑫磊商砼廠，經(jīng)營范圍混凝土加工銷售。2013年1月21日，原告銳欣公司注冊成立，時任法定代表人李鑫，經(jīng)營范圍商用混凝土制造、銷售。兩經(jīng)濟實體的住所為同一經(jīng)營場所。
本院認為，原告銳欣公司于2013年11月至2015年7月21日先后多次向被告東昌公司施工的工地供應混凝土，由被告東昌公司的員工在原告提供的運輸單上簽字確認，原告銳欣公司與被告東昌公司成立買賣合同法律關系。被告劉某向原告出具欠條，尚欠商砼款1120000元，本院予以確認?，F(xiàn)原告要求被告東昌公司承擔商砼款1120000元的主張，本院予以支持。
本案爭議焦點為：一、涉案買賣合同的雙方是誰。被告東昌公司認可了其承建的工地使用李平安聯(lián)系的混凝土，但供貨主體是“鑫磊商砼廠”，而非原告銳欣公司。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定”。本案中為被告供貨的主體與被告未簽訂書面的買賣合同，原告稱其向被告工地供貨，1、向本院提供了運輸單，在多達11本的運輸單中，被告東昌公司工地上的員工均在運輸單上簽字接收；2、原告提供了被告的付款憑證轉(zhuǎn)賬支票，能夠證明被告作為案涉工程混凝土的買方，履行了部分貨款；3、原告提供了欠條，作為對賬憑證，在原告手中持有，能夠證明原告是案涉混凝土的供貨主體，是與被告需方履行混凝土買賣合同的相對方。同樣，李平安稱其是原告銳欣公司的員工，負責向東昌公司在大唐燈飾城的項目聯(lián)系混凝土事宜，其履行的行為是代表銳欣公司的職務行為，法律后果由銳欣公司承擔，其不是供貨主體，亦不是債權人。對李平安以上主張本院予以采納。
二、被告劉某出具欠條行為的法律效力。關于被告劉某的身份，被告東昌公司稱其系東昌公司在大唐燈飾城項目的負責人，原告對此未持異議。故被告劉某出具欠條的行為是代表東昌公司所為的職務行為，相應的法律后果應由東昌公司承擔，東昌公司對本案債務獨立承擔清償責任。對原告要求被告劉某承擔付款責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、利息如何計算。本案中原告持有的欠條未約定逾期付款的違約金或者違約金的計算方法，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！庇馄谌瞻幢桓娉鼍咔窏l日為準，逾期罰息標準參照《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號）第三條規(guī)定，在中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率水平上加收50%為罰息利率。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

被告石某某東昌建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告隆某某銳欣商砼有限公司商砼款1120000元，并自2015年8月18日起至債務本息付清之日止承擔逾期利息，逾期利息以1120000元為本金按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，加收基準利率50%的罰息利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計7440元，由被告石某某東昌建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 郝春剛

書記員： 賈蓓