隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司
張杰民（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）
翟欣（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）
韓某某
韓衛(wèi)兵
劉玉芳（河北昭慶律師事務(wù)所）
翟立龍（河北昭慶律師事務(wù)所）
卜孟杰
胡運(yùn)良
何興全
蔣廷高
王少華
李紅杰
劉勝杰

上訴人（原審原告）隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司。
法定代表人喬連德，該公司經(jīng)理。
委托代理人張杰民，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人翟欣，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人韓衛(wèi)兵，系韓某某哥哥。
委托代理人劉玉芳，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）卜孟杰，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）胡運(yùn)良，農(nóng)民。
卜孟杰、胡運(yùn)良共同委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）何興全，農(nóng)民。
委托代理人蔣廷高，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審第三人）王少華，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）李紅杰，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）劉勝杰，農(nóng)民。
上訴人隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司（以下簡稱華興公司）因勞動爭議糾紛一案，不服隆某某人民法院（2013）隆民初字第922號民事判決，向本院提出上訴，本院于2014年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華興公司的委托代理人張杰民、翟欣，被上訴人韓某某的委托代理人韓衛(wèi)兵、劉玉芳，被上訴人卜孟杰和胡運(yùn)良的共同委托代理人翟立龍，被上訴人何興全的委托代理人蔣廷高到庭參加了訴訟，被上訴人王少華、李紅杰、劉勝杰經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對上訴人稱未對韓某某提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的問題，因上訴人的委托代理人在一審?fù)徢耙呀?jīng)在一審法院復(fù)印了所有證據(jù)，可以視為一審法院組織了庭前的證據(jù)交換，未對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。一審法院適用《非煤礦山外包工程安全管理暫行辦法》的規(guī)定，因韓某某受傷是在2011年4月6日，而該規(guī)章于2013年10月1日實(shí)施，根據(jù)法無溯及力的原則，一審判決適用該規(guī)章不妥。但根據(jù)《勞社部（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者由具備用工資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！比A興公司與卜孟杰等人簽訂的《隆某某華興石膏礦業(yè)公司（主井）工程承包合同書》中明確約定，承包人組織人員，與華興公司簽訂勞動合同，可以認(rèn)定卜孟杰等人不具備用工主體資格，韓某某與華興公司形成事實(shí)勞動關(guān)系，因此，韓某某的工傷賠償應(yīng)當(dāng)由華興公司承擔(dān)。對于上訴人主張一審判決數(shù)額超出韓某某在勞動仲裁時(shí)申請數(shù)額的問題，因勞動爭議案件有其特殊性，一審法院依據(jù)依法查明的事實(shí)和數(shù)據(jù)，按實(shí)際數(shù)額依法判決并無不妥。對上訴人稱韓某某的工資數(shù)額沒有證據(jù)支持的問題，該工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由上訴人提供，如不提供應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對于上訴人稱按照規(guī)定在統(tǒng)籌地區(qū)之外就醫(yī)的才給交通費(fèi)、食宿補(bǔ)助費(fèi)的主張，因無相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對上訴人稱未對韓某某提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的問題，因上訴人的委托代理人在一審?fù)徢耙呀?jīng)在一審法院復(fù)印了所有證據(jù)，可以視為一審法院組織了庭前的證據(jù)交換，未對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。一審法院適用《非煤礦山外包工程安全管理暫行辦法》的規(guī)定，因韓某某受傷是在2011年4月6日，而該規(guī)章于2013年10月1日實(shí)施，根據(jù)法無溯及力的原則，一審判決適用該規(guī)章不妥。但根據(jù)《勞社部（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者由具備用工資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！比A興公司與卜孟杰等人簽訂的《隆某某華興石膏礦業(yè)公司（主井）工程承包合同書》中明確約定，承包人組織人員，與華興公司簽訂勞動合同，可以認(rèn)定卜孟杰等人不具備用工主體資格，韓某某與華興公司形成事實(shí)勞動關(guān)系，因此，韓某某的工傷賠償應(yīng)當(dāng)由華興公司承擔(dān)。對于上訴人主張一審判決數(shù)額超出韓某某在勞動仲裁時(shí)申請數(shù)額的問題，因勞動爭議案件有其特殊性，一審法院依據(jù)依法查明的事實(shí)和數(shù)據(jù)，按實(shí)際數(shù)額依法判決并無不妥。對上訴人稱韓某某的工資數(shù)額沒有證據(jù)支持的問題，該工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由上訴人提供，如不提供應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對于上訴人稱按照規(guī)定在統(tǒng)籌地區(qū)之外就醫(yī)的才給交通費(fèi)、食宿補(bǔ)助費(fèi)的主張，因無相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人隆某某華興石膏礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁景春
審判員：杜浩
審判員：孫躍興

書記員：張雪