上訴人（原審原告）：隆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地隆某某西環(huán)西側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130525107413913k。
法定代表人：趙書芳，該社理事長。
委托訴訟代理人：曹亮，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范社軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆某某。
委托訴訟代理人：劉麗英，隆某某卓達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：河北伊康面業(yè)有限公司，住所地隆某某東方食品工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：范芳山，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

上訴人隆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱隆堯聯(lián)社）因與被上訴人范社軍、河北伊康面業(yè)有限公司（以下簡稱伊康公司）借款合同糾紛一案，河北省隆某某人民法院于2010年6月18日作出（2009）隆民二初字第743號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2011年7月19日，該院作出（2011）隆民監(jiān)字第1號民事裁定，裁定對本案進(jìn)行再審。2015年6月16日，該院作出（2012）隆民再初字第1號民事判決。隆堯聯(lián)社不服，上訴于本院。本院于2015年11月3日作出（2015）邢民再終字第39號民事裁定，撤銷河北省隆某某人民法院（2012）隆民再初字第1號民事判決，發(fā)回該院重審。河北省隆某某人民法院于2017年12月25日作出（2016）冀0525民再4號民事判決，隆堯聯(lián)社不服，上訴于本院。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆堯聯(lián)社委托訴訟代理人曹亮，被上訴人范社軍委托訴訟代理人劉麗英，被上訴人伊康公司委托訴訟代理人張少峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社上訴請求：1、撤銷河北省隆某某人民法院（2016）冀0525民再4號民事判決書，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)均出被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審已經(jīng)明確本案借款事實(shí)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，借款人為范社軍，借款用途是償還了伊康公司舊貸。唯一存在爭議的地方是原審認(rèn)為范社軍只是名義上的借款人，實(shí)際借款人為伊康公司，據(jù)此排除了范社軍借款人責(zé)任。這顯然沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，原審認(rèn)定2006年11月28日伊康公司是借用范社軍的名義發(fā)生了本案借款事實(shí)，而不是盜用范社軍的名義，那么范社軍是知道借款相關(guān)事實(shí)，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款人責(zé)任。其次，原審僅以舊貸和還息事實(shí)來推斷范社軍不知道借款事實(shí)，不是本案借款人，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則。范社軍和范芳山、范建虎同為伊康公司股東，該二人證明伊康公司董事會(huì)同意保證意見書和本案借款事實(shí)范社軍不知情，沒有法律效力，他們之間存在嚴(yán)重的共同利益關(guān)系。在司法鑒定不能推翻范社軍簽章真實(shí)性的情況下，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)本案借款合同的有效性，范社軍依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款人責(zé)任。再次，原審查明2006年11月28日伊康公司股東范芳山和范建虎拿著范社軍的身份證和手章，以范社軍的名義從上訴人下屬的蓮子鎮(zhèn)信用社借款20萬元。那么，范社軍也應(yīng)當(dāng)對其出借身份證和手章的行為負(fù)責(zé)，手章即能代表其本人簽字。由此產(chǎn)生的不利后果，依法也應(yīng)當(dāng)由范社軍向伊康公司或范芳山和范建虎主張，而不能對抗上訴人的有效債權(quán)。最后，本案的借新還舊不是普通意義上的借新還舊，是帶有強(qiáng)烈的債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的，不能簡單的從事實(shí)推定責(zé)任主體，更應(yīng)從防范借貸風(fēng)險(xiǎn)的角度去推斷借款人的責(zé)任。請求依法改判支持上訴人訴訟請求。

本院認(rèn)為，涉案保證擔(dān)保借款合同的借款用途為借新還舊。根據(jù)隆堯聯(lián)社提供的編號為HB0219687的借款借據(jù)和伊康公司提供的收回貸款憑證、貸款按期計(jì)息清單，結(jié)合再審原、被告各方的陳述，范社軍提交的與本案事實(shí)完全相同（隆堯聯(lián)社認(rèn)可并已生效執(zhí)行）的范小黑一案的判決書和伊康公司賬冊等證據(jù)，原判認(rèn)定該筆借款最初的“舊”貸是在隆堯聯(lián)社與伊康公司之間產(chǎn)生，伊康公司以范社軍的名義從蓮子鎮(zhèn)農(nóng)村信用社借款，該借款發(fā)放給伊康公司使用，利息也由伊康公司支付，并無不當(dāng)。2006年11月28日隆堯聯(lián)社與伊康公司簽訂的該筆保證擔(dān)保借款合同，沒有證據(jù)證明該保證擔(dān)保借款合同上范社軍簽名和手印系范社軍所為，隆堯聯(lián)社也未提供證據(jù)證明范社軍與伊康公司就本案借款存在委托代理關(guān)系，故范社軍沒有與隆堯聯(lián)社及伊康公司就本案保證擔(dān)保借款達(dá)成借款合意。伊康公司股東范芳山和范建虎以范社軍的名義與隆堯聯(lián)社簽訂的保證擔(dān)保借款合同，借款用于伊康公司使用，借款合意也是伊康公司與隆堯聯(lián)社之間達(dá)成的，伊康公司系該筆借款的實(shí)際借款人。且只有銀行認(rèn)可情況下，才可能存在“借新還舊”的問題，范社軍本人并無食品加工場所，從隆堯聯(lián)社提交的范社軍等人借款申請書的內(nèi)容及伊康公司提交的范社軍等人同一時(shí)間的收回貸款憑證、伊康公司還息憑證等證據(jù)，結(jié)合伊康公司陳述，可以認(rèn)定隆堯聯(lián)社對本案借款實(shí)際借款人是伊康公司是明知的，涉案借款也交付伊康公司，故原判認(rèn)定該筆借款由伊康公司償還本息并承擔(dān)逾期還款違約金責(zé)任并無不當(dāng)。隆堯聯(lián)社上訴主張范社軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案借款人責(zé)任理由不予采納。
綜上所述，隆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴請求不能成立，再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 常成
審判員 張懷喜
審判員 王朝輝

書記員： 路敬賢