上訴人（原審原告）：隆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地隆某某西環(huán)西側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130525107413913k。
法定代表人：趙書(shū)芳，該社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹亮，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆某某。
委托訴訟代理人：劉麗英，隆某某卓達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：河北伊康面業(yè)有限公司，住所地隆某某東方食品工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：范芳山，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

上訴人隆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱隆堯聯(lián)社）因與被上訴人張某某、河北伊康面業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊康公司）借款合同糾紛一案，河北省隆某某人民法院于2010年6月18日作出（2009）隆民二初字第744號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年9月29日，該院作出（2012）隆民監(jiān)字第08號(hào)民事裁定，裁定對(duì)本案進(jìn)行再審。2015年6月16日，該院作出（2014）隆民再初字第2號(hào)民事判決。隆堯聯(lián)社不服，上訴于本院。本院于2015年11月3日作出（2015）邢民再終字第36號(hào)民事裁定，撤銷河北省隆某某人民法院（2014）隆民再初字第2號(hào)民事判決，發(fā)回該院重審。河北省隆某某人民法院于2017年12月25日作出（2016）冀0525民再3號(hào)民事判決，隆堯聯(lián)社不服，上訴于本院。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人隆堯聯(lián)社委托訴訟代理人曹亮，被上訴人張某某委托訴訟代理人劉麗英，被上訴人伊康公司委托訴訟代理人張少峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省隆某某人民法院（2016）冀0525民再3號(hào)民事判決書(shū)，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審已經(jīng)明確本案借款事實(shí)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，借款人為張某某，借款用途是償還了伊康公司舊貸。唯一存在爭(zhēng)議的地方是原審認(rèn)為張某某只是名義上的借款人，實(shí)際借款人為伊康公司，據(jù)此排除了張某某借款人責(zé)任。這顯然沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，原審認(rèn)定2006年11月28日伊康公司是借用張某某的名義發(fā)生了本案借款事實(shí)，而不是盜用張某某的名義，那么張某某是知道借款相關(guān)事實(shí)，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款人責(zé)任。其次，原審從鑒定手印不是張某某本人的，就推斷簽名也不是張某某本人所書(shū)寫(xiě)，沒(méi)有法律邏輯上的必然性。法律上，張某某簽字，該借款合同即對(duì)其發(fā)生法律效力，其不能證明簽字非其本人所書(shū)寫(xiě)，其抗辯理由就不能成立，依據(jù)證據(jù)規(guī)則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其借款人責(zé)任。再次，原審查明2006年11月28日伊康公司股東范芳山和范建虎拿著張某某的身份證和手章，以張某某的名義從上訴人下屬的蓮子鎮(zhèn)信用社借款20萬(wàn)元。那么，張某某也應(yīng)當(dāng)對(duì)其出借身份證和手章的行為負(fù)責(zé)，手章即能代表其本人簽字。由此產(chǎn)生的不利后果，依法也應(yīng)當(dāng)由張某某向伊康公司或范芳山和范建虎主張，而不能對(duì)抗上訴人的有效債權(quán)。本案借款實(shí)際為伊康公司使用，伊康公司作出本案借款行為時(shí)依法也應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)同意，據(jù)此可推定作為股東之一的張某某是明知本案借款事實(shí)的，也明確授權(quán)相關(guān)承辦人員的。最后，本案的借新還舊不是普通意義上的借新還舊，是帶有強(qiáng)烈的債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的，不能簡(jiǎn)單從事實(shí)推定責(zé)任主體，更應(yīng)從防范借貸風(fēng)險(xiǎn)的角度去推斷借款人的責(zé)任。請(qǐng)求依法改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，涉案保證擔(dān)保借款合同的借款用途為借新還舊。根據(jù)隆堯聯(lián)社提供的編號(hào)為HB0441017的借款借據(jù)和伊康公司提供的收回貸款憑證、貸款按期計(jì)息清單，結(jié)合再審原、被告各方的陳述，張某某提交的與本案事實(shí)完全相同（隆堯聯(lián)社認(rèn)可并已生效執(zhí)行）的范小黑一案的判決書(shū)和伊康公司賬冊(cè)等證據(jù)，原判認(rèn)定該筆借款最初的“舊”貸是在隆堯聯(lián)社與伊康公司之間產(chǎn)生，伊康公司以張某某的名義從蓮子鎮(zhèn)農(nóng)村信用社借款，該借款發(fā)放給伊康公司使用，利息也由伊康公司支付，并無(wú)不當(dāng)。2006年11月28日隆堯聯(lián)社與伊康公司簽訂的該筆保證擔(dān)保借款合同，沒(méi)有證據(jù)證明該保證擔(dān)保借款合同上張某某簽名和手印系張某某本人所為，隆堯聯(lián)社也未提供證據(jù)證明張某某與伊康公司就本案借款存在委托代理關(guān)系，故張某某沒(méi)有與隆堯聯(lián)社及伊康公司就本案保證擔(dān)保借款達(dá)成借款合意。伊康公司股東范芳山和范建虎以張某某的名義與隆堯聯(lián)社簽訂的保證擔(dān)保借款合同，借款用于伊康公司使用，借款合意也是伊康公司與隆堯聯(lián)社之間達(dá)成的，伊康公司系該筆借款的實(shí)際借款人。且只有銀行認(rèn)可情況下，才可能存在“借新還舊”的問(wèn)題，張某某本人并無(wú)食品加工場(chǎng)所，從隆堯聯(lián)社提交的張某某等人借款申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容及伊康公司提交的張某某等人同一時(shí)間的收回貸款憑證、伊康公司還息憑證等證據(jù)，結(jié)合伊康公司陳述，可以認(rèn)定隆堯聯(lián)社對(duì)本案借款實(shí)際借款人是伊康公司是明知的，涉案借款也交付伊康公司，故原判認(rèn)定該筆借款由伊康公司償還本息并承擔(dān)逾期還款違約金責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。隆堯聯(lián)社上訴主張張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案借款人責(zé)任理由不予采納。
綜上所述，隆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 常成
審判員 張懷喜
審判員 王朝輝

書(shū)記員： 路敬賢