上訴人（原審被告）：隆化洪晨礦業(yè)有限公司，住所地河北省隆化縣章吉營鄉(xiāng)榆樹底村禿子溝。法定代表人：董永琴，經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏俊超，河北山莊律師事務所隆化分所律師。被上訴人：（原審原告）：承某雙興礦業(yè)有限公司，住所地河北省承某縣兩家鄉(xiāng)龐家溝村。法定代表人：趙景興，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：扈文利，河北紫胤律師事務所律師。上訴人隆化洪晨礦業(yè)有限公司（以下簡稱洪晨礦業(yè)）因與被上訴人承某雙興礦業(yè)有限公司（以下簡稱雙興礦業(yè)）合同糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2017）冀0821???初1721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人洪晨礦業(yè)的委托訴訟代理人夏俊超、被上訴人雙興礦業(yè)的委托訴訟代理人扈文利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。洪晨礦業(yè)上訴請求：請求撤銷河北省承某縣人民法院(2017)冀0821民初1721號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤，并且案件事實沒有查清。首先，一審認定上訴人違約，與事實不符。上訴人和被上訴人簽訂承包合同后，當即交付了承包費30萬元，上訴人承包后得知被上訴人發(fā)包的選廠已經(jīng)被承某縣人民法院查封，查封裁定編號為：(2015)承民初字01902-1號。該裁定明確記載了查封的財產(chǎn)就是所發(fā)包上訴人的財產(chǎn)，同時裁定明確載明不準設立抵押、質押、擔保等權利義務。被上訴人發(fā)包時沒有取得???封法院的準許，根據(jù)最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定第二十六條：被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產(chǎn)或者實施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權解除其占有或排除其妨害。由此上訴人要求被上訴人辦理相關手續(xù)后才能交付承包費，這完全符合《合同法》后履行的規(guī)定。其次被上訴人發(fā)包的財產(chǎn)已經(jīng)通過人民法院調解書的形式將財產(chǎn)抵頂給案外人徐振奇、修玉兵。承某縣人民法院(2015)承民初字第01902號民事調解書第二條明確約定了2015年12月25日前并能償還債務時，自愿用已查封的財產(chǎn)予以抵頂。被上訴人在發(fā)包時已經(jīng)不是財產(chǎn)的權利人，因此承包合同無效。???這一關鍵事實一審沒有審理。第三、上訴人承包時進行了尾礦庫的加高和修復，投資近20萬元，一審對這一事實也沒有審理。2、一審認定上訴人構成實質違約錯誤。由于被上訴人違法發(fā)包，承包合同應當無效，退一步說即使有效，上訴人享有后履行抗辯，也不構成違約，相反是被上訴人違約，單方解除合同。根據(jù)合同法第96條之規(guī)定，應當通知相對人并給相對人提起訴訟的權利，但被上訴人在合同履行不到半年時就強行收回并另行發(fā)包給山東的一個企業(yè)，違約的是被上訴人。被上訴人的行為給上訴人造成嚴重損失，上訴人承包后只生產(chǎn)了不到一周，尚有數(shù)千噸礦石在承包的礦山上，還造成了投入20萬元和交納的30萬元承包費，但一審法院置基本的事實而不顧，不分青紅皂白，判決解除合同時交納承包費嚴重侵害了上訴人的合法權益。雙興礦業(yè)辯稱，一審法院認定事實和適用法律正確，(1)、我們對外承包的財產(chǎn)確實是被查封了，但是查封裁定允許我方使用。所以我們對外承包沒有問題。(2)、申請人是否申請，當時查封的財產(chǎn)原告并沒有申請法院執(zhí)行，所以我們的行為沒有影響法院執(zhí)行。(3)、就本案，案外人一時拿不走，他們也愿意將這些東西出租，上訴人已經(jīng)和相關人員解釋過，他們早就知道這個礦的情況，他們后來找到我們簽訂的承包合同，我們對外承包是有約定的。我們沒有違背法律強制性規(guī)定。(4)、因為當時我們下達通知是給他留了充足訴訟時間，但是他們并沒有使用。(5)、他們承包投入是正常情況。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。雙興礦業(yè)向一審法院起訴請求：1、解除雙方簽訂的選廠承包合同；2、補交拖欠承包費32.5萬元。一審法院認定事實：2016年10月1日原告雙興礦業(yè)與被告洪晨礦業(yè)簽訂了一份選廠承包合同，合同約定承包期為一年即2016年10月1日至2017年10月1日，承包費為人民幣150萬元，合同生效時被告先交納30萬元承包費，余下120萬元承包費在被告進場后一個月內交清。2016年10月1日被告正式進場施工生產(chǎn)，卻未按合同約定交納剩余120萬元承包費。原告多次催要未果后，于2017年2月25日向被告送達書面通知，被告未予答復，故原告于2017年2月28日解除合同。以上事實，有經(jīng)法庭質證、認證的下列證據(jù)予以證實：1、選廠承包合同；2、告知書；3、原、被告陳述。一審法院認為，原被告雙方簽訂的承包合同，系雙方真實的意思表示，合法有效，受到法律保護。原被告應該根據(jù)合同履行合同義務，原告雙興礦業(yè)依約履行了合同義務，把選廠交付被告使用管理，但被告洪晨礦業(yè)未依約交納剩余承包費，已經(jīng)構成實質違約。原告雙興礦業(yè)要求解除合同，本院予以支持。原告請求的根據(jù)雙方合同，承包費用按每月125000.00元計算，自2016年10月1日起至合同解除之日2017年2月28日即5個月承包費合計人民幣625000.00元，扣除已交納300000.00元，剩余325000.00元本院予以支持，被告洪晨礦業(yè)應付給付責任。被告洪晨礦業(yè)辯稱未能繳納承包費是因為已經(jīng)被法院查封，屬于無效發(fā)包，但法院查封并不影響被告洪晨礦業(yè)在承包期內的使用權，故對其辯解理由本院不予支持。綜上所述，本院為了維護當事人的合法權益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定判決：一、解除原告承某雙興礦業(yè)有限公司與被告隆化洪晨礦業(yè)有限公司于2016年10月1日簽訂的選廠承包合同；二、被告隆化洪晨礦業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內給付原告承某雙興礦業(yè)有限公司所欠???包款人民幣325000.00元。二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實和理由有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的應承擔不利后果。上訴人洪晨礦業(yè)與被上訴人雙興礦業(yè)于2016年10月1日簽訂《選廠承包合同》是雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。上訴人洪晨礦業(yè)先交納30萬元承包費后于2016年10月1日進場施工，對余下120萬元承包費上訴人洪晨礦業(yè)進場一個月后并未按合同約定給付，已構成違約，被上訴人雙興礦業(yè)于2017年2月20日向上訴人洪晨礦業(yè)書面告知解除合同，并于2017年5月25日向一審法院提起訴訟要求解除合同及補交承包費，符合雙方合同約定，應予支持。上訴人洪晨礦業(yè)提出承包前選廠已被法院查封不應給付承包費用。因法院查封并不影響上訴人洪晨礦業(yè)在承包期間的承包經(jīng)營權，亦未有第三人向上訴人洪晨礦業(yè)主張權利，上訴人洪晨礦業(yè)并未因法院查封而遭受損失，對該主張本院不予支持。綜上所述，上訴人洪晨礦業(yè)的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6174.00元，由上訴人隆化縣洪晨礦業(yè)有限公司承擔。本判決為終審判決。
審判長 李紅梅
審判員 孫琳麗
審判員 高伶麗
書記員：郭浩楠
Be the first to comment