原告隆化承某供銷社廢舊物資回收有限公司，住所地隆化隆化鎮(zhèn)公園路北（地稅家屬樓西）。
法定代表人董井敏，經(jīng)理。
委托代理人董素云，該公司職員。
委托代理人夏俊超，河北承德山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308199410536634。
被告隆化縣鑫達盛合金磨球有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村原縣冷凍廠南院。
法定代表人王剛，經(jīng)理。
委托代理人陳中利，河北德律律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201410954728。
委托代理人邙光遠，河北德律律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200810643951。

原告隆化承某供銷社廢舊物資回收有限公司因與被告隆化縣鑫達盛合金磨球有限公司買賣合同糾紛一案，于2015年6月11日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年8月21日公開開庭進行了審理，因本案案情復(fù)雜，后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?015年11月28日公開開庭進行了審理。原告委托代理人董素云、夏俊超及被告委托代理人陳中利、邙光遠到庭參加訴訟，被告法定代表人王剛經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告雙方存在買賣關(guān)系有10年左右，被告為生產(chǎn)鐵球在原告處購買廢舊鋼材，由被告公司職員羅建忠選料、裝運、過磅，并由被告公司會計現(xiàn)金結(jié)算，后因被告資金緊張，經(jīng)雙方協(xié)商，貨款的結(jié)算方式變更為一部分支付現(xiàn)金，原告給被告出收條；另一部分出具欠條，在給付這部分貨款時，由原告給被告出具收條，同時被告將欠條收回。由此造成貨款越欠越多，截止至2014年7月16日買賣關(guān)系終結(jié)時止，共欠原告貨款382799元，被告一直以收回其貨款后為原告結(jié)賬為由推托至今，現(xiàn)要求被告給付原告欠款382799元，并支付利息14700元，負擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱，一、認可原、被告雙方存在買賣合同關(guān)系；二、原、被告雙方結(jié)算方式為原告為被告供貨，被告收貨后，在有現(xiàn)金的情況下，現(xiàn)金支付，沒有現(xiàn)金時為被告出具欠條，被告實際付款后原告為被告出具收條，收條與欠條并不一一對應(yīng)，最后收條與欠條相抵，欠條沒有收回；三、依據(jù)上述結(jié)算方式，現(xiàn)被告已不欠原告任何款項；四、原告沒有確實充分的證據(jù)證明欠款事實及數(shù)額。故，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟請求，除當庭陳述外，另向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、欠條23張。擬證明被告尚欠原告2012年4月2日至2014年7月16日期間的貨款382799元。
證據(jù)二、曾任被告公司現(xiàn)金會計郎某的錄音一份及登記在郎某名下手機號碼為137××××9678交費發(fā)票一張。擬證明：1、137××××9678為郎某的手機號；2、被告以現(xiàn)金結(jié)算時，原告給被告出具收條，不能以現(xiàn)金結(jié)算時，被告為原告出具欠條，在結(jié)算時，被告將欠條抽回，同時原告給出具收條，被告在入帳時對已經(jīng)收回的欠條附在原告出具的收條后面。
被告對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認為該證據(jù)上所記載的欠款數(shù)額，被告已經(jīng)支付。對證據(jù)二有異議，認為：1、證人郎某應(yīng)出庭作證，否則無法核實郎某的身份及該錄音的真實性；2、原告方在錄音時有誘導(dǎo)性語言，且存在偷錄的嫌疑。故，不能作為證據(jù)使用。
被告為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，另向本院提交收條8張。擬證明被告自2012年9月29日至2014年1月28日期間共向原告支付貨款595038元，被告已不欠原告任何貨款。
原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，認可已收到被告給付的貨款595038元，但認為該證據(jù)不能證明被告已足額支付了拖欠原告的所有貨款。
本案在適用普通程序開庭前，原告向本院提出書面申請，要求被告提供與原告買賣廢舊鋼材的全部財務(wù)賬目以及2012年9月、2012年12月、2013年2月至4月、2013年8月、2013年11月、2014年1月至2月的全部財務(wù)憑證。本院于2015年10月10日書面通知被告在15日內(nèi)提交上述賬目及憑證，但被告未按期提交，在本次開庭時當庭提交了2012年度、2013年度的記賬憑證及明細賬簿。
原告對2012年度、2013年度被告的記賬憑證及明細賬簿認為不真實，被告提交的證據(jù)一即原告為其出具的收據(jù)8張均未記載在上述賬目之中，該賬目不能體現(xiàn)原、被告雙方的交易情況，被告隱藏了與本案相關(guān)的財務(wù)憑證，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
被告認為其提供的2012年度、2013年度的記賬憑證及明細賬簿中沒有記載雙方交易情況及原告為其出具的8張收據(jù)的情況，是因為雙方往來的都是欠條和收條，沒有正規(guī)發(fā)票作為記賬憑證，所以賬目上沒有體現(xiàn)，且按法律規(guī)定，原告也應(yīng)有完備的會計賬目，但原告當庭表示沒有賬目，這也能夠說明原告沒有確實充分的證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)一及被告提交的證據(jù)，因雙方均無異議，且內(nèi)容真實，來源合法，與案件事實密切相關(guān)，本院予以采信，作為認定案件事實的證據(jù)使用。對原告提交的證據(jù)二即郎某的錄音，因被告提出異議，原告亦未能提供其他證據(jù)與該錄音相互印證，原告所舉證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，僅憑該錄音無法證實原告所主張的雙方之間的結(jié)算方式，故對該證據(jù)，本院不予采信。
對于被告當庭提交的2012年度及2013年度該公司的記賬憑證及明細賬簿，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不作為證據(jù)采信。
經(jīng)審理查明，被告隆化縣鑫達盛合金磨球有限公司常年自原告隆化承某供銷社廢舊物資回收有限公司購買廢舊鋼材，至2014年7月16日買賣關(guān)系終結(jié)，雙方未簽訂書面買賣合同。
2012年4月2日至2014年7月16日期間，被告給原告出具欠據(jù)23張，合計金額為382799元。其中，2012年4月2日至2012年9月8日期間的欠款金額為246529元，2013年4月11日欠款金額為7154元，2013年4月12日至2014年1月13日期間的欠款金額為98338元，2014年6月11日至2014年7月16日期間的欠款金額為30778元。
被告向原告支付2012年9月29日至2014年1月28日期間的貨款595038元，原告給被告出具收據(jù)8張。其中，支付2012年9月29日至2013年3月23日期間貨款金額為418762元，支付2013年4月11日的貨款金額為42975元，支付2013年8月12日至2014年1月28日期間的貨款金額為133301元；并在2013年2月7日金額為342073元的收據(jù)中注明“抽欠條”字樣，在2014年1月28日金額為85376元的收據(jù)中注明“抽條”字樣。

本院認為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)，原告已按約定向被告交付了貨物，被告應(yīng)按約定支付原告貨款。
通過原、被告雙方提交的欠據(jù)及收據(jù)分析，在同一時間段內(nèi)，被告支付原告貨款的金額遠大于欠款金額，足以說明此前被告拖欠原告貨款；庭審中，原、被告就雙方之間的結(jié)算方式分歧較大，也未能提供確實充分的證據(jù)證明己方所述的結(jié)算方式，且雙方均認可在長達十年之久的買賣關(guān)系過程中，對于往來的欠、付款項，沒有賬目記載，被告亦未提供充分有效的證據(jù)證實已將拖欠的貨款全部付清。被告提交的2013年2月7日、2014年1月28日的2張合計金額為427449元的收據(jù)中已注明“抽欠條”字樣，能夠證明該二筆貨款的欠條被告已自原告處收回，原告處已無欠條原件，故該二筆貨款應(yīng)自被告已付的595038元貨款中減除，即被告除上述二筆貨款外，又向原告支付了貨款167589元，該款亦應(yīng)自原告所主張的被告欠其貨款382799元中減除，余下215210元，被告應(yīng)向原告支付。
對于原告主張的拖欠貨款的利息147000元，因雙方未約定逾期付款違約金或違約金的計算方法，故應(yīng)自拖欠最后一筆貨款的日期即2014年7月16日起以拖欠貨款數(shù)額215210元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算至判決之日，利息為24789.55元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告隆化縣鑫達盛合金磨球有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告隆化承某供銷社廢舊物資回收有限公司貨款215210元及逾期利息24789.55元，合計239999.55元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費9098元，由被告負擔(dān)5459元，原告負擔(dān)3639元。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十五日內(nèi)向本院提出上訴。并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 徐楊
代理審判員 吳錫臣
人民陪審員 李明林

書記員： 周安巖