上訴人（原審原告）：隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：勾金城。
委托訴訟代理人：包家銘。
被上訴人（原審被告）：王俊豐。
被上訴人（原審被告）：郭海民。
被上訴人（原審被告）：郭宏杰。
被上訴人（原審被告）：王建國。
被上訴人（原審被告）：李成龍。
被上訴人（原審被告）：劉瑞全。
被上訴人（原審被告）：林運忠。
被上訴人（原審被告）：李成強。
被上訴人（原審被告）：李海洋。
被上訴人（原審被告）：趙瑞金。
被上訴人（原審被告）：王志軍。
上述被上訴人委托訴訟代理人：金霞，河北王樹國律師事務(wù)所律師。

上訴人隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司因與被上訴人李成龍等十一人勞動爭議糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1412號號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人包家銘、被上訴人李成龍等十一人的委托訴訟代理人金霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請求:1、撤銷一審判決第二項并改判上訴人不支付被上訴人經(jīng)濟補償金。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認定事實不清。2015年10月底上訴人通知職工11月1日將開工復(fù)產(chǎn)，但被上訴人接到通知后未按要求返崗，從2015年11月1日起處于連續(xù)曠工狀態(tài)。被上訴人經(jīng)上訴人再次通知后仍拒絕返廠也未提及要求解除勞動關(guān)系，之后被上訴人在領(lǐng)取生活費期間已經(jīng)提起仲裁。被上訴人曠工連續(xù)超過三天，上訴人有權(quán)與被上訴人解除勞動關(guān)系并且無需支付經(jīng)濟補償金。一審法院判決由上訴人支付被上訴人經(jīng)濟補償金沒有事實依據(jù)。2、一審法院適用法律錯誤。用人單位拖欠工資或未支付經(jīng)濟補償金的，首先應(yīng)由勞動行政部門處理，勞動部門不處理的，勞動者應(yīng)當提供已經(jīng)依法先經(jīng)勞動行政部門處理的證據(jù)后，勞動仲裁機構(gòu)才能受理勞動者的相應(yīng)申請。一審法院及勞動仲裁機構(gòu)均在被上訴人未提供以上相應(yīng)證據(jù)的情況下裁判上訴人支付被上訴人經(jīng)濟補償金，屬于適用法律錯誤。
李成龍等十一人辯稱,被上訴人不存在連續(xù)曠工的事實，當時勞動者陸續(xù)放假，并沒有接到上訴人要求返廠復(fù)工的通知，不存在接到通知不上班的事實。上訴人未按時足額發(fā)放被上訴人工資，被上訴人作為勞動者，有權(quán)解除勞動關(guān)系并獲得經(jīng)濟補償金。上訴人認為被上訴人應(yīng)先向勞動行政部門主張權(quán)利不能成立，被上訴人提起仲裁符合法律規(guī)定，一審法院適用法律正確。
隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、原、被告解除勞動關(guān)系；2、判令原告無需再支付拖欠被告經(jīng)濟補償金301779.90元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:11名被告均系原告單位工人。原告為被告繳納、申報了社會保險。趙瑞金、王志軍未繳納保險部分，原告同意為其繳納，被告亦同意不在本案中主張。因原告拖欠被告2015年9月至12月份工資沒有發(fā)放，11名被告于2016年1月6日向隆化縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2016年3月28日作出隆勞人仲案[2016]04號仲裁裁決書，裁決：一、申請人（王俊豐等11人）與被申請人（隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司）解除勞動關(guān)系。二、被申請人支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟補償金301779.90元。三、駁回申請人的其他仲裁請求。原告不服該仲裁裁決，向本院起訴。
一審法院認為，11名被告系隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司員工，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動者工資，不得拖欠，雖然原告于申請仲裁后已將拖欠的工資發(fā)放，但拖欠工資的事實存在。所以對被告要求解除勞動合同，支付經(jīng)濟補償金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付11名被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金301779.90元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條（二）項、四十六條（一）項、第四十七條之規(guī)定，判決如下：一、原告隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司與11名被告解除勞動關(guān)系；二、原告隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司支付11名被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金301779.90元；三、駁回原告的其他訴訟請求。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人入職上訴人處工作，雙方當事人對被上訴人入職工作時間、離崗前月平均工資數(shù)額均無異議。上訴人在與被上訴人勞動關(guān)系存續(xù)期間，未能及時足額支付被上訴人工人工資，存在拖欠被上訴人工人工資的事實，現(xiàn)被上訴人主張解除勞動關(guān)系，上訴人依法應(yīng)當支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金。被上訴人因解除勞動關(guān)系及要求經(jīng)濟補償金向隆化縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，上訴人主張一審法院審理本案適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人隆化縣順達礦業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：段映雪