上訴人（原審被告）：隆化縣順達礦業(yè)有限責任公司，住所地隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村。
法定代表人：趙志峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包家銘，河北紫胤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村民委員會，住所地隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村。
法定代表人：路建民，村主任。
委托訴訟代理人：薛雨倉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：謝萬利，河北王樹國律師事務(wù)所律師

上訴人隆化縣順達礦業(yè)有限責任公司因與被上訴人隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村民委員會合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人隆化縣順達礦業(yè)有限責任公司委托訴訟代理人包家銘、被上訴人隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村民委員會委托訴訟代理人薛雨倉、謝萬利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。

本院認為，當事人對自己的主張應(yīng)當提交證據(jù)加以證明，不能提交證據(jù)或所提交證據(jù)不足的證明其主張的，應(yīng)當承擔舉證不能的后果。本案中上訴人認為其與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》是上訴人在被迫的情況下與被上訴人簽訂的，但并未提交被上訴人有脅迫的證據(jù)。而事實上是上訴人架設(shè)管道影響村民通行，在當?shù)卣膮f(xié)調(diào)下雙方自愿簽訂的《協(xié)議書》，并無證據(jù)證明該《協(xié)議書》顯失公平，且受脅迫的情形。故上訴人的上訴請求及理由，本院不予采信。
綜上所述，隆化縣順達礦業(yè)有限責任公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張認眾
審判員 李紅梅
代理審判員 王立娟

書記員： 李云騏