原告：隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村第一村民小組，住所地隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村。
代表人：李成林，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：謝萬利，河北王樹國律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201610343640。
被告：隆化縣新村礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣韓某某鎮(zhèn)龍王廟村，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：趙志峰，董事長。
委托訴訟代理人：包家銘，該公司職工。

原告隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村第一村民小組（以下簡稱小烏蘇溝村一組）與被告隆化縣新村礦業(yè)有限公司（以下簡稱新村礦業(yè)）合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村第一村民小組（以下簡稱小烏蘇溝村一組）代表人李成林及其委托訴訟代理人謝萬利、被告隆化縣新村礦業(yè)有限公司（以下簡稱新村礦業(yè)）的委托訴訟代理人包家銘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告占地補償款143829元，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2007年原隆化縣順達礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱順達礦業(yè)）在隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村建尾礦庫一座，占了原告頭道溝門至正溝的道路用于生產使用至今。當時約定給付補償款143829元。此后，原告每年都向該公司多次要求給付此款，但未給付。2016年12月29日原隆化縣順達礦業(yè)有限責任公司被被告吸收合并，被告承擔了相應的債務。因此，該補償款應當由被告承擔給付責任，但至今未給付。
被告辯稱，原順達礦業(yè)征占原告一組土地用于排除尾礦砂、建設道路以及補償事宜，分別于2006年7月30日簽訂協(xié)議書一份，對征占的范圍、交付補償費的時間、雙方責任義務進行約定。2006年8月16日簽訂征地補充協(xié)議書一份，明確順達礦業(yè)需占用原告大、小西南溝和正溝做尾礦庫及排渣場、修理、架設管道，并且對征地的坐標以及各種土地、地上附著物、具體的補償方式進行了約定。雙方又于2007年1月31日簽訂了協(xié)議書一份，約定根據上述兩份協(xié)議雙方再次協(xié)商達成一致意見，對上述兩份協(xié)議涉及的補償進行一次性補償。雙方一致認可經過核查確定山地及附著物數量金額，永不反悔。補償費分別為第一批8129565元，第二批是4711753元，即雙方已經對全部的補償費金額確定完畢，沒有異議。被告依約定分別將款項按期打入隆化縣韓某某鎮(zhèn)政府財政專戶。原告在雙方簽訂協(xié)議及被告打款后，從未向被告主張過143829元的欠款。因為金額比較巨大，被告又是在原告所在的村，在被告建設采選企業(yè)以來，也不可能拖到現在才向被告要求給付。被告認為就原告與被告形成的占地補償關系及被告支付全部補償費的行為，已經在2007年全部履行完畢。因此，請求駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法向本院提供證據如下：
證據1、隆化縣順達礦業(yè)有限責任公司與隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村委會、第一村民組于2006年7月30日簽訂的協(xié)議書一份。旨在證明被告占用原告林地建設尾礦庫，同時出入尾礦庫占用道路的事實。
證據2、2007年1月21日順達擴建選廠征占小烏蘇溝集體、個人山、地補償款發(fā)放說明表一份。旨在證明該表第四項記載被告占用原告正溝道路未付原告補償款143829元的事實。
證據3、原小烏蘇溝村黨支部書記郭森及小烏蘇溝村委會出具的證明一份。旨在證明被告占用原告正溝道路補償款沒有給付的事實。
被告圍繞辯論意見依法向本院提供證據如下：
證據1、原、被告于2006年7月30日簽訂的協(xié)議書一份。旨在證明原、被告雙方已經對征占土地的具體范圍及地上的全部附著物進行了明確的約定，地上附著物包括原告所稱的道路，因為這塊要修建尾礦庫，肯定要壓占該地塊上的道路。
證據2、原、被告于2006年8月16日簽訂的征地補償合同補充協(xié)議書一份。旨在證明雙方對占地范圍及用途予以認可，并且對具體的補償事宜作出了明確的約定。
證據3、原、被告于2007年1月31日簽訂的協(xié)議書一份，旨在證明雙方最終確定依據前兩份協(xié)議對征占范圍內的山、地及其附著物（包括墳墓）進行一次性補償，對確定山、地及其附著物數量和補償的金額經過核查確定，永不反悔。雙方最終確定包括小烏蘇溝村二組在內總共分兩批全部補償款金額為12841318元。同時約定此款被告通過隆化縣韓某某鎮(zhèn)財政向原告進行支付。
證據4、被告向隆化縣韓某某鎮(zhèn)財政專戶匯款的轉賬憑證（復印件）兩張。旨在證明第一次于2007年2月1日轉賬8129565元，第二次于2007年8月14日轉賬5020394.85元，被告已經按照協(xié)議約定將補償款全部匯到隆化縣韓某某鎮(zhèn)財政專戶。
當事人的質證意見：被告對原告提供的證據1沒有異議；對證據2有異議，是復印件，證據來源也無法核對，不予認可；對證據3證明人沒有出庭，無法對證言核實，不予認可。原告認為，被告提供的四份證據均為復印件，在本案當中原告提供的復印件即證據2被告以復印件為由不予認可，但是被告提供的也都是復印件，其觀點是有沖突的。案件的事實需要用證據去證明，并不以證據的原件與復印件為根本，只要能夠印證事實就應當采信。因此，原告對被告提供的四份證據，其真實性均認可，但不能證明被告的證明目的，恰恰相反更加佐證了被告拖欠原告占地補償款143829元的事實。
本院對證據的分析與認定:雖然被告對原告提供的證據2有異議，認為是復印件，證據來源無法核對以及對證據3認為證明人沒有出庭，無法對證言核實，不予認可。但是，根據原告提供的證據1、2和原告對被告提供的證據真實性無異議，綜合分析，原告提供的證據1、2以及被告提供的證據均符合證據的有效要件，予以采信；對原告提供的證據3因證人未到庭，無法對證明內容進行核實，不予采信。
經審理，根據上述有效證據，本院確認案件事實如下：2006年順達礦業(yè)在隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村建尾礦庫一座，原、被告于2006年7月30日簽訂的協(xié)議書一份，雙方對征占土地的具體范圍及地上的全部附著物進行了明確的約定。2006年8月16日原、被告又簽訂了征地補償合同補充協(xié)議書一份，雙方對具體的補償事宜作出了明確的約定。
2007年1月31日雙方簽訂協(xié)議書一份，雙方最終確定依據前兩份協(xié)議對征占范圍內的山、地及其附著物（包括墳墓）進行一次性補償，對確定山、地及其附著物數量和補償的金額經過核查確定，包括小烏蘇溝村二組在內總共分兩批全部補償款金額為12841318元。同時約定此款被告通過隆化縣韓某某鎮(zhèn)財政向原告進行支付。被告于2007年2月1日、8月14日分別轉賬支付8129565元、5020394.85元，被告已經按照協(xié)議約定將補償款全額匯到隆化縣韓某某鎮(zhèn)財政專戶。
根據原告提供的順達擴建選廠征占小烏蘇溝集體、個人山、地補償款發(fā)放說明表記載：補償款總額：16934054.60元，已付個人金額：4353672.50元，未付個人金額：6250132.40元，未付集體金額：425739.70元，未付分成責任山金額：5904510元，另，備注表外未付金額：260935.95元。前述款項合計12841318.05元。此款于2007年1月31日雙方簽訂協(xié)議書記載的，雙方經過核查一致認可最終確定的兩批補償款金額總額12841318元一致。在補償款發(fā)放說明表序號4正溝未付集體金額中載明：143829元（一組）。根據上述事實，說明2007年1月31日雙方簽訂協(xié)議書記載的兩批補償款金額總額12841318元中包括原告主張的143829元補償款項。
另查明，被告于2016年12月29日吸收合并了原隆化縣順達礦業(yè)有限責任公司并承擔了相應的債務。

本院認為，2007年1月31日雙方簽訂協(xié)議書記載的兩批補償款金額總額12841318元中包括原告主張的143829元補償款項，且補償款被告已按約定全額支付。因此，原告主張被告給付占地補償款143829元，并承擔本案的訴訟費用的訴訟請求，不應支持。
綜上所述，原告主張被告給付占地補償款143829元，并承擔本案的訴訟費用的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村第一村民小組的訴訟請求。
案件受理費3178元，減半收取1589元，由原告隆化縣韓某某鎮(zhèn)小烏蘇溝村第一村民小組負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 王秉會

書記員： 劉暢