上訴人（原審被告）隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司。
法定代表人吳清山。
委托代理人郭金輝，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某、張某等34人（基本情況附后）
訴訟代表人楊某某。
訴訟代表人張某。
被上訴人楊某某、張某等34人共同委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
原審被告曹友。

上訴人隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司因與被上訴人楊某某、張某等34人及原審被告曹友勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第1726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司委托代理人郭金輝，被上訴人楊某某、張某等34人訴訟代表人楊某某、張某及共同委托代理人崔建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2011年3月24日，被告青峰公司將該公司土地轉(zhuǎn)讓給承德偉信房地產(chǎn)開發(fā)公司，并簽訂了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2011年3月9日被告青峰公司與被告曹友簽訂了拆遷協(xié)議，協(xié)議約定，被告青峰公司所有的舊廠房由被告曹友拆遷，拆遷費(fèi)用10萬元，自2011年3月9日至2011年4月8日前將青峰公司廠房、房屋拆為平地、拆除后可利用的建筑物、機(jī)器設(shè)備由被告曹友組織車輛運(yùn)至青峰公司新場地，擺放整齊，運(yùn)輸費(fèi)用由被告曹友自行承擔(dān)，所有權(quán)歸青峰公司所有。被告曹友無拆遷資質(zhì)。2011年3月13日至同年5月26日，被告曹友組織原告楊某某、張某等34人拆除青峰公司位于韓麻營村的舊廠房，修理、運(yùn)送拆下的磚、柁等舊建材并運(yùn)送到青峰公司位于韓三溝門的新場地并在青峰公司新場地新建了廁所、臨建房等。被告曹友負(fù)責(zé)組織，靳中學(xué)為工長，原告張某負(fù)責(zé)帶班。被告曹友分三次共領(lǐng)取拆遷費(fèi)180000元，其中一次40000元，一次60000元，一次80000元，被告曹友用領(lǐng)取的拆遷款中的部分為工人發(fā)放了部分工資。2011年5月16日，被告曹友為何青、楊某某、丁桂、劉喜中、張義、張國中和孫瑞清7人勞動(dòng)報(bào)酬的部分出具了9000元的工資欠據(jù)，并欠原告張某帶班費(fèi)2000元未付。尚欠34名原告勞動(dòng)報(bào)酬43943元未支付，該數(shù)額有工長靳中學(xué)簽字確認(rèn)。
原審法院判決理由及判決結(jié)果，34名原告受被告曹友指派從事拆遷修建廁所、臨建房等勞務(wù)，被告曹友也依拆遷協(xié)議約定實(shí)際取得了拆遷費(fèi)用，被告曹友應(yīng)繼續(xù)向34名原告足額支付尚欠的勞動(dòng)報(bào)酬。被告青峰公司使用農(nóng)民工，應(yīng)依法與農(nóng)民工直接簽訂書面勞動(dòng)合同，并向勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行用工備案，而該公司卻與無用工主體資格的被告曹友簽訂拆遷協(xié)議，違反法律規(guī)定，對(duì)原告的勞動(dòng)報(bào)酬依法應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。但被告曹友對(duì)拖欠8名原告其中部分的勞動(dòng)報(bào)酬已通過出具欠據(jù)的形式予以承擔(dān)，故對(duì)該8名原告的這部分勞動(dòng)報(bào)酬可免除被告青峰公司的連帶責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部、全國總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》第二條二款、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告曹友給付原告張某、何青、楊某某、丁桂、劉喜中、張義、張國中、孫瑞清勞動(dòng)報(bào)酬11000元（詳見附表一）；二、被告曹友給付原告張某等34名原告勞動(dòng)報(bào)酬43943元，被告隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司負(fù)連帶給付責(zé)任（詳見附表二）；上述一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1274元，由被告曹友、被告隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審審理中雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)，本院二審審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司認(rèn)可被上訴人楊某某、張某等34人在完成公司舊廠房拆遷工作后，繼續(xù)從事過修建廁所，搭建臨建房等工作。因上訴人隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司與原審被告曹友只對(duì)舊廠房拆遷工作進(jìn)行了約定，對(duì)被上訴人楊某某、張某等34名勞動(dòng)者在上訴人隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司新廠址，所完成的后續(xù)工作沒有明確的約定，原審法院判決原審被告曹友對(duì)被上訴人楊某某、張某等34名勞動(dòng)者應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)給付責(zé)任，上訴人隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1274.00元，由上訴人隆化縣青峰礦產(chǎn)品購銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：劉笑彤