上訴人（原審第三人）：隆化縣隆化鎮(zhèn)石灰窯溝村第四村民組，住所地：河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)石灰窯溝村。負責人：劉樹林，職務：組長。委托訴訟代理人：趙洪澤，河北泉盛律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人：魏占川（系張某某之子），xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人：崔建輝，河北山莊律師事務所隆化分所律師。原審被告：隆化縣國省干線公路征地拆遷辦公室，住所地：河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)通站街原盛通公司二樓。代表人:龔宏光，職務：主任。委托訴訟代理人：唐立新，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣國省干線公路征地拆遷辦公室單位職員，河北省隆化縣。

上訴請求：1、依法撤銷隆化縣人民法院（2018）冀0825民初222號民事判決，判決駁回被上訴人張某某的訴訟請求。2、判令被上訴人承擔一、二審案件訴訟費。事實和理由：原審認定事實不清，適用法律錯誤。1982年生產(chǎn)對解體時，經(jīng)核算，有余錢戶和虧錢戶。生產(chǎn)隊用馬車、馬、牛、騾子、羊、林木等生產(chǎn)資料折價抵頂給余錢戶。被上訴人張某某家是余錢戶，被上訴人張某某在此次分配財產(chǎn)中分得雞腰子林地上的部分樹木，于1992年取得林木所有權證。該事實有分到財產(chǎn)的村民和沒有分到財產(chǎn)的村民、石灰窯溝村委會、隆化鎮(zhèn)政府等能夠證實。所有分的樹木的村民只有對分得的樹木享有所有權，樹木砍伐后土地使用權歸集體所有。在公路征地過程中，上訴人石灰窯溝村第四組根據(jù)村民會議的意見和當時財產(chǎn)分配的具體情況，同意分得樹木的村民取得樹木等附著物補償款，林地補償款在全組進行分配（其他征地的村民已經(jīng)領取了附著物補償款，林地補償款在全組進行了分配）。綜上所述。被上訴人張某某取得的林地并非是家庭聯(lián)產(chǎn)承包所得，其雖然取得了林木所有權證，但是沒有取得林地的使用權。原審法院將林地補償款判決給上訴人95360元實屬認定事實和適用法律錯誤。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。張某某庭審中口頭答辯稱，我方取得爭議地是家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式取得的，包產(chǎn)到戶，劃分責任山，具有公平性和社會福利性。從家庭聯(lián)產(chǎn)承包后一直經(jīng)營至今，通過林木所有權證和申請表，明確注明了為責任山的性質(zhì)，村委會、國營林場相繼蓋章。組內(nèi)分配方案是事后發(fā)生爭議后的分配方案，石灰窯溝村第四組以分配方案對抗我方的所有權證，即便石灰窯溝村第四組是所有權人，也不能對抗實際承包人和用益物權人。綜上請求駁回上訴、維持原判。隆化縣國省干線公路征地拆遷辦公室庭審中答辯稱，該塊地的土地補償費征收部門已落實到位，隨時可向權利人支付。土地補償費的發(fā)放依據(jù)是冀政（2008）132號文件，因沒有證據(jù)能夠直接證明本案被上訴人張某某是被征收林地的承包經(jīng)營權人，導致土地補償費至今沒有發(fā)放。請人民法院依法裁判確認土地補償費的補償權利人。我單位將在權利人確定后發(fā)放土地補償費。張某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告給付原告征地補償款11.92萬元；2、判令被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：1982年或1983年，原告所在的隆化鎮(zhèn)石灰窯溝村第四村民組實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制。原告從本組分得林地5宗。其中包括本案訴爭林地一宗，面積1.4027畝，該林地名稱：雞腰子地上門前，四至為：東至上地邊、西至分水嶺、南至分水嶺、北至南麻地地上邊。1992年4月10日，原告張某某填報領取林地所有證申請登記表，此登記表記載：登記表戶主張某某、林地5塊、用地類別：有林地、登記表備注欄標注：責任山、林證號：林證字第01—121號，石灰窯溝村村民委員會、隆化鎮(zhèn)人民政府、隆化縣國營林場管理局三個法人單位及法人分別在該申請表上蓋章確認。1992年11月19日原告張某某取得了包括涉訴林地在內(nèi)的林證字第01—121號林木所有證。2013年張承高速公路隆化段占用了原告林證項下雞腰子地上門前林地1.4027畝，土地占用方支付占地補償款為11.92萬元。該占地補償款由被告拆遷辦負責發(fā)放但現(xiàn)未實際發(fā)放。一審法院認為，原告林權證項下被征林地補償款11.92萬元由誰領取是本案爭議焦點。依法及行政法規(guī)規(guī)定，林地的使用權人或林地被家庭以家庭承包方式承包的農(nóng)戶具有領取林地補償款的主體資格。就本案訴爭林地來講，原告有林木所有權證但未取得林地使用權證，依法雖不能領取被征林地補償款，但其1992年申請辦理林權證登記表中注明涉訴林地性質(zhì)為責任山，由此應認定該訴爭林地被家庭承包，原告屬承包該涉訴林地的農(nóng)戶，因而具備領取該涉訴林地補償款主體資格，即涉訴林地為原告通過家庭承包方式取得了承包經(jīng)營權。依照冀政（2008）132號通知的規(guī)定，原告領取數(shù)額為本案爭議林地補償款11.92萬元的80%，另20%歸本案第三人領取。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第一百二十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條第（一）項、（二）項，冀政（2008）132號通知，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告隆化縣國省干線公路征地拆遷辦公室向原告張某某支付雞腰子地上門前責任山1.4027畝土地補償款95360元，向第三人隆化縣隆化鎮(zhèn)石灰窯溝村第四村民組支付土地補償款23840元。上述征地補償款于本判決生效后十日內(nèi)支付完畢。本院二審期間經(jīng)審理查明，八十年代初期，上訴人隆化縣石灰窯溝第四組按照上級政策，根據(jù)本集體經(jīng)濟組織的土地、山林資源、人口數(shù)量等因素，按照以戶為單位人人有份，一律平等的原則，確定了家庭承包土地的面積，劃定了自留地和自留山。被上訴人家庭獲得了自留山，之后縣政府為自留山發(fā)放了“林地使用證”。該證載明：“表內(nèi)所列林業(yè)用地，歸其造林，長期不變”。在生產(chǎn)隊解體時，經(jīng)核算，被上訴人家庭屬于余錢戶，既生產(chǎn)隊欠被上訴人勞動工分結算款，當時生產(chǎn)隊將集體的生產(chǎn)資料：牛、馬、車、林木等作價抵頂給所有余錢戶。因此，被上訴人獲得五塊林地，合計4.6畝，樹木590株。1992年縣政府為其發(fā)放了“林木所有證”，該證載明：“表內(nèi)所列林木，歸其所有?！眰渥嗣鳛椤柏熑紊健薄Ｉ姘噶帜狙a償款被上訴人已經(jīng)獲取。
上訴人隆化縣隆化鎮(zhèn)石灰窯溝村第四村民組（以下簡稱石灰窯溝村第四組）因與被上訴人張某某、隆化縣國省干線公路征地拆遷辦公室（以下簡稱隆化縣征地拆遷辦）承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人石灰窯溝村第四村民組負責人劉樹林及其委托代理人趙洪澤，被上訴人張某某的委托訴訟代理人魏占川、崔建輝，被上訴人隆化縣國省干線公路征地拆遷辦公室委托訴訟代理人唐立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，隆化縣人民政府根據(jù)當時的林業(yè)政策和獲得林地的不同方式，為其發(fā)放了不同的證件。自留山體現(xiàn)了以戶為單位，人人有份，平均分配原則發(fā)放了林地使用證。以抵債方式獲得的林地，為責任山，不是人人有份，均等分配，發(fā)放“林木所有證”。兩種證件體現(xiàn)了其林地的不同性質(zhì)，自留山具有人人有份，平均分配的社會保障功能和福利性，而責任山則不同。2003年中共中央國務院關于加強林業(yè)發(fā)展的決定【中發(fā)（2003）】9號文件規(guī)定，自留山由農(nóng)戶長期無償使用；責任山要穩(wěn)定承包關系，都要簽訂書面承包合同。該規(guī)定說明二者獲取方式不同，自留山是分配所得，責任山是通過簽訂合同而獲得。當時的林業(yè)政策規(guī)定：“除自留山以外的荒山林地，應承包給有經(jīng)營能力的專業(yè)戶，重點戶，可以一戶承包，也可以聯(lián)戶承包，一般不搞按戶或按人平均分配”。可見，被上訴人獲得的林地使用權方式并非人人有份的家庭承包的經(jīng)營情形。被上訴人獲得涉案林木時，我國農(nóng)村改革尚處于起步和探索階段，沒有明確的法律和政策對承包方式進行規(guī)范和界定，籠統(tǒng)地稱為聯(lián)產(chǎn)承包責任制。被上訴人以抵債形式獲得的林地稱為責任山。2003年《農(nóng)村土地承包法》對承包方式進行界定，分為家庭承包和其他方式承包兩種。家庭承包是指以戶為單位，人人有份，平均分配，具有社會保障性質(zhì)和福利性質(zhì)，而其他方式承包則不具有該特性?！掇r(nóng)村土地承包法》實行在后，但卻包含了對此前農(nóng)村改革成果的總結和確認，因此該法律可以對此前發(fā)生的各種承包方式進行區(qū)分和界定。被上訴人以抵債方式獲得的林木和林地使用權，不具有家庭承包方式的法律屬性，應認定為其他方式。根據(jù)河北省人民政府發(fā)布的《關于實行征地片價的通知》的規(guī)定，以其他方式承包的土地補償費全部歸集體經(jīng)濟組織所有。故本案爭議的補償款應歸石灰窯溝第四組所有。因此被上訴人主張林地被征收后的林地補償歸其所有的請求，無事實和法律依據(jù)，不應予以支持。綜上所述，石灰窯溝村第四組的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初222號民事判決；二、駁回原審原告張某某的訴訟請求。一審案件受理費2684.00元，二審案件受理費2684.00元，合計5368.00元由被上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　郭雅丞
審判員　　鄧立波

書記員：謝芳