上訴人（原審被告）：隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村第五村民組，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村羅家溝。負(fù)責(zé)人：李海龍,組長。委托訴訟代理人：黃鶴宇，河北益鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫財(cái)，男，1951年8月24日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。委托訴訟代理人：張穎華，隆化縣維民法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：黃俊榮，女，1944年4月11日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。委托訴訟代理人：張穎華，隆化縣維民法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村村民委員會(huì)，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村。法定代表人：鄭忠，村主任。

下甸子村五組上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案不屬于人民法院審理范圍，并非承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛。被上訴人分的是地上附著物，樹下土地應(yīng)補(bǔ)償部分應(yīng)由本組制定分配方案。該地塊土地權(quán)屬存在爭議。2、本案遺漏當(dāng)事人，果樹分配按人口分的，不止二被上訴人一戶。3、一審中被上訴人提供的村委會(huì)證明與事實(shí)存在矛盾，是虛假證明。張?jiān)吕ひ粚彯?dāng)庭陳述客觀、真實(shí)。5、衛(wèi)星圖片最能反映被征土地狀況，有一塊未實(shí)際占用。6、被征占土地都要由組里丈量，并制定分配方案。7、一審法院判決被征收的1.39畝土地補(bǔ)償款歸二被上訴人有違事實(shí)和法律。孫財(cái)、黃俊榮辯稱，1982年被上訴人承包了果園，1985年辦理了林木所有證，并先后種植了果樹，2012年縣政府修路征用被上訴人1.39畝土地，并簽訂了征收土地協(xié)議，上訴人拒絕支付補(bǔ)償款，被上訴人提起訴訟法院應(yīng)當(dāng)受理。且戶主有權(quán)代表家庭成員起訴。補(bǔ)償協(xié)議是真實(shí)有效的，上訴人提供的圖片難以反映被征土地征占前的狀況與面積。要求駁回上訴，維持原判。下甸子村委會(huì)二審未提出意見。孫財(cái)、黃俊榮向一審法院起訴請求：1、要求二被告給付原告征地補(bǔ)償款236300元，并支付2012年9月30日至2016年5月18日的利息37242元，合計(jì)273542元；2、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):1982年土地聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)，被告下甸子村五組按照每口人六棵果樹分給孫財(cái)與孫有家庭隆化鎮(zhèn)下甸子村羅匠溝果園78棵果樹，后孫有去世，以黃俊榮為戶主的孫有與孫財(cái)家庭其他成員繼續(xù)經(jīng)營該果園。2012年4月隆化縣人民政府修建迎賓大道，開發(fā)龍?bào)J東苑商住小區(qū)，征用了下甸村五組部分土地。2012年7月10日，隆化縣城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作指揮部辦公室與孫財(cái)簽訂附屬物補(bǔ)償協(xié)議，給付孫財(cái)果樹補(bǔ)償款5.96萬元。2012年7月18日，隆化縣城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作指揮部辦公室與被告下甸子村委會(huì)簽訂征收土地協(xié)議，征收羅匠溝山上孫才家房子土坎上部分土地1.39畝。每畝土地按18萬元補(bǔ)償，補(bǔ)償款合計(jì)25.02萬元。經(jīng)承德鑫源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與下甸子村委會(huì)及五組被占地村民協(xié)議，征用土地的補(bǔ)償款費(fèi)用每畝地18萬元，個(gè)人得17萬，集體提留1萬元。2014年5月13日，下甸子村委會(huì)為兩原告出具證明“政府為放坡征用我組孫財(cái)、黃俊榮兩戶的果園土地1.39畝土地,土地款以打入我村五組”。孫財(cái)及黃俊榮家庭在下甸子村委會(huì)主任鄭忠、拆遷辦工作人員張?jiān)吕ひ娮C下簽訂協(xié)議書，內(nèi)容“孫財(cái)房子西邊坎上今占地1.39畝,按每口人均分土地補(bǔ)償款,今后如果再占其余土地還按13口人均分”。2015年10月22日，拆遷辦將上述補(bǔ)償款25.02萬元匯入下甸子村委會(huì)賬戶。因原、被告因該補(bǔ)償款的分配產(chǎn)生糾紛，上述款項(xiàng)一直存于下甸子村委會(huì)賬戶。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是隆化縣政府在建設(shè)迎賓大道時(shí)征收的1.39畝土地的使用權(quán)人是否為二原告。經(jīng)過兩次庭審，原、被告當(dāng)事人的訴辯陳述、舉證、質(zhì)證，原告提供的證據(jù)2，下甸子村委會(huì)于2014年5月13日出具的證明能夠證明該1.39畝土地是原告承包的果園，原告提供的證據(jù)3，二原告家庭在下甸子村主任鄭忠、拆遷辦工作人員張?jiān)吕ひ娮C下簽訂的土地補(bǔ)償款的分配協(xié)議也佐證了關(guān)于1.39畝土地的使用權(quán)。故該1.39畝土地的補(bǔ)償款在扣除集體提留每畝1萬元后應(yīng)當(dāng)歸二原告家庭所有，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。被告下甸子村五組抗辯的只有0.632畝的果園補(bǔ)償款屬于原告，其余的0.758畝的地邊、地沿補(bǔ)償款應(yīng)歸組里所有的主張，因下甸子村五組未能提交承包果園時(shí)的臺(tái)帳，且其提供的證人證言中關(guān)于證人也有地邊地沿的土地補(bǔ)償款也由村、組統(tǒng)一分配的證明，未有其他證據(jù)予以證明，且組民代表丈量孫財(cái)坎上果園土地時(shí)系在政府測量后進(jìn)行的，無測量記錄、無原告方簽字確認(rèn)，組也未提供關(guān)于林地果樹地補(bǔ)款的附表，根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，不能提供有效的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，故下甸子村五組的該抗辯主張本院不予支持。綜上所述，原告要求二被告給付被征收土地補(bǔ)償款236300元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。涉案的果園土地屬被告下甸子村五組所有，但因系下甸子村委會(huì)與拆遷辦公室簽訂的征收土地協(xié)議，上述補(bǔ)償款亦匯入下甸子村委會(huì)賬戶，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)給付原告補(bǔ)償款的義務(wù)。下甸子村五組通過組民代表會(huì)議定分配方案，因其與原告產(chǎn)生糾紛，對(duì)該筆補(bǔ)償款未予支付，不屬被告故意拖延不付，所以原告要求自2012年9月30日至2016年5月18日支付爭議解決期間的利息37242元的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村村民委員會(huì)、隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村第五村民組于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫財(cái)、黃俊榮承包地征收補(bǔ)償費(fèi)236300元；二、駁回原告的其他訴訟請求。二審期間，上訴人下甸子村五組向法庭提供四份書證，用以證明被征收的1.39畝涉案土地使用權(quán)歸本組所有。1、隆化縣房屋征收管理辦公室證明一份，內(nèi)容為：2012年7月18日征收下甸子村五組集體土地1.39畝，在孫財(cái)家房子土坎上，在被征收地塊中除孫財(cái)家果園以外，位于該地塊西側(cè)部分土地為王世峰家楊樹林。2、王士豐證明一份，內(nèi)容為：本人是下甸子村五組村民，在2013年政府收儲(chǔ)土地時(shí)桃樹洼林地紅線外有部分土地經(jīng)組與我商議已給我補(bǔ)償，現(xiàn)東南角部分土地還保持原狀，地上附著物未被破壞。3、1992年隆化縣人民政府發(fā)放的林地所有權(quán)證一份，記載：戶主為下甸子村，注有林地類別、座落、四至、面積等。4、1992年隆化縣人民政府發(fā)放的林木所有權(quán)證一份，記載：戶主為孫財(cái)，注有林木性質(zhì)、座落、四至、樹種等。孫財(cái)、黃俊榮對(duì)上述書證質(zhì)證意見為：對(duì)前兩份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為后兩份證據(jù)與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該四份材料并不能否定涉案的1.39畝土地使用權(quán)人是被上訴人，故對(duì)上訴人舉證的證明目的不予支持。本院認(rèn)定的事實(shí)與采信的證據(jù)與一審認(rèn)定的事實(shí)與采信的證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，予以確認(rèn)。
上訴人隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村第五村民組（以下簡稱下甸子村五組）因與被上訴人孫財(cái)、黃俊榮、原審被告隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村村民委員會(huì)（以下簡稱下甸子村委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初831號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1982年實(shí)施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)，被上訴人承包了涉案1.39畝土地上的果園，而且一直經(jīng)營管理至被政府征用之時(shí)。其對(duì)該果園中的土地具有使用權(quán)。二被上訴人要求上訴人及下甸子村委會(huì)給付該果園被征收土地相應(yīng)數(shù)額補(bǔ)償款的請求符合法律規(guī)定。上訴人下甸子村五組主張?jiān)摫徽饔蒙姘竿恋刂?，有部分土地使用?quán)歸組里、補(bǔ)償款應(yīng)歸組里所有的證據(jù)不足,且承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛符合人民法院受理范圍。故其上訴理由不充分，本院不予支持。綜上所述，下甸子村五組的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5559.00元，由上訴人隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村第五村民組負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：劉明喆