原告：隆化縣富源農牧開發(fā)有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)阿拉營村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130825750276508W。
法定代表人：白樹元，經理。
委托訴訟代理人：唐彥閣，河北承天律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201610611629。
被告：國網冀北電力有限公司承某供電公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130802760305050R。住所地承某市雙橋區(qū)新華路***號。
法定代表人：戰(zhàn)秀河，總經理。
委托訴訟代理人：李彩霞，河北驥騰律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201511945120。
被告：承某昊源電力承裝集團有限公司（原承某昊源電力承裝有限公司），住所地承某市雙橋區(qū)新華路北10號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113080274017150XT。
法定代表人：胡海東，董事長。
委托訴訟代理人：張春艷，該單位職員。
委托訴訟代理人：陳曉峰，河北灤峰律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：1130820140507330。
被告：國網冀北電力有限公司，住所：北京市西城區(qū)棗林前街32號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000590661254U。
法定代表人：田博，董事長。
委托訴訟代理人：王明磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員，住承某市雙橋區(qū)。
被告：華北電網有限公司，住所地北京市西城區(qū)廣安門內大街482號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：余衛(wèi)國，董事長。。
委托訴訟代理人：李振江，北京市天瀚律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：xxxx。
委托訴訟代理人：欒峰，北京市天瀚律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：xxxx。

原告隆化縣富源農牧開發(fā)有限公司（以下簡稱富源農牧公司）與被告國網冀北電力有限公司承某供電公司（以下簡稱承某供電公司）、承某昊源電力承裝集團有限公司（以下簡稱昊源承裝公司）、國網冀北電力有限公司（以下簡稱冀北電力公司）、華北電網有限公司（以下簡稱華北電網公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，被告華北電網公司于2018年6月8日向本院提出管轄權異議，要求將本案移送到北京市西城區(qū)人民法院審理，本院于2018年6月19日作出民事裁定，駁回被告華北電網公司對本案管轄權提出的異議，被告華北電網公司沒有上訴。本院依法適用普通程序,分別于2018年8月2日、9月18日兩次公開開庭進行了審理，本案當事人原告富源農牧公司的法定代表人白樹元及其委托訴訟代理人唐彥閣，被告承某供電公司的委托訴訟代理人李彩霞，昊源承裝公司的委托訴訟代理人張春艷、陳曉峰，冀北電力公司的委托訴訟代理人王明磊，華北電網公司的委托訴訟代理人李振江、欒峰均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告富源農牧公司向本院提出訴訟請求：1.判令四被告共同賠償因占用原告土地的賠償款25萬元，（其中修建青儲窖費用為10萬元、修建化糞池費用6萬元，租用鏟車倒運青儲飼料費用2015年29250元、2016年30750元、2017年27000元，6號塔基的占地補償款3000元）；2.判令四被告對原告進行搬遷補償，并給予搬遷補償款280萬元（實際補償數額以評估鑒定為準）。3.本案訴訟費由四被告承擔。事實和理由:2011年10月被告華北電網公司所有的，由被告昊源承裝公司承建的隆-郭110KV線路、隆-苔110KV雙回線路，需要通過原告的整個公司，并需要占用原告承包的土地修建隆-郭110KV線路4號塔基和隆-苔110KV線路6號塔基，在與原告協商未果的情況下，被告于2011年10月9日，動用隆化縣人民政府和隆化縣公安局等力量，采用暴力執(zhí)法的方式，將原告公司所有的人員治安拘留，強行在原告土地上進行施工，占用了公司化糞池修建了隆-郭110KV線路4號塔基，占用了原告公司青儲窖修建了隆-苔110KV線路6號塔基。高壓線路跨越原告公司房屋，整個公司的房屋、設備、設施絕大部分處在兩條高壓線路的通道之內，從此整個公司的人員和財產完全處在了高壓線籠罩的危險之中。2012年華北電網公司通過分立的方式成立冀北電力公司，本案侵權的電力設施為冀北電力公司所有。事情發(fā)生后，原告公司經過多年的依法維權，通過河北省高級人民法院、承某市中級人民法院、平泉縣人民法院的生效判決，確定隆化縣人民政府、隆化縣公安局當年協助被告施工的行為違法，并對因他們的違法行為給原告及原告的工作人員造成的損失給予了部分賠償。而作為侵權行為的直接責任主體的被告，卻沒有對自己的侵權行為給予原告任何的賠償或補償?！峨娏υO施保護條例》第二十二條規(guī)定：“新建架空電力線路一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時，電力建設企業(yè)應采取安全措施，并與有關單位達成協議”，《電力設施保護條例實施細則》第十五條規(guī)定：“架空電力線路一般不得跨越房屋。對架空電力線路通道內的原有房屋，架空電力線路建設單位應當與房屋產權所有者協商搬遷，拆遷費不得超出國家規(guī)定標準”的規(guī)定，被告應當對原告予以搬遷補償，而被告卻沒有給予任何補償，使原告始終處在危險之中，四被告也沒有提交由專業(yè)機構出具的“高壓線電磁輻射合格的環(huán)評報告”。因此，被告采用違法手段，侵犯原告的合法權益，依照法律規(guī)定被告應當承擔停止侵害、消除危險、恢復原狀、賠償損失的責任，但考慮被告是國家電力企業(yè)具有一定的社會公共利益，如果承擔上述責任將使被告遭受巨大損失，原告現只提出占地補償和搬遷安置補償的要求，請貴院依法予以支持。
被告承某供電公司辯稱：1.涉案線路為承某市重點電網建設工程項目，經過依法審批設計，其建設合法合理。涉案線路為隆化縣郭家屯110千伏輸變電工程項目與隆化縣苔山110千伏輸變電工程項目。該兩項電網工程對增強電網供電能力，滿足承某地區(qū)負荷增長需求具有非常重要的意義。該兩項工程在初設和可研階段對涉及的區(qū)域進行了詳細的調查，并向相關政府部門就線路路徑走向進行征詢意見，線路路徑的設計合法合理。2.承某供電公司雖系涉案電網工程的產權人、維護管理人，但不是電網建設中涉及賠補的責任主體，承某供電公司對原告公司不承擔任何賠補責任。因為承某供電公司與工程承包人昊源承裝公司約定：工程款包括電網建設過程中發(fā)生的任何賠補款項，故在工程建設過程中發(fā)生任何賠補責任承某供電公司均不承擔，而應由昊源承裝公司負責。3.涉案線路起于承某終于承某，為隆化地方經濟發(fā)展提供輸電服務，華北電網公司與冀北電力公司均不是輸電線路的產權人、受益人，不對涉案電力設施引起的賠補承擔任何責任。4.涉案線路的設計符合相關法律規(guī)定及行業(yè)標準要求，不會對原告公司生產經營造成影響，原告的主張沒有事實和法律依據。《電力設施保護條例》第二十一條規(guī)定：“新建架空電力線路不得跨越儲存易燃、易爆物品倉庫的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時，電力建設企業(yè)應采取安全措施，并與有關單位達成協議”?！峨娏υO施保護條例實施細則》第十五條規(guī)定：“架空電力線路一般不得跨越房屋。對架空電力線路通道內的原有房屋，架空電力線路建設單位應當與房屋產權所有者協商搬遷，拆遷費不得超出國家規(guī)定標準;特殊情況需要跨越房屋時，設計建設單位應當采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度”。根據以上規(guī)定，架空電力線路并非絕對不能跨越房屋，跨越房屋并非必須搬遷。而是在特殊情況下需要跨越房屋時，設計建設單位應當采取增加桿塔高度等安全措施保證被跨越房屋的安全。本案中，根據架空輸電線路設計規(guī)范要求，110kV導線對非居民區(qū)地面的最小垂直距離為6米，對居民區(qū)地面的最小垂直距離為7米；110kV導線與建筑物之間的最小垂直距離為5米，110kV邊導線與建筑物之間的最小距離為4米。本案中，經專業(yè)機構的實地測量，跨越原告公司建筑物上空的隆郭線110kV導線距地面的垂直距離為19米，距跨越原告公司最高建筑物的垂直距離為14.8米；跨越原告公司建筑物上空的隆苔線110kV導線距地面的垂直距離為19.5米，距跨越的原告公司最高建筑物的垂直距離為15.8米，均遠遠大于國家標準規(guī)定的距離，完全能夠保證被跨越的公司建筑物的安全。且根據承某供電公司多次到原告公司廠區(qū)走訪，原告公司仍在正常經營，故原告公司并非必須進行搬遷，原告的訴請無任何事實和法律依據。5.關于土地占用和征收問題：根據《中華人民共和國土地管理法》第四十三條的規(guī)定：“任何單位和個人進行建設，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地;但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設住宅經依法批準使用本集體經濟組織農民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)村公共設施和公益事業(yè)建設經依法批準使用農民集體所有的土地的除外”。河北省人大出臺的《河北省電力條例》第九條規(guī)定：“架空電力線路走廊和電力電纜通道不改變其范圍內土地的權屬和使用性質，電力建設單位應當參照當地征地補償標準對桿塔基礎用地的土地使用權人、土地所有權人給予一次性經濟補償。電力建設項目需要征收土地的，應當按照有關法律、法規(guī)的規(guī)定辦理”?！逗颖笔∪嗣裾P于加快電網建設的若干意見》及《承某市人民政府辦公室轉發(fā)關于加快電網建設的若干意見的通知》規(guī)定：“輸電線路桿塔塔基可以不辦理用地預審；輸變電工程項目征地應嚴格執(zhí)行征地區(qū)片價，各設區(qū)市政府應制定征地地上附著物補償統(tǒng)一標準，并頒布實施。已制定統(tǒng)一標準并正在實施的，按既有標準繼續(xù)實施。電網企業(yè)按照征地地區(qū)片價、地上附著物和青苗補償標準支付相關費用”。因此，輸電線路屬于公共設施，桿塔塔基可以不辦理用地預審，所涉及的補償應按照當地政府已制定的統(tǒng)一標準實施。6.原告主張的第一項訴訟請求是請求占用土地的賠償款，侵犯的是土地使用權，而第二項訴訟請求對搬遷進行補償，是因線路對其生產經營造成損害，侵犯的是其財產權，所以不是同一法律關系，侵犯的客體不同，不能在同一訴訟中一并處理。綜上，承某供電公司不是賠償義務主體，對原告不承擔任何賠補責任，原告的訴訟請求無任何事實和法律依據，請求法院駁回其訴訟請求。
被告昊源承裝公司辯稱，1.原告所訴與事實不符，缺少事實依據。首先，原告訴稱未收到任何補償款與事實不符。原告作為被補償人于2011年10月9日與施工單位昊源承裝公司針對架空線路塔基占地相關補償事宜達成協議，協議內容分為兩部分，一是針對原告租賃土地的租地補償費用為2700元，即租期18年，面積為0.1畝，每畝每年1500元的標準補償。二是原告主張要求施工單位為其另行挖具滲水坑，施工單位按照原告指定的位置，在施工過程中因挖坑需要鏟除地面種植的蔬菜，因此給予原告損壞菜款1000元，兩項合計3700元。不僅如此，原告還收到了青苗、場地消毒和秸稈補償等其他損失的賠償款。其次，隆郭線4號鐵塔和隆苔線6號鐵塔塔基所占用的土地為農村集體土地，且均在原告養(yǎng)殖場外，該宗土地承包經營權人并非原告或原告法定代表人，因此占用土地部分的相關補償自然要歸屬真正的權利人享有。在補償過程中，施工單位已經與土地實際承包人達成占地補償協議并進行了妥善的補償安置。因此，原告主張賠償或補償，應該提供真實有效的權屬或相應的使用證明。2.原告訴訟主張不能成立且缺少法律依據。一是原告要求賠償因占地給原告造成包括化糞池和青儲窖的損失25萬元不能成立。因為原告并非涉案土地的實際承包經營權人，便無權主張占地損失；二是原告主張的所謂化糞池損失沒有提供其原有真實存在的證據，化糞池距離公路如此之近，又無相關環(huán)境影響報告證明，其合法性均不確定。原告如果以滲水坑主張化糞池的損失更不能成立，因為由施工單位已為其另行挖具了滲水坑。6號鐵塔的位置沒占青儲窖，因此談不上損失。3.原告要求賠償養(yǎng)殖場搬遷損失280萬元于法無據。隆郭線110KV線路和隆苔線110KV線路項目建設均是為了支持隆化經濟建設，完善電網結構，滿足當地負荷增長需求的重點建設項目。該項目建設選址及走徑經多部門批復并征詢同意后取得相關的審批手續(xù)，且該兩條線路在安全距離上均符合設計規(guī)程及國家安全標準。然而，時隔近7年之久，原告養(yǎng)殖場現在仍經營有序，養(yǎng)殖狀態(tài)非常良好，更說明涉案架空線路對原告的養(yǎng)殖經營沒有絲毫的危害，更不存在原告養(yǎng)殖場搬遷的必要性。4.事發(fā)在2011年，原告訴訟請求已經超過法定訴訟時效。綜上，原告所訴與事實不符，缺少事實依據和法律依據，其訴訟主張不能成立，故請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告冀北電力公司辯稱，1.冀北電力公司非涉案輸電線路的產權人和維護管理人。該線路是為承某市隆化縣境內經濟、社會發(fā)展提供輸電服務的公共利益的建設項目，線路建設單位為承某供電公司，承某供電公司又委托昊源承裝公司進行施工和各項補償事宜，與冀北電力公司無關。冀北電力公司與承某供電公司之間只是業(yè)務上指導與被指導關系，承某供電公司和昊源承裝公司作為地方企業(yè)，具有獨立承擔民事責任的能力。2.原告要求搬遷補償無法律和事實依據。我國現行法律法規(guī)并未完全禁止線路跨越廠區(qū)。根據國務院《電力設施保護條例實施細則》第15條和河北省人大出臺的《河北省電力條例》第12條，特殊情況需要跨越房屋的，應采取安全措施增加高度后即能跨越。另根據《河北省電力條例》第9條和河北省人民政府《關于加快電網建設的若干意見》：架空電力線路走廊不改變其范圍內土地的使用性質。架空輸電線路跨越林區(qū)、礦區(qū)等，不構成對跨越物實質性損害的，各相關單位不得收取跨越費、占用費等。另外，國標《110千伏架空輸電線路設計規(guī)范》僅僅對500千伏以上電壓的輸電線路規(guī)定了不得跨越長期住人的建筑物，并未禁止110千伏跨越廠區(qū)等情形。綜上，冀北電力公司非涉案線路的產權人和管理人、線路跨越原告廠區(qū)不違反法律法規(guī)，電力工程的合法跨越有利于加快地方電網布局，滿足當地經濟社會發(fā)展需求，應得到支持和保護，原告的訴訟請求無任何事實和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。
被告華北電網公司辯稱，1．依法駁回原告的全部訴訟請求；2．由原告承擔本案全部訴訟費用。涉案線路系河北省發(fā)展和改革委員會核準的重點項目工程，屬于社會公益設施，涉及公共利益，系為滿足承某市負荷需要，提高供電可靠性而建設。在項目申報階段，依電力行業(yè)項目申報慣例，承某供電公司將該項目報至華北電網公司，由華北電網公司匯總包括該項目在內的各地區(qū)供電公司的項目后，統(tǒng)一報送河北省發(fā)展和改革委員會審批，并經河北省發(fā)展和改革委員會【冀發(fā)改能源[2010]1263號】等文件批準立項后，承某供電公司負責涉案線路的勘查設計、規(guī)劃選址、占地補償、環(huán)評審批、施工驗收等全部建設工作，并委托昊源承裝公司作為施工單位進行了工程施工。2012年1月1日，根據國家電網黨【2011】66號關于印發(fā)《關于成立國家電網公司華北分部有關工作的意見》、《華北電網有限公司冀北電力公司組建方案》等文件精神，華北電網公司與冀北電力公司簽訂的《資產劃轉移交協議》約定，華北電網公司已將包括涉案線路在內的、冀北地區(qū)不具備跨區(qū)跨省輸電功能的500KV輸變電資產及220KV以下輸變配電資產劃轉給冀北電力公司；與劃轉資產、產權有關的權利、義務、所有債權債務及訴訟糾紛，一并由受讓方冀北電力公司承繼。因此，華北電網公司認為涉案線路審批、建設合法，原告稱塔基占地必須征用于法無據。華北電網公司不是本案適格被告，并非涉案線路產權人，不應承擔任何義務。原告曾經在2018年5月起訴，后撤訴，說明原告也曾認為我方不是適格被告，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定應駁回原告的全部訴訟請求。3.原告自2012年多年維權，但是在行政訴訟中，沒有任何證據證明向四被告主張過權利，原告的民事權利主張超過了訴訟時效。4.四被告沒有參加行政訴訟，對行政訴訟并不知情，三級法院生效判決確認隆化縣政府及公安局協助的行為違法不代表四被告的行為違法，隆化縣政府及公安協助的行為是否違法，是行政訴訟審理的范疇。四被告是否違法，應通知四被告參加訴訟，陳述自己的意見，行政訴訟剝奪了我們的權利，我們正在準備向最高人民法院、河北省高院、承某中院提出再審請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
原告提供如下證據：
第一組證據，擬證明原告是適格的主體，被告實施了嚴重的侵權行為。
證據1：原告與阿拉營村村民王樹華、麻立華和由秀閣、冀成林和石金俠、黃國銀和麻立東、雷興武和崔儉立、祁建林六戶村民簽訂的土地流轉協議書六份及《河北省固定資產投資項目備案證》一份，擬證明原告通過農村土地流轉的方式，對以上六戶承包土地享有合法經營權；備案證能夠證明原告建有牛舍1200平方米，庫房700平方米，購置自動化擠奶生產線一條的事實。
證據2：隆郭—110KV線路工程補償告知單一份（4號塔基），隆苔—110KV雙回線路工程補償告知單一份（6號塔基），擬證明2011年10月6日隆化縣人民政府電力建設協調辦公室告知“4號塔基補償人是白樹元、補償款與地主協商、用排水池由你本人指定位置后由施工隊負責挖”；告知單說明部分第4項：“如接到告知單再阻止施工，將由政府組織施工”。6號塔基告知單補償單位是承某供電公司，受補償人是雷興武、于淑華、王樹華、麻立華。證明如下事實：1、原告是涉案土地的合法承包經營者，被告占用原告的土地卻是“補償款與地主協商”或者直接將土地補償款給予原土地承包經營人，嚴重侵犯原告的合法權益；2、被告答應為原告修建排水池（污水池），間接證明被告毀壞了原告的化糞池；3、原、被告是平等的民事主體，卻威脅原告“如接到告知單再阻止施工，將由政府組織施工”，明顯帶有強權色彩，顯示了“電老大”的無所不能、荒謬侵權行為的意識根源。最終原告只是在隆化縣拘留所收到4號塔基補償款2700元，白菜補償款1000元，6號塔基一分錢沒有補償。
證據3：照片8張、視頻光盤一張，擬證明被告在原告的土地上修建了4號塔基和6號塔基，毀壞了原告的青儲窖和化糞池，被告的高壓線跨越了原告的房屋，原告的大部分房屋被籠罩在被告的高壓線通道內。
證據4：2011年11月9日，被告昊源公司出具的《白樹元等人阻止電力建設工程施工的情況說明》一份，擬證明被告昊源承裝公司是涉案工程的施工者，其在未與原告達成協議的情況下強行占用原告土地的事實。
證據5：河北省高院（2014）冀行再終字第12號行政判決書一份，第4頁最后一段承某市中級人民法院再審查明的事實與第7頁河北省高級人民法院查明的事實一致，即：隆城-郭家屯110KV線路是承某市發(fā)展和改革委員會批準的重點輸變電工程項目。2011年7月12日昊源承裝公司隆化縣村進行施工，其中4號塔基坐落于白樹元開辦的富源農牧公司東院墻外門口一側污水池上，隆化縣政府多次與白樹元協商未達成協議，按照政府的規(guī)定，昊源承裝公司將補償款交由隆化鎮(zhèn)司法所提存，委托隆化鎮(zhèn)發(fā)放給補償戶。2011年10月9日8時許，由農村電網建設協調辦公室、隆化鎮(zhèn)政府、隆化縣公安局、隆化縣人民法院相關人員配合昊源承裝公司施工人員到現場進行施工。施工隊欲要抽取污水池污水時，白樹元、白雪松、崔桂英、崔淑芹四人阻攔，隆化縣公安局作出隆公（治）決字【2011】第00325號行政處罰決定，對崔桂英、崔淑芹處以行政拘留十日并處罰款500元；對白樹元、白雪松處以行政拘留十五日并處罰款1000元，四人向隆化縣人民政府申請復議，隆化縣人民政府維持該處罰決定，四人提起行政訴訟，（2012）圍行初字第7號行政判決、（2012）承行終字第77號行政判決均維持了處罰決定，（2013）承行再終字第00004號行政判決，撤銷了對崔桂英、崔淑芹的行政處罰，維持對白樹元、白雪松的處罰，但（2014）冀行再終字第12號行政判決書認為“根據《中華人民共和國土地管理法》第四十三條的規(guī)定，任何單位和個人進行建設，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地。依法申請使用的國有土地包括國家所有的土地和國家征收的屬于農民集體所有的土地。昊源承裝公司施工地點位于富源農牧公司所承租的土地上，且無證據證明該土地已被國家征收或出讓給相關電力企業(yè)，故富源農牧公司對承租土地享有合理使用并予以維護的權利”。河北省高級人民法院認為隆化縣公安局作出的行政處罰適用法律錯誤，撤銷了該行政處罰決定、（2012）圍行初字第7號行政判決、（2012）承行終字第77號行政判決、（2013）承行再終字第00004號行政判決。上述證據擬證明原告對其承租的土地享有合法使用權，被告占用原告土地進行建設施工違法。
證據6：（2015）平行初字第23號行政判決書一份，擬證明該判決確認隆化縣政府的行政行為違法，被告在原告承租的土地上建造4號、6號塔基因沒有變更為國有土地違法，原告的法定代表人白樹元簽收4號塔基占地補償款3700元是“在看守所領的，不領不行啊”，系被脅迫的無效行為。

證據7：（2016）冀08行初字204號行政賠償判決書一份，本院認為部分認定“被告隆化縣人民政府違法占地并強行拆除原告的青貯窖和化糞池給原告造成了損失應予賠償。關于重建青貯窖和化糞池建房成本32萬元的主張無相應證據予以證實，不予支持。青貯窖和化糞池已經被拆除，對具體損失無法進行評估，原告主張青貯草場被6號塔基占用后，增加的導運成本57400元根據該判決中原告陳述可以確定是2012年度的損失，化糞池被4號塔基占用后，增加清淘費用95400元，原告提供了初步證據（收據）證明其損失，且其數額大體合理，被告也沒有相應的反駁，故對該部分損失152800元應予以賠償”。擬證明被告在施工前并沒有與原告達成協議，強占土地行為違法，并毀壞了原告的化糞池和青儲窖。
第二組證據，證明被告的行為給原告帶來的損害后果：
證據8：承某市建筑業(yè)發(fā)票兩張崔某忠出具的收據三張、證崔某忠的當庭證言，擬證明原告當初修建青儲窖費用為10萬元、修建化糞池費用6萬元，因為青儲窖被毀，給原告增加的租用鏟車倒運青儲飼料費用2015年29250元、2016年30750元、2017年27000元，即化糞池和青儲窖的直接損失16萬元，倒運費8.7萬元。
崔儉中證言內容：修建塔基后原告買的秸稈直接到不了青儲窖，雇傭我的鏟車給端到青儲窖那里進行青儲，自2015年至2017年共計三年，每小時150元，共付給我鏟車費8萬多元，每次都出具收據。以前不用鏟車倒運，我是從建塔以后給原告干活的，今年青儲還沒到時間。
證據9：高壓線對人身損害的統(tǒng)計一份，擬證明瑞士的研究資料指出，周圍有高壓線經過的住戶居民，患乳腺癌的概率比常人高7.4倍；美國得克薩斯州癌癥醫(yī)療基金會針對一些遭受電磁輻射損傷的病人所做的抽樣化驗結果表明，在高壓線附近工作的工人，其癌細胞生長速度比一般人要快24倍；意大利專家研究后認為，意大利每年有400多名兒童患白血病，其主要原因是距離高壓線太近；長期在高壓線附近的人員男人精子質量降低，女人流產和墮胎，兒童智力低下，患心血管疾病等，擬證明高壓線會對周圍的人員身體和健康造成嚴重傷害。
證據10：2016年4月30日及2018年7月17日，原告的股東兼員工崔桂英分別在隆化縣中醫(yī)院進行血細胞分析檢驗報告單兩份，擬證明2016年崔桂英24項血檢報告有11項不符合標準；后不能在原告處長期工作，而被迫到女兒家休息養(yǎng)病，偶爾回到原告處，到2018年7月17日檢驗時25項中仍有5項不符合標準，這是高壓線對其健康造成的損害。
證據11：2009年12月25日，原告與天津完達山乳品有限公司簽訂的《生鮮乳購銷合同》一份，原告銷售奶牛的收據兩份。擬證明原告與完達山奶業(yè)簽訂的合同期限為兩年，原告在侵權發(fā)生前每日向天津完達山乳品有限公司出售生鮮乳1200公斤，但自從被告侵權行為發(fā)生后原告奶牛的產奶質量下降，奶牛莫名死亡，不得不逐漸淘汰奶牛，至2013年10月11日，280多頭奶牛或者莫名死去，或者被低價處理，2011年11月3日處理18頭，每頭7600元，2013年10月11日處理56頭，每頭7900元，因此給原告造成了巨大的損失。
證據12：《招標公告正文》一份，擬證明北京華聯電力工程監(jiān)理公司受華北電網有限公司的委托，對案涉高壓線進行公開招標，所以案涉高壓線為華北電網有限公司所有。
證據13：《公司變更登記表》一份，擬證明2013年6月5日承某昊源電力承裝有限公司變更為承某昊源電力承裝集團有限公司。
被告承某供電公司對原告提交的證據1的真實性無異議，但認為原告與六戶簽訂協議約定承包費的支付方式為每年給付玉米，流轉土地的用途為農業(yè)使用，原告實際用于畜牧業(yè)養(yǎng)殖，改變了土地用途，系非法使用土地，且協議書中均約定：如遇土地征收，土地款歸發(fā)包方，地上附著物歸承包方，所以原告無權要求補償?！逗颖笔匈Y產投資項目備案證》僅為企業(yè)開展固定資產投資活動的憑證，且項目建設年限2006年12月至2007年8月，發(fā)證時原告尚未進行實際投資，不能證明發(fā)證后原告已進行了實際投資，原告投資需建設的牛舍、廠房、生活用房等仍需向有關部門辦理合法建設手續(xù)才能予以證明。另外該證有效期為2007年12月17日，自此后原告進行的固定資產投資項目均未經準許。對證據2真實性無異議，但認為土地補償款應歸原土地承包人，而不是原告，也證明了修建塔基占用的原告排水池的補償方式系由原告指定位置后由施工隊負責挖，挖排水池時昊源承裝公司也對地上損壞的白菜補償了1000元。認為證據3不能證明高壓線塔基毀壞了原告的青儲窖和化糞池，且高壓線完全符合安全距離標準，不會對原告造成任何損害。對證據4不知情，但認為高壓線、塔占地手續(xù)完全合法。對證據5真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，因為法院在無被告參與并剝奪被告訴訟權利的情況下，擅自確認被告占地行為違法，被告對此不認可。對證據6真實性無異議，但不能達到原告證明目的，雖然白樹元在簽收4號塔基占地補償款3700元時記載系在看守所，但認為系被脅迫下簽訂，屬于合同法規(guī)定的可撤銷行為，而原告在法定期限內卻沒有撤銷，該簽收行為已經發(fā)生法律效力，所以說法律不保護躺在權利上睡覺的人。對證據7真實性無異議，但不能達到原告證明目的，因為被告未參加本次訴訟，判決擅自作出認定無事實依據。對證據8有異議，認為兩張發(fā)票載明的收款單位、付款單位同為原告一人，注明的工程項目均為建牛場工程款，牛場還包括牛舍等其他工程，不能證明此款就是建青儲窖與化糞池的，且通過法庭調查及現場勘查，被告工程并未占用原告青儲窖，化糞池也已經通過實物進行了補償。對三張雇傭鏟車的收據真實性不認可，“崔儉中”不是崔某忠”，一個人不會把自己名字寫錯。對崔儉的證言不認可，證人是2015、2016、2017年給原告干活，鐵塔是2011年建成，被告的鐵塔對原告的青儲沒有妨礙。對證據9真實性、合法性均不予認可，該統(tǒng)計系在互聯網上搜索的相關言論，不具有客觀性。被告有權威專家檢測認定且通過權威平臺《焦點訪談》、《是真的嗎》發(fā)布的結論，符合設計規(guī)范要求的高壓線對人體不會造成損害。認為證據10與本案不具有關聯性，崔桂英50多歲，該年齡段的人身體健康狀況發(fā)生變化系正?，F象，不能證明與高壓線存在因果關系。認為證據11與本案沒有關聯性。對證據12真實性無異議，但涉案線路產權已轉移至冀北電力公司所有。對證據13無異議。
被告昊源承裝公司對原告提交證據的質證意見同被告承某供電公司的質證意見。另外補充如下：認為4號證據被告昊源承裝公司為涉案工程施工人不假，但本公司是嚴格按照設計線路走徑進行施工，并沒有擅自強行占用原告土地，更無權利動用國家行政機關。該涉案爭議土地系農村集體土地，按照相關法律法規(guī)，占用集體土地進行電網建設，不需要辦理征地手續(xù)。用地前被告昊源承裝公司與該宗土地承包經營權人達成占地補償協議，原告只是作為土地流轉使用權人無理或過分要求導致本案爭議的產生。
被告冀北電力公司對原告提交證據的質證意見同被告承某供電公司的質證意見。補充如下：認為證據1原告的青儲窖、化糞池未經環(huán)保部門審批，現在隆化縣環(huán)保局正在對其進行審查。
被告華北電網公司對原告提交證據的質證意見同被告承某供電公司的質證意見。補充如下：認為證據2補償告知單并非本案被告做出，而是由隆化縣人民政府電力建設協調辦公室做出并通知原告的，這是行政行為，原告不能在本案中行使民事權利。認為證據4不是被告強行占用原告土地，原告的相關人員系被公安局人員帶出施工現場，而非被本案任何一方被告強行帶出的，作為施工單位的昊源承裝公司是在相關人員被帶離后才開始進行施工，并不存在強行占地、強行施工的行為。認為證據5、6、7三份判決書均是在本案被告未到庭的情況下做出，遺漏了必要的訴訟主體，因此認定事實的客觀性存在瑕疵，違反了河北省電力條例、全國人大法工委的規(guī)定，該三份判決也不能推測出涉案線路對原告員工造成了實際影響、對財產造成了損失。認為證據12是在項目前期申報階段由華北電網公司匯總統(tǒng)一報送審批，后由各供電公司負責項目的招投標等工作，并非由華北電網公司負責。
被告承某供電公司提交如下證據：
證據1：承發(fā)改交能[2010]716號《承某市發(fā)展和改革委員會關于承某電網郭家屯等110千伏輸變電工程項目核準申請報告的批復》一份，擬證明兩條輸變電工程項目系經合法審批的承某市重點電網工程。
證據2：關于征詢“隆城220KV變電站至郭家屯110KV變電站110KV線路及配套35KV線路”路徑意見的函、關于征詢“隆城220KV變電站至苔山110KV變電站110KV線路及配套35KV線路”路徑意見的函十五份，擬證明隆-郭110KV、隆-苔110KV線路的路徑走向依法廣泛征求了隆化縣人民政府、隆化鎮(zhèn)、郭家屯鎮(zhèn)、土地局、林業(yè)局等十五個部門的意見。
證據3：中華人民共和國國家標準（GB50545-2010）《110～750kV架空輸電線路設計規(guī)范》一份，擬證明按照該規(guī)范規(guī)定，110kV導線對非居民區(qū)地面的最小垂直距離為6米，對居民區(qū)地面的最小垂直距離為7米；110kV導線與建筑物之間的最小垂直距離為5米，110kV邊導線與建筑物之間的最小距離為4米，案涉導線距地面建筑物的垂直距離遠遠超過了法定標準。
證據4：承某華勘五一四測繪有限公司出具的勘察報告一份，擬證明經專業(yè)測量，跨越原告建筑物上空的隆郭線110kV導線距地面的垂直距離為19米，距跨越原告最高建筑物的垂直距離為14.8米；跨越原告建筑物上空的隆苔線110kV導線距地面的垂直距離為19.5米，距跨越原告最高建筑物的垂直距離為15.8米，均遠遠大于國家標準規(guī)定的距離，完全能夠保證被跨越原告建筑物的安全。
證據5：光盤一張，2014年10月22日中央電視臺第一套節(jié)目的《焦點訪談》、2014年11月8日中央電視臺第二套節(jié)目的《是真的嗎》影像資料兩份，擬證明中央電視臺播出經過權威專業(yè)檢測，高壓線在符合規(guī)范情況下不會對人體造成損害。
證據6：承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0825民初1195號民事判決書、遵化市人民法院（2014）遵民初字第4079號民事判決書、江蘇省南通市人民法院（2017）蘇06民初3971號民事判決書各一份，擬證明以上生效判決書均認定并非架空高壓電線絕對禁止跨越房屋，而是要求設計與建設單位采取安全措施，且主張損害賠償的一方應提供證據證明與其損害存在因果關系。
證據7：照片一組2張，擬證明原告公司仍在正常經營，跨越線路未對原告公司造成任何影響。
證據8：《河北省人民政府關于加快電網建設的若干意見》及《承某市人民政府辦公室轉發(fā)關于加快電網建設的若干意見的通知》各一份，擬證明輸電線桿路塔基可以不辦理用地預審，所涉及的補償應按照當地政府已制定的統(tǒng)一標準實施。本案涉案線路已按當地補償標準進行了補償。
原告對被告承某供電公司提交的證據1、2真實性、合法性沒有異議，但認為該兩份證據與本案沒有關聯性，只證明了涉案線路建設、設計時合法，征求了相關部門的意見，但沒有征詢原告意見，不能證明其在原告的土地上施工行為合法。目的合法并不代表手段和過程合法，例如，我們要從隆化去北京，目的沒有問題，那么我們沿途是否可以超速、闖紅燈、不顧及行人的安全嗎？因此在本案中，原告不否認建設項目的合法性，但不能證明被告在建設施工過程中不存在違法行為，侵害了原告的合法權益。認為證據3規(guī)范性法律文件不能作為證據使用，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，無須舉證。原告認可其真實性、合法性，但不能證明被告的證明目的，該《規(guī)范》第13.0.4規(guī)定“輸電線路不應跨越屋頂為可燃材料的建筑物”，該規(guī)定與《電力設施保護條例實施細則》第五條、第十五條內容基本一致。對證據4的真實性、合法性、關聯性均不認可，勘察單位沒有相應的資質，被告單方委托，因為法律規(guī)定不能跨越房屋，不論距離多高也不合法。對證據5的真實性、合法性、關聯性均不認可，該證據只是一檔電視節(jié)目，電視節(jié)目的目的是為了追求收視率，并不是追求公平、正義和真理，與法律追求的價值體系完全不同，并且《是真的嗎》節(jié)目主持人黃西說我們的口號就是“絕不小心求證，只管大膽胡說”；如果被告以該節(jié)目的“高壓線對人體沒有危害”作為鑒定結果，那么其所檢測的并不是涉案的高壓線，檢測人員也不是雙方委托或者法院指定，節(jié)目中的檢測人員、鑒定人員是否具備相應的鑒定資質并不能確定，被告能否拿出相應的資質證書？作為案件證據的鑒定意見，鑒定人員要到庭接受法庭的詢問，現原告申請，請節(jié)目中的鑒定人員到庭接受雙方當事人和法官的詢問。認為證據6的判決書與本案無關，每個案件有每個案件的不同特點，每個法官對案件也有不同的認知，相同的案件不同的法官裁判出不同結果，也比比皆是，只有最高人民法院公報的指導性案例對相同案件才能有一定的參考價值。原告庭后也要提交兩個裁判案例，供合議庭參考。對證據7的真實性、合法性、關聯性予以認可，但不能證明被告的證明目的，恰恰證明飼養(yǎng)奶牛變成了飼養(yǎng)肉牛，被告給原告造成了損失。認為證據8文件中強調的用地不用預審，并明確強調土地要征用，但被告沒有拿出涉案土地被合法征用的手續(xù)，所以，此證據沒有任何證明力。
被告昊源承裝公司、冀北電力公司、華北電網公司對被告承某供電公司提交的證據無異議。
被告昊源承裝公司提交如下證據：
證據1：隆化縣政府辦公室關于轉發(fā)《承某市人民政府電網建設項目征地補償安置辦法的通知》的通知及承某市人民政府關于印發(fā)電網建設項目征地補償安置辦法的通知，擬證明辦法通知第九條規(guī)定，使用集體所有的土地按照本辦法規(guī)定給予補償費用。
證據2：隆郭—110KV線路工程補償告知單（4號塔基）（同原告證據2）及隆苔—110KV雙回線路工程補償告知單（6號塔基）各一份，擬證明土地補償部分是施工單位（承某供電公司）與被補償人（實際土地承包人雷興武、于淑華、王淑華、麻立華4戶）協商補償，而不是與原告協商。排水池由原告指定位置后由施工方負責挖。
證據3：工程補償認證單一份，擬證明原告對相關補償數目進行了認證，即租地補償費2700元（租期18年，面積為0.1畝，每畝每年1500元的補償標準）；挖滲水坑損壞白菜補償1000元。
證據4：收據一份，擬證明施工單位對原告履行了3700元的補償義務。
證據2、3、4綜合證明原告主張所謂化糞池損失根本就不存在，因為原有的滲水坑由原告指定位置后由施工單位另行為其挖出，因此不存在化糞池損失問題。
證據5：隆郭線4號鐵塔坐落及位置現場照片4張，擬證明隆郭線4號鐵塔位于原告養(yǎng)殖場場區(qū)之外且緊鄰公路旁邊，從規(guī)范和環(huán)保要求來講不可能也不應該存在所謂的化糞池，因此也需要原告提供相應的環(huán)境影響評估報告書或者環(huán)境影響報告表證明其存在的合法性。
證據6：隆苔線6號鐵塔坐落及位置照片2張，擬證明隆苔線6號鐵塔位于原告養(yǎng)殖場場區(qū)之外且塔基周邊地域相對比較寬闊，沒有原告所稱青儲窖的跡象。
證據7：線路走徑現場照片2張，擬證明涉案線路沒有跨越原告場區(qū)居住房屋，完全符合安全距離標準。
證據8：原告場區(qū)現在養(yǎng)殖經營現場照片2張，擬證明原告養(yǎng)殖場目前養(yǎng)殖經營現狀非常良好，充分說明高壓線路對原告正常養(yǎng)殖經營絲毫沒有影響，原告主張搬遷損失不能成立。
原告對被告昊源承裝公司提交的證據1有異議，認為《電網建設項目征地補償安置辦法》不具有合法性，《立法法》第八條明確規(guī)定：“下列事項只能制定法律，…（七）對非國有財產的征收、征用；…”，而法律只能由全國人民代表大會及其常務委員會才能制定，而上述文件只是由承某市人民政府制定的。對證據2真實性認可，對合法性不認可，恰恰能證明被告違法行為的存在。對證據3、4合法性不認可，該材料上白樹元的簽字明確注明于看守所，是被強迫的情況下所簽屬于無效行為，并已經被生效的法律文書所確認。對證據5、6真實性無異議，但認為不能證明被告的證明目的，通過實地勘察證明化糞池和青儲窖的存在，另外已有生效的法律文書確認化糞池和青儲窖的存在。認為證據7、8不能達到被告的證明目的。
被告承某供電公司、冀北電力公司、華北電網公司對被告昊源承裝公司提交的證據無異議。
被告華北電網公司提交如下證據：
證據1：國家電網黨【2011】66號關于印發(fā)《關于成立國家電網公司華北分部有關工作的意見》、《華北電網有限公司冀北電力公司組建方案》的通知各一份，擬證明華北電網有限公司將冀北地區(qū)不具備跨區(qū)跨省輸電功能的500KV輸變電資產及220KV以下輸變配電資產劃轉冀北公司。
證據2：華北電網有限公司與國網冀北電力有限公司簽訂的《資產劃轉移交協議》一份，擬證明2012年1月1日華北電網有限公司將涉案線路無償劃轉給國網冀北電力有限公司所有；自劃轉基準日起，與劃轉資產、產權有關的權利、義務、所有債權債務及訴訟糾紛，一并由受讓方冀北電力公司承繼。
證據3：冀發(fā)改能源【2010】1263號《河北省發(fā)展和改革委員會關于承某苔山110千伏輸變電工程項目可行性研究報告的批復》一份，擬證明涉案線路（6號塔基）建設合法。
證據4：華北電網基建【2011】116號《關于承某郭家屯110千伏輸變電工程初步設計的批復》及初步設計審查意見，擬證明涉案線路（4號塔基）建設合法。
原告對被告華北電網公司提交的證據1、2真實性、合法性予以認可，但恰恰證明華北電網與冀北電網分立時間是2012年1月1日，而侵權事實發(fā)生在2011年，根據《民法總則》、《公司法》規(guī)定，公司分立前的對外債務由分立后的公司承擔連帶責任。對證據3、4的質證意見同對被告承某供電公司提交的證據1、2的質證意見。
被告承某供電公司、昊源承裝公司、冀北電力公司對被告華北電網公司提交的證據無異議。
本院對證據的分析與認定：
四被告對原告提交的證據1、2、4、5、6、7、12、13真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。雖然四被告對證據3有異議，但該證據是涉案現場的錄像，具有真實性、合法性、且與本案事實相關聯，本院予以確認并在卷佐證。四被告對證據8、9、10、11的異議成立，本院不予確認。
原告對被告承某供電公司提交的證據1、2、6、7的真實性無異議，本院予以確認并在在卷佐證。原告對證據3、證據8的異議成立，該兩份文書確實不是證據，故不存在認證問題。證據4是被告委托承某華勘五一四測繪有限公司出具的勘察報告，具有真實性，該公司具有測繪的資質，本院予以確認并在卷佐證。雖然原告對證據5有異議，但系中央電視臺向全國播出的，代表我國目前現有科技水平，具有真實性、合法性，本院予以確認并在卷佐證。
原告對被告昊源承裝公司提交的證據2、3、4、5、6、7、8真實性無異議，本院予以確認，并在卷佐證。雖然原告對證據1有異議，但該證據是承某市政府發(fā)出的通知，具有真實性，本院予以確認并在卷佐證。
原告對被告華北電網公司提交的證據1、2、3、4真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人的陳述和經審查確認的上述證據，本院認定事實如下：
原告位于隆化縣隆化鎮(zhèn)阿拉營村，在2013年之前經營奶牛養(yǎng)殖，2013年后改為肉牛養(yǎng)殖至今。2012年1月1日華北電網有限公司將涉案線路無償劃轉給冀北電力公司所有；自劃轉基準日起，與劃轉資產、產權有關的權利、義務、所有債權債務及訴訟糾紛，一并由受讓方冀北電力公司承繼。承某供電公司是冀北電力公司下設的獨立法人，對其在業(yè)務上有指導和被指導關系，現涉案線路的產權人和維護管理人為承某供電公司。昊源承裝公司接受承某供電公司委托承建涉案線路及損失賠償事宜。2013年6月5日承某昊源電力承裝有限公司變更為承某昊源電力承裝集團有限公司。
2011年10月被告華北電網公司所有的，由被告昊源承裝公司承建的隆-郭110KV線路、隆-苔110KV雙回線路，需要跨越原告公司，修建隆-郭110KV線路的4號塔基和隆-苔110KV線路的6號塔基均在原告承租的阿拉營村村民的土地上，其中4號塔基坐落于原告富源農牧公司東院墻外門口一側污水池上，昊源承裝公司在與原告協商未果的情況下，2011年10月6日隆化縣人民政府電力建設協調辦公室下發(fā)了一份告知單，內容為“4號塔基補償款與地主協商、用排水池由你本人指定位置后由施工隊負責挖”；“如接到告知單再阻止施工，將由政府組織施工”。按照隆化縣政府的決定，昊源承裝公司將補償款交由隆化鎮(zhèn)司法所提存，委托隆化鎮(zhèn)政府發(fā)放給補償戶。2011年10月9日8時許，由農村電網建設協調辦公室、隆化鎮(zhèn)政府、隆化縣公安局、隆化縣人民法院相關人員配合昊源承裝公司施工人員到現場進行施工。施工隊欲要抽取污水池污水時，白樹元、白雪松、崔桂英、崔淑芹四人阻攔，隆化縣公安局作出隆公（治）決字【2011】第00325號行政處罰決定，對崔桂英、崔淑芹處以行政拘留十日并處罰款500元；對白樹元、白雪松處以行政拘留十五日并處罰款1000元，四人向隆化縣人民政府申請復議，隆化縣人民政府維持該處罰決定，四人提起行政訴訟，（2012）圍行初字第7號行政判決、（2012）承行終字第77號行政判決均維持了處罰決定，四人不服，申請再審，（2013）承行再終字第00004號行政判決，撤銷了對崔桂英、崔淑芹的行政處罰，維持對白樹元、白雪松的處罰，（2014）冀行再終字第12號行政判決書認為：“根據《中華人民共和國土地管理法》第四十三條的規(guī)定，任何單位和個人進行建設，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地。依法申請使用的國有土地包括國家所有的土地和國家征收的屬于農民集體所有的土地。昊源承裝公司施工地點位于富源農牧公司所承租的土地上，且無證據證明該土地已被國家征收或出讓給相關電力企業(yè)，故富源農牧公司對承租土地享有合理使用并予以維護的權利”。河北省高級人民法院認為隆化縣公安局作出的行政處罰屬于適用法律錯誤，撤銷了該行政處罰決定、（2012）圍行初字第7號行政判決、（2012）承行終字第77號行政判決、（2013）承行再終字第00004號行政判決。擬證明原告對其承租的土地享有合法的權益，被告在原告承租的土地上建造4號、6號塔基，因沒有變更為國有土地建設施工行為違法。
原告于2016年提起行政賠償訴訟，承某市中級人民法院作出（2016）冀08行初字204號行政賠償判決，該判決本院認為部分認定：“被告隆化縣人民政府違法占地并強行拆除原告的青貯窖和化糞池確給原告造成了損失應予賠償。關于重建青儲窖和化糞池成本32萬元的主張無相應證據予以證實，不予支持。青貯窖和化糞池已經被拆除，對具體損失無法進行評估，原告主張青貯草場被6號塔基占用后，增加的導運成本57400元從原告陳述的次年推定是2012年度，化糞池被4號塔基占用后，增加清淘費用95400元，原告提供了初步證據（收據）證明其損失，且其數額大體合理，被告也沒有相應的證據反駁，故對該部分損失152800元應予以賠償”。
原告法定代表人白樹元在隆化縣拘留所期間收到4號塔基補償款2700元（按租期18年，面積為0.1畝，每畝每年1500元的補償標準計算），挖污水池損壞白菜的補償款1000元，合計3700元。4號塔基與6號塔基所占面積基本一致，6號塔基原告至今沒有得到補償。
《電力設施保護條例》第二十二條規(guī)定：“新建架空電力線路一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時，電力建設企業(yè)應采取安全措施，并與有關單位達成協議”、《電力設施保護條例實施細則》第十五條規(guī)定：“架空電力線路一般不得跨越房屋。對架空電力線路通道內的原有房屋，架空電力線路建設單位應當與房屋產權所有者協商搬遷，拆遷費不得超出國家規(guī)定標準；特殊情況需要跨越房屋時，設計建設單位應當采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物體高度或房屋周邊延伸出的物體長度必須符合安全距離的要求”。
中華人民共和國國家標準《110～750kV架空輸電線路設計規(guī)范》（GB50545-2010）13.0.4規(guī)定“輸電線路不應跨越屋頂為可燃材料的建筑物。對耐火屋頂建筑物，如需跨越時應與有關方面協商同意，500KV及以上輸電線路不應跨越長期住人的建筑物。導線與建筑物之間的距離應符合以下規(guī)定：110kV導線對非居民區(qū)地面的最小垂直距離為6米，對居民區(qū)地面的最小垂直距離為7米；110kV導線與建筑物之間的最小垂直距離為5米，110kV導線與建筑物之間的最小距離為4米”。承某華勘五一四測繪有限公司出具的勘察報告證明跨越原告建筑物上空的隆郭線110kV導線距地面的垂直距離為19米，距跨越原告最高建筑物的垂直距離為14.8米；跨越原告建筑物上空的隆苔線110kV導線距地面的垂直距離為19.5米，距跨越原告最高建筑物的垂直距離為15.8米。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告請求的修建青儲窖費用10萬元、修建化糞池費用6萬元，租用鏟車倒運青儲飼料費用2015年2.925萬元、2016年3.075萬元、2017年2.7萬元，6號塔基的占地補償款3000元，合計25萬元的補償費用是否應支持，如支持應由誰支付？二、原告的養(yǎng)殖場是否需要進行整體搬遷，并給予搬遷補償（原告要求280萬元，實際補償數額以評估鑒定為準）？
關于第一個爭議焦點：本院認為原告提交的證據8中的兩張發(fā)票只注明“建牛場工程款”，而不能證明是修建青儲窖費用為10萬元、修建化糞池費用6萬元，且該兩張發(fā)票出具的時間分別是2009年10月19日和2010年1月25日，均在行政賠償訴訟前發(fā)生，而行政賠償訴訟中對修建青儲窖費用和化糞池的費用承某市中級人民法院均未支持，因此，本院對原告的這兩項主張亦無法支持。原告租用鏟車倒運青儲飼料費用2015年2.925萬元、2016年3.075萬元、2017年2.7萬元，合計8.7萬元，參照（2016）冀08行初字204號行政賠償判決書中“原告主張青貯草場被6號塔基占用后，租用鏟車所增加的導運成本5.74萬元，化糞池被4號塔基占用后，增加清淘費用9.54萬元，原告提供了初步證據（收據）證明其損失，且其數額大體合理，被告也沒有相應的反證，故對該部分損失15.28元應予賠償”，所以本院對原告主張已經發(fā)生的倒運費用亦予以支持。6號塔基的占地補償款一直沒有給原告予以補償，本次訴訟中應當予以支持，應按4號塔基補償的標準和數額向原告支付補償款2700元。兩項合計8.97萬元。
涉案高壓線產權雖然原為被告華北電網公司所有，而華北電網公司改制后產權歸被告冀北電力公司所有，而被告承某供電公司又是被告冀北電力公司在承某地區(qū)下設的獨立法人。在施工時被告承某供電公司又將涉案線路的建設和補償均交由被告昊源承裝公司完成，因此原告的上述損失應由施工人被告昊源承裝公司和所有人被告承某供電公司共同承擔。
關于第二個爭議焦點：根據《電力設施保護條例》第二十二條、《電力設施保護條例實施細則》第十五條的規(guī)定，110KV高壓線不是不能跨越房屋，特殊情況下符合一定高度是可以的，而被告承某供電公司提交的證據4能夠證明隆-郭110KV線路和隆-苔110KV線路高度符合標準，該兩條線路建設選址及走徑經過有關部門的審批，建設合法，原告公司沒有搬遷的必要。原告主張高壓線電磁輻射對人體造成了損害、使養(yǎng)殖的奶牛死亡、產奶質量下降才導致改為養(yǎng)殖肉牛沒有有效證據予以證明，原告要求被告給予搬遷的補償款的訴訟請求缺乏事實依據和法律依據，不予支付。因本院未對原告的該項訴訟請求對外委托鑒定，該項請求的具體的數額不能確定，所以本案的訴訟費按原告第一項訴訟請求25萬元收取為5050元。
綜上所述，根據《中華人民共和國物權法》第四十二條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告國網冀北電力有限公司承某供電公司、承某昊源電力承裝集團有限公司于本判決生效后十日給給付原告隆化縣富源農牧開發(fā)有限公司2015年至2017年青儲倒運費8.7萬元、6號塔基的占地補償款0.27萬元，合計8.97萬元；
二、駁回原告隆化縣富源農牧開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，由被告國網冀北電力有限公司承某供電公司、承某昊源電力承裝集團有限公司負擔1812元，原告隆化縣富源農牧開發(fā)有限公司負擔3238元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 錢寶蓮
審判員 郭英杰
審判員 王翔宇

書記員： 王雷