原告隆化縣農(nóng)牧局，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村。
法定代表人：朱喜富，職務(wù)：局長(zhǎng)。
委托代理人李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200310560873。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住隆化縣。
委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200410767866。

原告隆化縣農(nóng)牧局與被告王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，宣判后雙方不服民事判決書均上訴，承德市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回隆化縣法院重新審理。2016年10月31日，重新立案后，再次組成合議庭進(jìn)行審理，本院作出民事裁定書，駁回原告的起訴，被告不服再次上訴，承德市中級(jí)人民法院指令隆化縣法院再次審理。本案2017年4月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告隆化縣農(nóng)牧局的委托代理人李守民，被告王某某及其委托代理人崔建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令原告同被告不存在勞動(dòng)法律關(guān)系；二、依法判令原告不再為被告補(bǔ)繳自1995年5月至今的社會(huì)保險(xiǎn)；三、依法判令原告不再為被告支付1995年5月至今的工資；四、依法判令原告不再為被告安排工作崗位。事實(shí)和理由：隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)做出的隆勞人仲案［2015］300號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，故原告不服該裁決，依法向隆化縣人民法院提起訴訟。理由如下：一、被告提出的請(qǐng)求已超仲裁時(shí)效。被告同原隆化縣畜牧局于1995年5月簽訂《勞動(dòng)合同》，合同的期限是三年。即從1995年6月1日至1998年5月31日。而被告在合同未履行完畢就已經(jīng)自動(dòng)離職脫崗，在合同到期后及合同履行期限屆滿，根據(jù)合同規(guī)定，雙方即不存在任何法律關(guān)系。就是按被告自己在仲裁庭當(dāng)庭陳述，其在2002年自動(dòng)離職后數(shù)年向原隆化縣畜牧局主張過權(quán)利，那么距離被告在2015年11月向隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)提出仲裁都已經(jīng)13年。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。所以，無(wú)論從那種時(shí)間計(jì)算，被告的請(qǐng)求均早已超過仲裁時(shí)效期間，應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。二、隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)適用法律錯(cuò)誤。第一、仲裁書中適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條是錯(cuò)誤的。十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，本案中不是因原告作出開除、除名、辭退、解除……等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，所以隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)以此將“被申請(qǐng)人未提供證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除或終止，”責(zé)任確定給原告是錯(cuò)誤的。根據(jù)被告請(qǐng)求要求確認(rèn)的是勞動(dòng)關(guān)系，隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)作出的裁決也是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，那么就應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》為依據(jù)，合同期滿雙方權(quán)利義務(wù)結(jié)束，雙方不存在任何法律關(guān)系，如果有爭(zhēng)議，那也是合同期限內(nèi)雙方因權(quán)利義務(wù)而引發(fā)爭(zhēng)議，也早已經(jīng)超出仲裁時(shí)效。第二、將勞動(dòng)法律關(guān)系和人事法律關(guān)系混淆。被告提出的機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)審批表、事業(yè)單位工人年度考核登記表反映的是事業(yè)單位內(nèi)部管理事業(yè)單位職工的制度，反映的是人事法律關(guān)系而非勞動(dòng)法律關(guān)系，這兩種法律關(guān)系調(diào)整的法律法規(guī)不一樣。被告和調(diào)解委員會(huì)既然主張勞動(dòng)法律關(guān)系，就不能用事業(yè)單位人事法律來(lái)混淆。三、被告的主張和隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的仲裁用一句話來(lái)概括就是：被告從1998年之前，沒有跟單位請(qǐng)假就脫崗自動(dòng)離職至今17年，自己外出打工另謀職業(yè)，未到單位報(bào)道一天，未上一天班，反而要求原告為其支付17年的工資，社會(huì)保險(xiǎn)并安排崗位，竟然隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)支持這種做法，這無(wú)論從現(xiàn)在還是原來(lái)都同當(dāng)時(shí)的法規(guī)和政策相違背，因?yàn)楦鶕?jù)隆化縣人民政府畜牧局文件隆政牧字（1988）6號(hào)即《隆化縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站管理實(shí)施辦法》第十六條規(guī)定：必須離開工作崗位者，要嚴(yán)格堅(jiān)持請(qǐng)銷假制度；未請(qǐng)假或請(qǐng)假未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開崗位者，以曠職論。超過15天者按自動(dòng)離職處理。這個(gè)規(guī)定同《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》第三條一款四項(xiàng)：無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天或一年內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過三十天的，單位可以辭退的規(guī)定相一致，這也同《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》文件第六部分：連續(xù)曠工超過10個(gè)工作日或一年內(nèi)累計(jì)曠工超過20個(gè)工作日的，聘用單位可隨時(shí)單方面解除聘用合同的規(guī)定相一致。所以無(wú)論從那個(gè)方面，原告同被告均已不存在任何法律關(guān)系?，F(xiàn)依法向法院起訴，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，一、我們認(rèn)為仲裁裁決結(jié)果是正確的，結(jié)果合理，被告依然堅(jiān)持仲裁裁決書和仲裁裁決結(jié)果內(nèi)容，被告認(rèn)為其請(qǐng)求不超仲裁時(shí)效，認(rèn)為其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告從沒有書面或者口頭方式告知過被告解除勞動(dòng)合同，根據(jù)最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問題解釋二的第一條的規(guī)定，被告的請(qǐng)求不超過仲裁時(shí)效，仲裁裁決使用的法律是正確的；二、現(xiàn)在有裁定書確定原被告是有勞動(dòng)法律關(guān)系存在，被告是農(nóng)牧局即事業(yè)單位的工人身份，被告不認(rèn)為自己是自動(dòng)離職，在90年代鄉(xiāng)下獸醫(yī)站無(wú)人管理，被告是自收自支編制，站內(nèi)沒經(jīng)費(fèi)都是自謀生計(jì)，為了生計(jì)大家都外出打工，當(dāng)時(shí)農(nóng)牧局是默認(rèn)的，被告是暫時(shí)離開工作崗位，雙方的勞動(dòng)關(guān)系還是存在的，不管是按離職還是自動(dòng)辭退原告都原告是有行為的，應(yīng)該有書面通知告知被告，至今原告沒有通知被告。2015年9月原告給出一份信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書，原告才明確說因被告沒續(xù)簽合同，勞動(dòng)關(guān)系解除。告知被告通過勞動(dòng)人事部門處理糾紛，進(jìn)而產(chǎn)生今天本案的訴訟。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，向本庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告的信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書，擬證明2015年9月7日因被告到隆化縣信訪局進(jìn)行信訪，后農(nóng)牧局查清本案事實(shí)后依法向人下發(fā)的處理意見，明確原畜牧局與被告的勞動(dòng)合同于1998年5月終止沒有續(xù)簽合同，勞動(dòng)關(guān)系自然解除。被告自1996年既已離開原單位自謀，不存在被告說的一直在獸醫(yī)站事實(shí)。
證據(jù)二、原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同書各一份，擬證明原畜牧局與被告簽訂的合同期限為三年，勞動(dòng)合同期滿后雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同。
證據(jù)三、隆化縣人民政府畜牧局文件，擬證明根據(jù)該文件第四頁(yè)的規(guī)定，被告在雙方簽訂的合同內(nèi)擅自離職且超過原處理辦法規(guī)定的15天期限，應(yīng)按自動(dòng)離職處理，即使雙方存在爭(zhēng)議也是合同期內(nèi)的，合同期外的被告自動(dòng)離職即不在原單位工作。雙方已經(jīng)不存在任何關(guān)系了，而且不存在關(guān)系已經(jīng)超過十年了。
證據(jù)四、雙方在仲裁委員會(huì)的庭審筆錄，擬證明按被告自己陳述，其在1996年自謀職業(yè)，2002年向原告主張過一次權(quán)利，現(xiàn)在已經(jīng)過仲裁時(shí)效了。
被告的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)其處理意見的事實(shí)及觀點(diǎn)不予認(rèn)可，答復(fù)意見中原告明確說明與我們解除合同不存在勞動(dòng)關(guān)系了，但以前原告從沒有過這種說法，就說明被告的仲裁沒有超過訴訟時(shí)效，原告還告訴我們可以仲裁處理，故認(rèn)為時(shí)效沒有問題。處理意見中1998年5月的合同已經(jīng)自然終止，被告認(rèn)為自然解除合同是不存在的，既然是解除就需要行為和意思表示，如果認(rèn)為98年已經(jīng)解除了，考核和工資調(diào)整為什么能提供到2002年，考核和工資檔案就證明合同雖然到期但是雙方依照合同履行，說明雙方的合同已經(jīng)是無(wú)固定期限的，雙方均沒有提出過解除就是依然在履行。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，合同約定的期限到期后雙方依然在履行合同，故合同期限自然順延了。當(dāng)時(shí)被告是花錢轉(zhuǎn)戶口轉(zhuǎn)工的事業(yè)單位的聘用人員，是否簽訂合同都是單位人員，如果只是臨時(shí)的工作，在1994年被告拿出1萬(wàn)元買工作也是不對(duì)等的。對(duì)證據(jù)三、被告沒有收到過，也不知道其內(nèi)容，對(duì)被告沒有約束力。被告也不存在文件所述的自動(dòng)離職情況，因?yàn)樵鎻膩?lái)沒有對(duì)他們所認(rèn)為的自動(dòng)離職情況作出任何書面或口頭的告知。對(duì)證據(jù)四：被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、王某某的錄用勞動(dòng)合同制職工審批表，擬證明王某某是1995年5月被錄用為勞動(dòng)合同制職工。
證據(jù)二、被告的轉(zhuǎn)正定級(jí)工資表，擬證明被告已于1997年6月轉(zhuǎn)正定級(jí)，當(dāng)時(shí)工資為264元。
證據(jù)三、1998年至2002年機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人調(diào)資審批表，擬證明原隆化縣畜牧局為被告進(jìn)行定期調(diào)資，原、被告存在勞動(dòng)人事關(guān)系。
證據(jù)四、1999年事業(yè)單位工人考核登記表，擬證明被告1999年考核任務(wù)已經(jīng)完成。
證據(jù)五、隆化縣畜牧局（1997）38號(hào)文件，擬證明被告于1997年6月轉(zhuǎn)正定級(jí)，當(dāng)時(shí)同批的一共61人。
證據(jù)六、王某某的職工履歷表，有原隆化縣畜牧局蓋章。擬證明被告王某某是原告的職工。
證據(jù)一、二、三、四、六均來(lái)源于原告提供的復(fù)印件。
證據(jù)七、被告1995年4月為轉(zhuǎn)工培訓(xùn)費(fèi)收據(jù)，合計(jì)11400元。擬證明被告1995年交納了培訓(xùn)費(fèi)后轉(zhuǎn)工入職。
證據(jù)八、獸藥經(jīng)營(yíng)許可證、王炳富的飼料經(jīng)銷人員上崗許可證，王炳富的職業(yè)資格證書，王炳富的鄉(xiāng)村獸醫(yī)登記證。擬證明被告與王炳富一直在廟子溝的畜物站工作，無(wú)間斷。
原告的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一至七的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為考核是單位行政內(nèi)部的一種管理方式，只是表面的，所有考核表都不是被告本人簽字。二被告自1998年5月31日以后即不存在法律關(guān)系。被告如果要證明與原告存在勞動(dòng)法律關(guān)系，將近幾年的管理費(fèi)、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的憑證等提供，就可以證明被告至今與原告存在勞動(dòng)法律關(guān)系。對(duì)證據(jù)八認(rèn)為獸藥經(jīng)營(yíng)許可證需要核實(shí)真?zhèn)?，即使是真的，這個(gè)證只能證明被告從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)行為，并不能證明被告與原告存在勞動(dòng)法律關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原、被告提供的證據(jù)，對(duì)方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，上述證據(jù)客觀、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，被告王某某于1995年5月被招為隆化縣畜牧局合同制工人，隆化縣畜牧局與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限自1995年6月1日至1998年5月31日。被告先在隆化縣××超鄉(xiāng)獸醫(yī)站工作，后被調(diào)整到廟子溝獸醫(yī)站工作。1996年，廟子溝獸醫(yī)站被變賣，1997年，被告與王炳富在廟子溝鄉(xiāng)開辦獸醫(yī)站。1998年合同到期后，被告隆化縣畜牧局繼續(xù)為被告進(jìn)行考核，晉升工資審批至2002年。在工作期間隆化縣畜牧局未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2005年年底，隆化縣畜牧局與隆化縣農(nóng)業(yè)局合并為隆化縣農(nóng)牧局，隆化縣畜牧局合并前后，原告未向被告作出解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的法律文書，至被告申請(qǐng)仲裁之日，隆化縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)無(wú)被告編制記錄。被告多次通過信訪途徑向原告反映要求給予安排工作崗位、享受保險(xiǎn)待遇及落實(shí)編制等訴求。2015年9月7日原告作出《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》：“建議上訪人通過勞動(dòng)人事仲裁處理”。
被告于2015年11月12日向隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年1月12日作出隆勞人仲案［2015］300號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人（本案原告）支付申請(qǐng)人（本案被告）1998年6月至2015年11月期間的生活費(fèi)94104.00元。二、被申請(qǐng)人（本案原告）為申請(qǐng)人（本案被告）補(bǔ)繳1995年6月至2015年11月期間的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，其中單位應(yīng)承擔(dān)的部分由被申請(qǐng)人（本案原告）繳納，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分由申請(qǐng)人（本案被告）繳納，此款以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。三、被申請(qǐng)人（本案原告）自本裁決生效之日起十日內(nèi)為申請(qǐng)人（本案被告）安排工作崗位，逾期未安排的，被申請(qǐng)人（本案原告）自2015年12月起每月按隆化縣最低工資1210.00元的標(biāo)準(zhǔn)向申請(qǐng)人（本案被告）支付工資。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，被告與隆化縣畜牧局的勞動(dòng)合同期滿后，畜牧局繼續(xù)為被告考核、晉升工資，能夠證明雙方的勞動(dòng)合同至少履行至2002年。在2002年后，隆化縣畜牧局未為被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系書面通知，也未解釋為何在1998年合同期滿后仍對(duì)被告進(jìn)行考核，為什么考核到2002年。被告從未向原告說過要解除勞動(dòng)合同，被告自認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系一直在延續(xù)，廟子溝鄉(xiāng)獸醫(yī)站被變賣后，被告在2002年找過原告一次。被告王某某自1996年自謀職業(yè)，有其客觀原因，因廟子溝獸醫(yī)站變賣，沒有辦公地點(diǎn)，畜牧局未能為被告提供勞動(dòng)條件。而在王某某自謀職業(yè)后，隆化縣畜牧局未對(duì)被告的行為進(jìn)行認(rèn)定和處理，也未出具解除勞動(dòng)合同書面通知，仍對(duì)被告進(jìn)行考核。直至被告進(jìn)行信訪，2015年9月7日，原告才明確表示與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的被告提起仲裁已超仲裁時(shí)效的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。隆化縣畜牧局與隆化縣農(nóng)業(yè)局合并后，合并前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由合并后的隆化縣農(nóng)牧局承擔(dān)主體責(zé)任，故應(yīng)由原告為被告繳納自合同簽訂1995年5月至解除勞動(dòng)關(guān)系2015年9月雙方存在勞動(dòng)關(guān)系期間養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位部分。對(duì)被告在仲裁時(shí)申請(qǐng)的支付其1995年5月至今的工資、為其安排工作崗位的仲裁請(qǐng)求，因1996年以后，被告即離開工作崗位，自謀職業(yè)，沒有實(shí)際參加工作，而其在崗時(shí)即為自收自支編制，故對(duì)被告要求給付工資的仲裁請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對(duì)被告在仲裁時(shí)申請(qǐng)?jiān)鏋槠浒才殴ぷ鲘徫坏恼?qǐng)求，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，故本院對(duì)此無(wú)權(quán)處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條一款，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十條一款、第十六條一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告隆化縣農(nóng)牧局為被告王某某補(bǔ)繳1995年5月至2015年9月勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)。此款以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高貴
審判員 趙珊珊
人民陪審員 李海富

書記員： 王海龍