上訴人（原審被告）：隆化縣農(nóng)牧局，住所地河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村迎賓大道北農(nóng)牧局辦公樓。法定代表人：朱喜富，局長。委托訴訟代理人：李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某銀行股份有限公司隆化支行，住所地河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村。負責(zé)人：冀漢林，支行長。委托訴訟代理人：宋潔霞，北京市雨仁（承某）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，隆化縣住建局職工，住河北省隆化縣。

隆化縣農(nóng)牧局上訴請求：依法撤銷河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初427號民事判決，駁回被上訴人承某銀行隆化支行要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，并由被上訴人承某銀行隆化支行承擔(dān)一、二審訴訟費用和鑒定費。事實和理由：一、本案涉及到案外人吳瑞華和承某銀行隆化支行工作人員相互勾結(jié)，偽造證明，破壞信用卡管理，涉嫌構(gòu)成妨害信用卡管理罪，應(yīng)移交公安機關(guān)處理。1、根據(jù)唐山物證司法鑒定中心鑒定意見書第六項：鑒定意見“2015年6月26日《承某銀行公務(wù)卡安全用卡須知》中兩處趙艷秋不是本人書寫”；2015年10月26日《承某銀行熱河卡授信額度調(diào)整申請書》中申請人處的趙艷秋不是本人書寫?？梢缘贸鰪纳暾埿庞每ā⒑炗喰庞每I(lǐng)用合約到額度調(diào)整均不是被申請人趙艷秋本人。2、根據(jù)《承某銀行辦理公務(wù)卡業(yè)務(wù)收入證明》中的經(jīng)辦人為：吳瑞華；《熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位領(lǐng)用人員推薦表》中制表人吳瑞華；再到不是趙艷秋本人書寫申請表和額度調(diào)整表均是吳瑞華偽造的。3、隆化縣住建局證明趙艷秋系隆化縣住建局職工，根本不是農(nóng)牧局職工。4、趙艷秋指證是吳瑞華找過自己給其擔(dān)保過，是其辦理的相關(guān)手續(xù)。5、案外人吳瑞華和龐俊立系夫妻關(guān)系。二人欠賬上千萬，在隆化縣人民法院立案數(shù)十起，就在本案審理期間，龐俊立因信用卡詐騙被隆化縣人民法院判處刑罰，法官就是本案審判長。現(xiàn)吳瑞華下落不明。6、本案信用卡涉及數(shù)額為人民幣10萬元。根據(jù)上述六項事實，從犯罪構(gòu)成要件看，本案已構(gòu)成犯罪，上訴人在申請鑒定時和開庭時就提出應(yīng)本案涉及到《刑法》第一百七十七涉嫌妨害信用卡管理罪：是指違反國家信用卡管理法規(guī)，在信用卡的發(fā)行、使用等過程中，妨害國家對信用卡的管理活動，破壞信用卡管理秩序的行為。有下列情形之一：（三）使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移交公安機關(guān)。但一審判決絲毫未作審理和表述。二、本案被上訴人承某銀行在該宗辦理熱河公務(wù)卡中嚴(yán)重過錯，導(dǎo)致信用卡合約這一主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。1、辦理公務(wù)卡申請人不是本人，鑒定意見能夠證實；2、簽訂公務(wù)卡領(lǐng)用合約時不是本人簽訂，鑒定意見能夠證實。3、違規(guī)提高信用額度，無論是隆化縣委文件和簽訂的合約約定：額度為5萬。4、調(diào)整額度時不是本人申請，鑒定意見證實。5、信用卡審批時和放款時不一致。6、雙方簽訂領(lǐng)用合約時是2015年6月26日，上訴人同承某銀行簽訂《服務(wù)協(xié)議》時是2015年7月2日，上訴人對此筆公務(wù)卡不承擔(dān)任何責(zé)任。7、被上訴人提供的領(lǐng)用信用卡申請表上：受理網(wǎng)點核實情況及審核意見中表明：2是本人遞表；5身份核查是否相符：是。6申請人已有卡6張；7總行審批意見：批準(zhǔn)信用額度2萬，實際是10萬。8建檔記錄中：卡號尾數(shù)5303實際卡號尾號9503。上述錯誤導(dǎo)致：公務(wù)卡主體不是同一人，主體錯誤；導(dǎo)致原因是承某銀行工作人員故意不審核導(dǎo)致；簽訂領(lǐng)卡合約是和申請公務(wù)卡時上訴人還未簽訂服務(wù)協(xié)議，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；超額度調(diào)整數(shù)額并且違法；公務(wù)卡卡號不一致。所以，本案公務(wù)卡借用合約是無效的。根據(jù)《擔(dān)保法》解釋第八條、主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。三、本案無論是移交公安機關(guān)處理，還是按民事審理，均缺少吳瑞華這一主體。因為實際妨害信用卡管理和實際支配信用卡上資金使用的均是吳瑞華。在開庭中上訴人就提出過。但一審未予任何審理。四、遺漏鑒定費，雖然鑒定意見采信，但不做采信證明力的適用。綜上，一審判決對案件焦點事實，爭議事實不做認定和調(diào)查，對如何適用法律不做釋明和適用，導(dǎo)致判決無論是認定事實適用法律均出現(xiàn)重大錯誤，請二審法院依法糾正。承某銀行隆化支行辯稱，1、即使《承某銀行公務(wù)卡安全用卡須知》中趙艷秋的簽字并非本人，也不影響本案的定性。僅簽署《承某銀行公務(wù)卡安全用卡須知》并不會對趙艷秋的權(quán)益造成影響，公務(wù)卡需要申請人親自到銀行柜臺激活后方能使用，激活之前僅是一張空白卡，沒有任何實質(zhì)意義。本案所涉公務(wù)卡的激活手續(xù)是趙艷秋親自到銀行柜臺辦理的，說明趙艷秋是同意辦理并使用公務(wù)卡。2、《承某銀行熱河卡授信額度調(diào)整申請書》從2萬調(diào)整到5萬的簽字非趙艷秋本人，但從5萬調(diào)整為10萬是趙艷秋本人簽字，即使2萬調(diào)整到5萬趙艷秋不知情，但在后續(xù)5萬調(diào)整為10萬時，趙艷秋未提出異議，說明趙艷秋知道并認可公務(wù)卡調(diào)整額度。3、關(guān)于趙艷秋是否為上訴人職工的情況，承某銀行隆化支行絕對是善意第三人?！稛岷庸珓?wù)卡財政預(yù)算單位領(lǐng)用人員推薦表》及承某銀行辦理公務(wù)卡業(yè)務(wù)收入證明中均加蓋了上訴人隆化縣農(nóng)牧局的公章，即使上訴人的公章是吳瑞華私自加蓋，也屬于上訴人內(nèi)部管控問題，上訴人仍應(yīng)按照與承某銀行隆化支行簽署的《財政預(yù)算單位結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》的約定承擔(dān)連帶責(zé)任。4、本案所涉公務(wù)卡原卡號為5303,2015年9月16日趙艷秋親自到柜臺將該卡掛失并重新辦理了尾號9503的公務(wù)卡并于2015年10月13日進行了激活。5、擔(dān)保協(xié)議簽署的時間晚于公務(wù)卡申請表不影響擔(dān)保效力。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法維持原判。趙艷秋未有提交書面答辯意見。承某銀行隆化支行向一審法院起訴請求：1、判令被告趙艷秋立即償還熱河公務(wù)卡（卡62×××033），透支消費本金99986.91元、利息11374元及滯納金14695.31元（至2017年8月10日），并按日利率萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計算透支利息且透支利息按月計收復(fù)利，按最低還款額未還部分的百分之五計收滯納金，至本金清償之日止。2、被告隆化縣農(nóng)牧局承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、案件受理費、律師費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2015年7月2日，原告承某銀行隆化支行與被告隆化縣農(nóng)牧局簽訂了《承某銀行熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定，由原告向被告在職職工發(fā)放具有一定透支消費額度且享有透支免息期的銀行卡，被告隆化縣農(nóng)牧局員工有惡意拖欠公務(wù)卡應(yīng)還款項行為的，經(jīng)催繳仍未在期限內(nèi)償還的，隆化縣農(nóng)牧局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議簽訂后，原告為被告趙艷秋發(fā)放了公務(wù)卡后，卡62×××033。2015年10月13日該公務(wù)卡被被告趙艷秋到原告處申請激活賬戶并設(shè)置密碼，2016年8月8日被告趙艷秋申請將授信額度從5萬元調(diào)整為10萬元。至2017年8月10日，被告持有的公務(wù)卡消費本金99986.91元、利息11374.00元及滯納金14695.31元，經(jīng)原告多次催要，被告逾期未能償還。一審法院認為，原告承某銀行隆化支行與被告隆化縣農(nóng)牧局簽訂的服務(wù)協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行，原告為被告趙艷秋辦理公務(wù)卡，被告趙艷秋將該銀行卡申請激活設(shè)置密碼并調(diào)整消費額度予以消費，且不予償還，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，被告隆化縣農(nóng)牧局對該款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任，被告趙艷秋認為其未申請辦理此銀行卡并使用消費的辯論意見本院不予支持，被告隆化縣農(nóng)牧局認為對該款項不承擔(dān)連帶還款責(zé)任的辯論意見本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告趙艷秋于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告承某銀行股份有限公司隆化支行信用卡欠款本金99986.91元及截止至2017年8月10日的利息11374.00元、滯納金14695.31元，合計126056.22元，并自2017年8月11日起至本判決生效之日止的利息、滯納金按《承某銀行熱河公務(wù)卡結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》的約定結(jié)算。二、被告隆化縣農(nóng)牧局對上述信用卡欠款本金、利息及滯納金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告承某銀行股份有限公司隆化支行的其他訴訟請求。本院二審期間，被上訴人承某銀行隆化支行提交“承某銀行特殊業(yè)務(wù)申請書”一份，擬證明2015年9月16日趙艷秋將尾號5303的公務(wù)卡掛失，同時辦理了尾號為9503的公務(wù)卡，趙艷秋于2015年10月13日來本行將尾號9503的公務(wù)卡激活并設(shè)置密碼。上訴人隆化縣農(nóng)牧局對該證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性無異議，但達不到被上訴人承某銀行隆化支行的證明目的。本院經(jīng)審查認為，前述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實，本院予以采信。經(jīng)審理，二審查明事實和采信證據(jù)與一審查明事實和采信證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，事實清楚，足以認定。
上訴人隆化縣農(nóng)牧局因與被上訴人承某銀行股份有限公司隆化支行（以下簡稱承某銀行隆化支行）、趙艷秋信用卡糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人隆化縣農(nóng)牧局的委托訴訟代理人李守民，被上訴人承某銀行隆化支行的委托訴訟代理人宋潔霞到庭參加訴訟。被上訴人趙艷秋經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為上訴人隆化縣農(nóng)牧局應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上訴人隆化縣農(nóng)牧局與被上訴人承某銀行隆化支行于2015年7月2日簽訂的《承某銀行熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定全面履行。上訴人隆化縣農(nóng)牧局對被上訴人趙艷秋在承某銀行隆化支行辦理公務(wù)卡出具了所需全部資料并加蓋公章。被上訴人承某銀行隆化支行依約向被上訴人趙艷秋提供了公務(wù)卡，被上訴人趙艷秋使用該公務(wù)卡透支消費，其與被上訴人承某銀行隆化支行間形成了借款合同關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被上訴人趙艷秋未及時償還公務(wù)卡透支欠款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審判決被上訴人趙艷秋償還所欠的透支本金99986.91元及相應(yīng)利息、滯納金等費用，證據(jù)充足，合理合法，應(yīng)予支持?！冻心炽y行熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》第八條明確約定：“甲方員工有惡意拖欠公務(wù)卡應(yīng)還款項行為的，甲方負責(zé)協(xié)助乙方對甲方員工進行催繳，如果催繳甲方員工仍未在期限內(nèi)完全償還的，乙方可要求甲方承擔(dān)連帶責(zé)任”。上訴人隆化縣農(nóng)牧局在《熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位領(lǐng)用人員推薦表》及《承某銀行辦理公務(wù)卡業(yè)務(wù)收入證明》中均加蓋了該局的公章，按照《承某銀行熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》的約定上訴人隆化縣農(nóng)牧局應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決上訴人隆化縣農(nóng)牧局對上述信用卡欠款本金、利息及滯納金承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人隆化縣農(nóng)牧局稱“被上訴人承某銀行隆化支行違規(guī)提高額度”，《承某銀行熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》第五條第一款規(guī)定：“甲方員工個人卡具有一定的透支額度，其透支額度原則上按申請人的職務(wù)級別確定。個人卡使用一段時間后，乙方可以根據(jù)甲方提出的申請并結(jié)合個人卡的使用情況及持卡人的誠信程度調(diào)整透支額度”，在被上訴人趙艷秋的兩次申請?zhí)岣哳~度的兩份《承某銀行熱河公務(wù)卡授信額度調(diào)整申請書》中，上訴人隆化縣農(nóng)牧局作為證明單位加蓋了公章，《承某銀行熱河公務(wù)卡授信額度調(diào)整申請書》從2萬元調(diào)整到5萬元的簽字經(jīng)鑒定并不是被上訴人趙艷秋本人書寫，但由5萬元提高到10萬元的《承某銀行熱河公務(wù)卡授信額度調(diào)整申請書》申請人處系被上訴人趙艷秋親筆簽名并親自到銀行辦理并激活，被上訴人趙艷秋的上述行為可以認定是對上次提高公務(wù)卡額度的知曉并認可公務(wù)卡的調(diào)整額度。因此，被上訴人承某銀行隆化支行按照合同約定及持卡人申請?zhí)岣吖珓?wù)卡額度不存在過錯，上訴人隆化縣農(nóng)牧局該上訴理由不能成立，本院不予采信。上訴人隆化縣農(nóng)牧局還稱“被上訴人趙艷秋不是本局職工，本案涉及到案外人吳瑞華和承某銀行工作人員相互勾結(jié)，偽造證明，涉嫌構(gòu)成妨害信用卡管理罪，應(yīng)移交公安機關(guān)處理”，上訴人隆化縣農(nóng)牧局對本案中《熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位領(lǐng)用人員推薦表》、《承某銀行辦理公務(wù)卡業(yè)務(wù)收入證明》及《承某銀行熱河公務(wù)卡授信額度調(diào)整申請書》中蓋有該局公章的事實認可，因此，即使該局的公章是其工作人員私自加蓋，也屬于其內(nèi)部管理問題，不能以此對抗善意第三人，上訴人隆化縣農(nóng)牧局仍應(yīng)按照與被上訴人承某銀行隆化支行簽訂的《承某銀行熱河公務(wù)卡財政預(yù)算單位結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》的約定承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條之規(guī)定，本案屬于人民法院民事訴訟受案范圍，上訴人隆化縣農(nóng)牧局認為應(yīng)將本案移交公安機關(guān)處理的主張于法無據(jù)，依法不予支持。綜上所述，隆化縣農(nóng)牧局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2822.00元，由上訴人隆化縣農(nóng)牧局負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：付強