上訴人（原審原告）：隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:隆化縣隆化鎮(zhèn)安洲街。
法定代表人：袁國鋒，理事長。
委托訴訟代理人：夏俊超，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆化縣。
委托訴訟代理人：張穎華，隆化縣維民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:郭利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆化縣。
被上訴人（原審被告）：王杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆化縣。
被上訴人（原審被告）：王飛遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。
被上訴人（原審被告）：鄭寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆化縣。
被上訴人（原審被告）：劉建興，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住隆化縣。
被上訴人（原審被告）：夏昶，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。
被上訴人（原審被告）：陳利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。
上述郭利、王杰、王飛遠(yuǎn)、鄭寶華、劉建興、夏昶、陳利七被上訴人的委托訴訟代理人：王樹國，河北王樹國律師事務(wù)所律師。

上訴人隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被上訴人劉某某、郭利、王杰、王飛遠(yuǎn)、鄭寶華、劉建興、夏昶、陳利金融借款合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初2491號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人夏俊超，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人張穎華，被上訴人郭利、王杰、王飛遠(yuǎn)、鄭寶華、夏昶、陳利及七被上訴人的委托訴訟代理人王樹國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月24日，被上訴人劉某某向上訴人隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款45萬元。借款合同流水尾號為68005。借款自2013年7月24日至2014年7月23日止。合同中約定了利息及還款方式等。該筆借款被上訴人劉某某至今未還。上述事實有上訴人與劉某某之間的借款手續(xù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等為證，事實清楚，足以認(rèn)定。二審期間各方當(dāng)事人均未向法庭提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某向上訴人隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款45萬元，雙方之間的借款合同合法有效。劉某某未按約定履行償還本息的義務(wù)，一審法院判決其償還上訴人45萬元本金及相應(yīng)利息正確。關(guān)于上訴人要求被上訴人郭利、王杰、王飛遠(yuǎn)、鄭寶華、劉建興、夏昶、陳利七人承擔(dān)該45萬元本息的連帶償還責(zé)任，經(jīng)查，該七被上訴人確曾于2013年7月為劉某某借款50萬元，在保證擔(dān)保承諾書上簽字，但擔(dān)保合同中的借款金額為50萬元，所擔(dān)保的借款合同編號尾號是64063，而本案中劉某某所借的45萬元借款，借款合同編號尾號為68005，該筆借款數(shù)額以及借款合同編號尾號，均與郭利、王杰、王飛遠(yuǎn)、鄭寶華、劉建興、夏昶、陳利七被上訴人所簽的擔(dān)保合同不符。故上訴人要求該七被上訴人承擔(dān)劉某某45萬元借款的連帶清償責(zé)任于法無據(jù)。
綜上所述，隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉音
審判員 孫琳麗
代理審判員 魏華

書記員： 劉炯