上訴人（一審原告）:隆化縣佩某砂石料購(gòu)銷處（原名為茅荊壩鄉(xiāng)團(tuán)瓢村石子加工廠），住所地：河北省承德市隆化縣茅荊壩鄉(xiāng)團(tuán)瓢村西溝**號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：于佩某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：李欣，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜廣升，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:河北省高速公路承赤管理處（原名為河北省高速公路承赤籌建處），住所地：河北省承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)大沃鋪村。
法定代表人：張軍，職務(wù)：處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李月華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:河北承德承赤高速公路管理處（原名為承德市承赤高速公路征地拆遷指揮部），住所地：河北省承德市開(kāi)發(fā)西區(qū)閆營(yíng)子村38號(hào)。
法定代表人：姜紅光，職務(wù)：處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張紫薇，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:隆化縣承赤高速公路建設(shè)拆遷征地辦公室，住所地：河北省承德市隆化縣興洲路隆化縣交通運(yùn)輸局**樓。
法定代表人：張財(cái)，職務(wù)：主任。
委托訴訟代理人：唐立新，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。

上訴人隆化縣佩某砂石料購(gòu)銷處（以下簡(jiǎn)稱佩某購(gòu)銷處）與被上訴人河北省高速公路承赤管理處（以下簡(jiǎn)稱省管理處）、河北承德承赤高速公路管理處（以下簡(jiǎn)稱承德管理處）、隆化縣承赤高速公路建設(shè)拆遷征地辦公室（以下簡(jiǎn)稱隆化拆遷辦）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人佩某購(gòu)銷處的經(jīng)營(yíng)者于佩某及其委托訴訟代理人李欣、杜廣升，被上訴人省管理處的委托訴訟代理人李月華，被上訴人承德管理處的委托訴訟代理人張紫薇及被上訴人隆化拆遷辦的委托訴訟代理人唐立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人佩某購(gòu)銷處上訴主要稱：1、一審法院認(rèn)定拆遷辦送達(dá)拆遷告知書是履行職務(wù)的行為屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，拆遷辦向上訴人送達(dá)的告知書使上訴人停產(chǎn)并搬遷，該告知書侵害了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，上訴人有權(quán)要求賠償。2、上訴人在一審提交的補(bǔ)償申請(qǐng)及被上訴人提交的鑒定委托書亦可證實(shí)，拆遷辦認(rèn)可要求上訴人搬遷停產(chǎn)的事實(shí)，并要求另二被上訴人對(duì)上訴人的損失考慮解決，本案另二被上訴人亦將損失數(shù)額主動(dòng)提交鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定與評(píng)估，在三被上訴人已經(jīng)達(dá)成賠償合意的情況下，三被上訴人均有對(duì)給上訴人造成的損失進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)；3、上訴人的經(jīng)營(yíng)手續(xù)是否齊全不是本案的審理范圍，該事項(xiàng)應(yīng)由工商管理部門等相關(guān)單位采取行政手段進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，一審法院混淆了司法手段與行政手段的界限，在審理中超范圍審理屬于違反法定程序；4、一審法院對(duì)承中咨所專審字[2017]01號(hào)報(bào)告書及承玉峰所評(píng)報(bào)字2017第54號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書不予采信是錯(cuò)誤的。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)還重審。
本院經(jīng)二審查明，上訴人隆化縣佩某砂石料購(gòu)銷處類型為注冊(cè)的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為隆化縣茅荊壩鄉(xiāng)團(tuán)瓢村西溝22號(hào)，經(jīng)營(yíng)者于佩某，經(jīng)營(yíng)范圍為砂石料購(gòu)銷。其前身為茅荊壩鄉(xiāng)團(tuán)瓢村石子加工廠，成立于2008年底或2009年初。原茅荊壩鄉(xiāng)團(tuán)瓢村石子加工廠沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)。2013年10月23日，在承赤高速公路即將通車時(shí)，隆化拆遷辦向上訴人下發(fā)了告知書，告知其因距離承赤高速公路直線距離較近，開(kāi)山啟石作業(yè)易給高速公路通車后過(guò)往車輛人身財(cái)產(chǎn)造成威脅及安全隱患，通知其安排停業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)或遷移。后上訴人將石子廠遷移。2014年5月20日，上訴人向隆化拆遷辦提出因停產(chǎn)等造成損失需給予補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)，隆化拆遷辦就此事向承德管理處反應(yīng)。承德市承赤高速公路征地拆遷指揮部于2017年3月8日委托承德中顯工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司、承德玉峰資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)上訴人的停產(chǎn)損失、搬遷損失進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估委托書載明：由于佩某購(gòu)銷處2013年至今多次向隆化縣政府拆遷辦和承德市征地拆遷指揮部提出賠償要求，為此，承赤高速公路征地拆遷指揮部也曾請(qǐng)示籌建處的領(lǐng)導(dǎo)，說(shuō)明了情況并闡述了給予補(bǔ)償?shù)睦碛?，籌建處、指揮部及隆化縣拆遷辦達(dá)成共識(shí)，同意適當(dāng)給予補(bǔ)償。委托評(píng)估為最終補(bǔ)償提供可靠依據(jù)。承中咨所專審字［2017］01號(hào)報(bào)告書，鑒定上訴人的停產(chǎn)損失數(shù)額為4851951．88元。承玉峰所評(píng)報(bào)字（2017）第054號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估上訴人的搬遷損失數(shù)額為3451400.00元。

本院認(rèn)為，被上訴人隆化拆遷辦因承赤高速公路通車安全和消除隱患的需要，向上訴人佩某購(gòu)銷處（原茅荊壩鄉(xiāng)團(tuán)瓢村石子加工廠）下發(fā)告知書，通知上訴人安排停業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)或遷移，且隆化拆遷辦在告知書中明確上訴人可通過(guò)法律程序要求損失的賠償，并告知如有違反將追究法律責(zé)任。上訴人遵從隆化拆遷辦的催告進(jìn)行了遷移，其搬遷必然造成經(jīng)濟(jì)損失。其在搬遷后向隆化拆遷辦提交了《承赤高速公路茅荊壩鄉(xiāng)團(tuán)瓢村石子加工廠關(guān)于停產(chǎn)等原因造成損失需要予以補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)》申請(qǐng)補(bǔ)償亦屬正當(dāng)。被上訴人承德管理處（原承德市承赤高速公路征地拆遷指揮部）委托承德中顯工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司、承德玉峰資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)上訴人的停產(chǎn)損失、搬遷損失進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估委托書載明了三被上訴人（籌建處、指揮部及隆化縣拆遷辦）曾達(dá)成共識(shí)，同意適當(dāng)給予上訴人補(bǔ)償。鑒于被上訴人隆化拆遷辦僅為隆化縣政府協(xié)助高速公路建設(shè)拆遷的臨時(shí)下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，故應(yīng)由被上訴人河北省高速公路承赤管理處及河北承德承赤高速公路管理處對(duì)上訴人的合理?yè)p失進(jìn)行補(bǔ)償。雖然隆化縣佩某砂石料購(gòu)銷處在搬遷之前一直承繼茅荊壩鄉(xiāng)團(tuán)瓢村石子加工廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但由于其取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)在后，對(duì)其無(wú)照經(jīng)營(yíng)的停產(chǎn)損失不應(yīng)賠償。上訴人佩某經(jīng)銷處要求被上訴人省管理處及承德管理處補(bǔ)償搬遷損失的上訴請(qǐng)求成立，本院予以采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法改判。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第七條、第一百七十八條、第一百七十九條第（八）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 朱彥兵
審判員 金小雁
審判員 燕金玲

書記員： 王君妮