上訴人（原審被告）:隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站，住所地：河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)交通運輸局辦公樓6樓。法定代表人:趙建軍，站長。委托訴訟代理人:石國忠，男,系該單位職員。委托訴訟代理人:牛建軍，河北王樹國律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人:王志偉，河北山莊律師事務所隆化分所律師。原審被告:黃國飛，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。

隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站上訴請求：撤銷原審判決第二項即“被告隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站對上述款項承擔連帶給付責任”，改判上訴人在本案中不承擔連帶給付責任。事實和理由：上訴人并不是買賣合同的主體或相對人，完全不應承擔連帶給付責任，一審法院卻錯誤的以“原告方有理由相信被告地方道作為工程發(fā)包方即工程款的給付方能夠保證該筆貨款及時給付，故地方道應承擔連帶給負責任”，這種連帶給付責任沒有任何事實和法律依據(jù)，原審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。史某某辯稱：訴爭的工程是由上訴人承建的寧石線茅荊壩至寧城縣界段三級公路改建工程，被上訴人為該工程提供砂石料，上訴人是該工程的實際施工人。被上訴人在提供砂石料過程中與地方道的領(lǐng)導在飯店達成的協(xié)議，對于供貨地點、價款等約定明確，合同相對人是被上訴人和上訴人。一審中上訴人提交的工程勞務承包合同對被上訴人沒有任何約束力，合同是上訴人與黃國飛簽訂的，確定上訴人與黃國飛之間的權(quán)利義務，其約定內(nèi)容與被上訴人沒有關(guān)系。一審判決上訴人承擔連帶責任，能夠規(guī)范施工項目的履行，故一審法院認定事實清楚，請求維持原判。史某某向一審法院起訴請求：判令二被告共同給付原告砂石料款107136.00元及利息42180.00元（2011年6月28日至2016年8月28日按年利率6.35%計算）。一審法院認定的事實：2010年9月15日，二被告簽訂了工程勞務承包合同一份，約定由黃國飛承包寧石線茅荊壩至寧城縣界段三級公路改建工程中的部分水泥路面工程，工程數(shù)量以實際發(fā)生的工程量為準。工期自2010年10月1日至2011年6月30日。承包形式為主要材料（鋼筋、水泥）由地方道供應，所有材料計入工程造價，材料價款在工程結(jié)算時扣回，其余內(nèi)容由黃國飛承包。合同簽訂后，經(jīng)被告地方道與原告史某某聯(lián)系，由史某某為該水泥路面工程提供砂石料,雙方口頭約定了單價、運送方式等事項，但未簽訂書面買賣合同。史某某按約定提供了沙子，并曾多次向被告黃國飛主張該筆貨款，被告除給付貨款80500元外，至今尚有2011年5月4日至2011年6月28日運送的998立方米沙子的貨款未給付。二被告當庭認可當時沙子的市場價格為每立方米80元左右。一審法院認為，二被告簽訂的工程承包合同約定對主要材料（鋼筋、水泥）由地方道供應，所有材料計入黃國飛工程造價，材料價款在工程結(jié)算時扣回，其他內(nèi)容由黃國飛承包。對原告主張的沙子款，不屬于鋼筋、水泥范圍，黃國飛作為實際用料人，與原告形成了事實上的買賣合同關(guān)系，原告為被告黃國飛提供了沙子，被告亦接收了沙子，應當向原告支付貨款；沙子的單價及供貨方式等事項均由被告地方道與原告方協(xié)商，黃國飛未參與協(xié)商過程，且被告地方道未提供證據(jù)證實其已經(jīng)向原告及被告黃國飛告知貨款由原告史某某與被告黃國飛自行進行結(jié)算，與地方道無關(guān)，原告方有理由相信被告地方道作為工程的發(fā)包方即工程款的給付方能夠保證該筆貨款及時給付，故被告地方道應當承擔連帶給付責任，且在被告地方道承擔連帶給付責任后，有權(quán)向被告黃國飛追償；對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力，因原告曾多次向黃國飛主張欠款，故對被告地方道主張超過訴訟時效的意見，本院不予采納。原告提供的送貨單中有一張僅記載運送沙子的車輛數(shù)量，未記載每車沙子的數(shù)量，原告未提供其他證據(jù)佐證，根據(jù)其他送貨單的記載，每車運送沙子為25立方米或28立方米，本院按照25立方米計算，合計被告尚欠原告998立方米的沙子款；原告提供的證據(jù)不足以證實雙方約定的沙子單價，本院參照原、被告雙方當庭陳述的當時的市場價格酌定按80元/立方米計算，被告應當向原告支付貨款79840元；雙方未約定貨款給付時間，被告應當在收到沙子的同時支付，未及時給付，應當賠償利息損失。原告要求被告自2011年6月28日至2016年8月28日按年利率6.35%計算利息損失即26224元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。判決：一、被告黃國飛于本判決生效后十日內(nèi)向原告史某某支付貨款79840元及利息26224元，合計106064元。二、被告隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站對上述款項承擔連帶給付責任。三、駁回原告史某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3287.00元，減半收取1644.00元，由被告負擔。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。本院二審期間，上訴人提交證據(jù)三份，一號證據(jù)，上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站與原審被告黃國飛簽訂的工程勞務承包合同，用以證明原審被告黃國飛是實際施工人，施工中的水泥和鋼筋由上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站提供，其余材料由原審被告黃國飛負責；二號證據(jù)，工程量清單，用以證明上訴人與原審被告黃國飛之間的工程量及價款；三號證據(jù)，上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站給付原審被告黃國飛工程款情況明細及匯款憑證，用以證明上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站按照合同約定給付全部工程款；以上證據(jù)均留存復印件，原件予以退回。被上訴人史某某認為：一號證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站在一審中已經(jīng)提交，且該份證據(jù)與被上訴人不具有關(guān)聯(lián)性；二號證據(jù)和三號證據(jù)能夠說明上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站與原審被告黃國飛結(jié)算的是混凝土款，對于工程材料款要予以扣除。本院認為上訴人提交的三份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)二審法院審理查明，2010年9月15日，上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站與原審被告黃國飛簽訂了《工程勞務承包合同》一份，約定由原審被告黃國飛承包寧石線茅荊壩至寧城縣界段三級公路改建工程中的部分水泥路面工程，工程數(shù)量以實際發(fā)生的工程量為準。工期自2010年10月1日至2011年6月30日。承包形式為主要材料（鋼筋、水泥）由上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站供應，所有材料計入工程造價，材料價款在工程結(jié)算時扣回，其余內(nèi)容由原審被告黃國飛承包。合同簽訂后，經(jīng)上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站與被上訴人史某某聯(lián)系，指定被上訴人史某某為該水泥路面工程提供砂石料。被上訴人史某某將沙子運至原審被告黃國飛施工工地，并由原審被告黃國飛工作人員出具相應收據(jù)，后原審被告黃國飛給付被上訴人史某某80500.00元沙子款，被上訴人史某某曾多次向原審被告黃國飛主張涉案剩余貨款。
上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站因與被上訴人史某某及原審被告黃國飛買賣合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初3103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站的委托訴訟代理人石國忠、牛建軍，被上訴人史某某的委托訴訟代理人王志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，雖上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站指定被上訴人史某某提供沙子，但被上訴人史某某所供應的沙子交付給原審被告黃國飛，原審被告黃國飛的工作人員接收相應沙料，并為被上訴人史某某出具相應的收據(jù)，故被上訴人史某某與原審被告黃國飛之間形成買賣合同關(guān)系，原審被告黃國飛應給付被上訴人史某某相應貨款。上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站不是買賣合同主體，其與原審被告黃國飛簽訂的《工程勞務承包合同》中，砂石料不在上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站供應材料中，且部分沙子款被上訴人史某某與原審被告黃國飛已經(jīng)結(jié)算，故上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站不應對涉案買賣合同欠款承擔給付責任或連帶給付責任。原審法院對被上訴人史某某運送沙子的數(shù)量、價款及原審被告黃國飛逾期付款利息認定恰當，本院依法予以確認。綜上所述，上訴人隆化縣交通運輸局地方道路建設(shè)管理站的上訴理由成立，應予支持；一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初3103號民事判決第一項；二、撤銷河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初3103號民事判決第二、三項；三、駁回被上訴人史某某其他訴訟請求。一審案件受理費1644.00元，由黃國飛負擔；二審案件受理費3287.00元，由黃國飛負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　魏　華
代理審判員　　付相如