原告：陶韜。委托訴訟代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：王新，湖北慧中律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：湖北省鐘某某溫峽口水庫管理處，住所地：湖北省鐘某某溫峽口。法定代表人：歐斌，處長。委托訴訟代理人：黃文華，副處長，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：鐘某某溫峽水庫管理處電站，住所地：鐘某某溫峽水庫管理處。負責人：湯立清，站長。委托訴訟代理人：王興付，職工。以上兩被告委托訴訟代理人：周華，湖北王府律師事務所律師。被告：國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號。負責人：舒東勝，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告陶韜向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告共同賠償原告挖掘機財產(chǎn)損失153256元，評估費2000元；2、依法判令三被告賠償原告挖掘機停運損失157590元（927元×170天）；3、鑒定費2000元由被告承擔；4、本案訴訟費由被告方承擔。事實和理由：2017年5月10日17時許，原告駕駛大型貨車（載卡特牌315型挖掘機），由東向西行駛至被告溫峽管理處溫峽村路段，與空中380伏電線相掛，造成挖掘機燃燒受損的交通事故。后經(jīng)鑒定，挖掘機燃燒的直接財產(chǎn)損失153256元，停運損失（臺班費）為每天927元。經(jīng)查，事發(fā)現(xiàn)場輸電線路的產(chǎn)權(quán)屬被告溫峽管理處所有，系溫峽水庫放水發(fā)電輸入國家電網(wǎng)以及水庫枯水期國家電網(wǎng)向被告溫峽口管理處供電的輸供電線路，平時由被告溫峽電站與被告供電公司共同管理。事發(fā)路段電線距離地面高度3.8米，不符合安全規(guī)范，且沒有設置醒目的警示標志，無漏電保護器，閘刀使用鋁絲代替保險絲，導致原告拖運挖掘機碰到電線，致使原告挖掘機起火燃燒，造成原告挖掘機損失。因三被告對本次事故發(fā)生存在過錯，原告的損失理應由三被告共同賠償。為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判決。被告溫峽管理處辯稱，1、溫峽電站屬于溫峽管理處的分支機構(gòu)，溫峽電站財務獨立核算，如果要承擔責任，先由溫峽電站承擔責任，再由溫峽管理處承擔責任；2、現(xiàn)在溫峽電站是由溫峽管理處和供電公司合伙入股經(jīng)營；3、原告理應提交證據(jù)證實其損失和溫峽管理處有因果關(guān)系；4、本案中溫峽管理處是否應承擔責任由法院按照法律規(guī)定進行裁決。被告溫峽電站辯稱，1、溫峽電站屬于溫峽管理處的分支機構(gòu)，溫峽電站財務獨立核算，如果要承擔責任，應該由溫峽電站以自己所有財產(chǎn)承擔責任；2、溫峽電站和被告供電公司有合作協(xié)議；3、事故現(xiàn)場電線高度為4.26米到4.38米之間，是因為鐘某某洋梓鎮(zhèn)天齡村和鐘某某洋梓鎮(zhèn)花山村進行村級公路改造時，共同對電線下面的道路進行墊高20公分而造成的，而原告的貨車及挖掘機的高度為4.16米，車和挖掘機不可能碰到電線，溫峽電站在道路上面掛有限高警示牌，清楚告知限高3.8米，超過3.8米的車輛要注意安全，盡了提示義務，按照電力法的規(guī)定，超過四米高的車輛經(jīng)過供電線路時，必須報供電部門批準，溫峽電站未接到原告或者供電局的任何通知，原告車輛需經(jīng)過線路路段，原告存在重大過錯；4、原告挖掘機是否與電線相掛導致燃燒受損事實不清，原告挖掘機起火原因不明，不能證明挖掘機燃燒是因掛到電線所致；5、溫峽電站未要求原告將受損車輛停在被告溫峽管理處，原告未及時修理致使車輛停運，其挖掘機臺班費屬于原告擴大損失，不應由溫峽電站承擔；5、目前溫峽電站的供電設施造成了損失，如果法院認定是因為車輛掛到電線造成的本次事故，就可說明與原告的車輛有關(guān)，溫峽電站將提起反訴，要求原告陶韜賠償溫峽電站供電設施損失2000元。被告供電公司辯稱，1、供電公司在本案中沒有過錯，不應該承擔賠償責任；2、事發(fā)電力設施所有權(quán)屬于被告溫峽管理處，根據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分，供電公司不應該承擔責任；3、原告本人有重大過錯，應該承擔相應的責任；4、原告車輛受損后，理應在合理期間內(nèi)修復，二次開庭時增加的停運損失請求屬故意擴大損失，應由原告自己承擔。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人的陳述和本院確認的證據(jù)，本院查明事實如下：2017年5月10日17時許，原告陶韜駕駛大型貨車（載卡特牌315型挖掘機），由東向西行駛至被告溫峽管理處溫峽村路段，與空中380伏電線相掛，造成挖掘機燃燒受損的交通事故。原告陶韜未及時報警要求處理，于2017年5月12日委托荊門乾正資產(chǎn)評估事務所對其受損的挖掘機進行鑒定，經(jīng)鑒定，挖掘機燃燒的直接財產(chǎn)損失153256元，間接停運損失（臺班費）為每天927元，原告陶韜開支評估費2000元。原告陶韜于2017年5月20日向鐘某某公安局交通警察大隊報案，鐘某某公安局交通警察大隊于2017年5月23日出具鐘公交證字（2017）年051017號道路交通事故證明，證實現(xiàn)有證據(jù)無法認定雙方當事人在此次交通事故中的責任，道路交通事故的成因無法查清的事實。另查明，被告溫峽管理處、溫峽電站在審理中均對原告挖掘機是否與事發(fā)架空線路有接觸提出質(zhì)疑，要求原告舉證證明，原告陶韜申請對挖掘機與事發(fā)架空線路接觸痕跡鑒定及事故成因進行鑒定，同時，被告溫峽電站申請對事故成因進行鑒定，因無鑒定機構(gòu)接受委托對此次事故成因進行鑒定，致原告陶韜和被告溫峽電站的該項鑒定事項未能實現(xiàn)。2017年9月18日，襄陽匯馳司法鑒定所接受本院委托，對原告的挖掘機與事發(fā)架空線路是否接觸進行痕跡鑒定，鑒定意見為：在特定的時間和地點，陶韜的挖掘機與事發(fā)架空線路發(fā)生過接觸。原告陶韜開支鑒定費2000元。還查明，溫峽電站屬溫峽管理處的分支機構(gòu)，財務獨立核算，對外獨立承擔民事責任。供電公司與溫峽管理處簽訂高壓供用電合同，用電方為溫峽管理處，溫峽管理處將事發(fā)路段的供電權(quán)利及管理職責授權(quán)給溫峽電站，由溫峽電站對所轄供電線路進行經(jīng)營和管理，事發(fā)現(xiàn)場供電線路由溫峽電站進行經(jīng)營和管理。以上認定的事實，有身份證復印件、交通事故證明、事發(fā)現(xiàn)場圖片、交警部門調(diào)查筆錄、溫峽電站營業(yè)執(zhí)照、高壓電供電合同、陶韜挖掘機事故損失資產(chǎn)評估報告書和痕跡鑒定意見、評估費和鑒定費票據(jù)等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告陶韜駕駛貨車上載的挖掘機與事發(fā)架空供電線路相掛，導致電線起火并引起挖掘機燃燒，被告溫峽電站雖對挖掘機起火原因提出質(zhì)疑，但未舉證證明挖掘機燃燒系觸電起火之外的其他原因所致，故應當認定原告挖掘機燃燒受損與事發(fā)架空供電線路觸電起火有因果關(guān)系。《電力設施保護條例實施細則》第十四條規(guī)定，超過4M高度的車輛或機械通過架空電力線路時，必須采取安全措施，并經(jīng)縣級以上電力主管部門批準。原告陶韜在明知其所駕駛貨車上所載挖掘機的高度超過事發(fā)架空供電線路高度，可能與架空供電線路相掛的情況下，未履行報告義務，也未采取必要的防范措施而強行通行，致使挖掘機與架空線路相掛，引起挖掘機燃燒受損，原告陶韜存在重大過錯，理應承擔主要責任；依據(jù)《架空配電線路及設備運行規(guī)程》第3.2.13條的規(guī)定，架空線路的水平拉線對通車路面中心的垂直距離不應小于6M，被告溫峽電站作為事發(fā)路段架空線路的實際管理人，沒有按照上述規(guī)定規(guī)范安裝架空線路，對本次事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應當承擔次要責任；結(jié)合本案事實和各方在此事故中的過錯，本院認定陶韜、溫峽電站的過錯責任比例為6:4。本案中，溫峽電站系溫峽管理處的分支機構(gòu)，對外進行民事活動，且財務獨立核算，溫峽電站理應在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對原告陶韜受損的挖掘機進行賠償，因溫峽電站系溫峽管理處的分支機構(gòu)，溫峽電站財產(chǎn)不足承擔民事責任的部分由溫峽管理處予以承擔賠償責任。被告供電公司既不是供電產(chǎn)權(quán)人，亦不是該事發(fā)架空線路的實際管理者，在本案中沒有過錯，不應承擔賠償責任。關(guān)于原告陶韜挖掘機直接損失，原告陶韜提交的荊門乾正資產(chǎn)評估事務所受損挖掘機資產(chǎn)評估報告書評估挖掘機燃燒的直接損失為153256元（其中兩項不確定損失評估值為34107元），被告溫峽管理處、溫峽電站雖提出異議，但未在本院指定的期間申請重新鑒定，本院對該報告評估中確定的部分價值119149元予以認定，但對不確定是否需要更換部分的兩項價值34107元不予認定，如該部分確定損壞，原告陶韜可在實際費用發(fā)生后另案主張權(quán)利；關(guān)于挖掘機停運損失，被告溫峽管理處、溫峽電站、供電公司均未對臺班費標準每天按927元計算提出異議，但認為原告陶韜挖掘機停運時間過長，屬人為擴大損失，原告陶韜主張是為了可能二次鑒定需要而保存受損挖掘機的原始狀態(tài)，才將挖掘機放置被告溫峽管理處，沒有及時進行修理。本院認為，原告陶韜在其挖掘機受損后，可以通過證據(jù)保全的形式保全事故現(xiàn)場及挖掘機受損的相關(guān)證據(jù)，其將挖掘機放置被告溫峽管理處不及時進行修理，而主張停運損失，于法無據(jù)，本院對過高部分不予支持。結(jié)合本案實際，本院酌情認定原告挖掘機停運損失計算時間從事故發(fā)生之日至原告主張權(quán)利之日，即計算至2017年6月16日止，原告挖掘機停運損失為927元/天×36天=33372元。綜上所述，原告陶韜挖掘機受損的損失156521元（其中直接損失119149元，停運損失33372元，鑒定費4000元），應由被告溫峽電站賠償40%即62608元，余下部分由原告陶韜自行承擔；被告溫峽管理處對被告溫峽電站財產(chǎn)不足以承擔賠償責任的部分承擔賠償責任；被告供電公司對原告挖掘機受損沒有過錯，不應承擔賠償責任，被告供電公司抗辯不承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第二十六條、《電力設施保護條例實施細則》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告陶韜訴被告湖北省鐘某某溫峽口水庫管理處（以下簡稱溫峽管理處）、鐘某某溫峽水庫管理處電站（以下簡稱溫峽電站）、國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司（以下簡稱供電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年7月13日公開開庭進行了審理。因原告陶韜和被告溫峽管理處提出重新鑒定申請，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王宏新?lián)螌徟虚L，與審判員高賢成、人民陪審員王勛峰組成合議庭，于2017年11月1日公開開庭進行了審理。原告陶韜及其委托訴訟代理人劉玉杰、王新，被告溫峽管理處的委托訴訟代理人黃文華、周華，被告溫峽電站負責人湯立清及其委托訴訟代理人王興付、周華，被告供電公司委托訴訟代理人王小云兩次開庭均到庭參加訴訟。案件現(xiàn)已審理完畢。

一、被告鐘某某溫峽水庫管理處電站于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陶韜挖掘機各項損失62608元，被告湖北省鐘某某溫峽口水庫管理處對被告鐘某某溫峽水庫管理處電站財產(chǎn)不足以承擔賠償責任的部分承擔賠償責任；二、駁回原告陶韜的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6000元，由原告陶韜負擔4300元，被告鐘某某溫峽水庫管理處電站負擔1400元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。