原告：陶韜。委托訴訟代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：王新，湖北慧中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：湖北省鐘某某溫峽口水庫管理處，住所地：湖北省鐘某某溫峽口。法定代表人：歐斌，處長。委托訴訟代理人：黃文華，副處長，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：鐘某某溫峽水庫管理處電站，住所地：鐘某某溫峽水庫管理處。負(fù)責(zé)人：湯立清，站長。委托訴訟代理人：王興付，職工。以上兩被告委托訴訟代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。被告：國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號(hào)。負(fù)責(zé)人：舒東勝，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告陶韜向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令三被告共同賠償原告挖掘機(jī)財(cái)產(chǎn)損失153256元，評(píng)估費(fèi)2000元；2、依法判令三被告賠償原告挖掘機(jī)停運(yùn)損失157590元（927元×170天）；3、鑒定費(fèi)2000元由被告承擔(dān)；4、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月10日17時(shí)許，原告駕駛大型貨車（載卡特牌315型挖掘機(jī)），由東向西行駛至被告溫峽管理處溫峽村路段，與空中380伏電線相掛，造成挖掘機(jī)燃燒受損的交通事故。后經(jīng)鑒定，挖掘機(jī)燃燒的直接財(cái)產(chǎn)損失153256元，停運(yùn)損失（臺(tái)班費(fèi)）為每天927元。經(jīng)查，事發(fā)現(xiàn)場輸電線路的產(chǎn)權(quán)屬被告溫峽管理處所有，系溫峽水庫放水發(fā)電輸入國家電網(wǎng)以及水庫枯水期國家電網(wǎng)向被告溫峽口管理處供電的輸供電線路，平時(shí)由被告溫峽電站與被告供電公司共同管理。事發(fā)路段電線距離地面高度3.8米，不符合安全規(guī)范，且沒有設(shè)置醒目的警示標(biāo)志，無漏電保護(hù)器，閘刀使用鋁絲代替保險(xiǎn)絲，導(dǎo)致原告拖運(yùn)挖掘機(jī)碰到電線，致使原告挖掘機(jī)起火燃燒，造成原告挖掘機(jī)損失。因三被告對(duì)本次事故發(fā)生存在過錯(cuò)，原告的損失理應(yīng)由三被告共同賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。被告溫峽管理處辯稱，1、溫峽電站屬于溫峽管理處的分支機(jī)構(gòu)，溫峽電站財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，如果要承擔(dān)責(zé)任，先由溫峽電站承擔(dān)責(zé)任，再由溫峽管理處承擔(dān)責(zé)任；2、現(xiàn)在溫峽電站是由溫峽管理處和供電公司合伙入股經(jīng)營；3、原告理應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)其損失和溫峽管理處有因果關(guān)系；4、本案中溫峽管理處是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由法院按照法律規(guī)定進(jìn)行裁決。被告溫峽電站辯稱，1、溫峽電站屬于溫峽管理處的分支機(jī)構(gòu)，溫峽電站財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，如果要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該由溫峽電站以自己所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；2、溫峽電站和被告供電公司有合作協(xié)議；3、事故現(xiàn)場電線高度為4.26米到4.38米之間，是因?yàn)殓娔衬逞箬麈?zhèn)天齡村和鐘某某洋梓鎮(zhèn)花山村進(jìn)行村級(jí)公路改造時(shí)，共同對(duì)電線下面的道路進(jìn)行墊高20公分而造成的，而原告的貨車及挖掘機(jī)的高度為4.16米，車和挖掘機(jī)不可能碰到電線，溫峽電站在道路上面掛有限高警示牌，清楚告知限高3.8米，超過3.8米的車輛要注意安全，盡了提示義務(wù)，按照電力法的規(guī)定，超過四米高的車輛經(jīng)過供電線路時(shí)，必須報(bào)供電部門批準(zhǔn)，溫峽電站未接到原告或者供電局的任何通知，原告車輛需經(jīng)過線路路段，原告存在重大過錯(cuò)；4、原告挖掘機(jī)是否與電線相掛導(dǎo)致燃燒受損事實(shí)不清，原告挖掘機(jī)起火原因不明，不能證明挖掘機(jī)燃燒是因掛到電線所致；5、溫峽電站未要求原告將受損車輛停在被告溫峽管理處，原告未及時(shí)修理致使車輛停運(yùn)，其挖掘機(jī)臺(tái)班費(fèi)屬于原告擴(kuò)大損失，不應(yīng)由溫峽電站承擔(dān)；5、目前溫峽電站的供電設(shè)施造成了損失，如果法院認(rèn)定是因?yàn)檐囕v掛到電線造成的本次事故，就可說明與原告的車輛有關(guān)，溫峽電站將提起反訴，要求原告陶韜賠償溫峽電站供電設(shè)施損失2000元。被告供電公司辯稱，1、供電公司在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；2、事發(fā)電力設(shè)施所有權(quán)屬于被告溫峽管理處，根據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分，供電公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；3、原告本人有重大過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、原告車輛受損后，理應(yīng)在合理期間內(nèi)修復(fù)，二次開庭時(shí)增加的停運(yùn)損失請(qǐng)求屬故意擴(kuò)大損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和本院確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2017年5月10日17時(shí)許，原告陶韜駕駛大型貨車（載卡特牌315型挖掘機(jī)），由東向西行駛至被告溫峽管理處溫峽村路段，與空中380伏電線相掛，造成挖掘機(jī)燃燒受損的交通事故。原告陶韜未及時(shí)報(bào)警要求處理，于2017年5月12日委托荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)其受損的挖掘機(jī)進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，挖掘機(jī)燃燒的直接財(cái)產(chǎn)損失153256元，間接停運(yùn)損失（臺(tái)班費(fèi)）為每天927元，原告陶韜開支評(píng)估費(fèi)2000元。原告陶韜于2017年5月20日向鐘某某公安局交通警察大隊(duì)報(bào)案，鐘某某公安局交通警察大隊(duì)于2017年5月23日出具鐘公交證字（2017）年051017號(hào)道路交通事故證明，證實(shí)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在此次交通事故中的責(zé)任，道路交通事故的成因無法查清的事實(shí)。另查明，被告溫峽管理處、溫峽電站在審理中均對(duì)原告挖掘機(jī)是否與事發(fā)架空線路有接觸提出質(zhì)疑，要求原告舉證證明，原告陶韜申請(qǐng)對(duì)挖掘機(jī)與事發(fā)架空線路接觸痕跡鑒定及事故成因進(jìn)行鑒定，同時(shí)，被告溫峽電站申請(qǐng)對(duì)事故成因進(jìn)行鑒定，因無鑒定機(jī)構(gòu)接受委托對(duì)此次事故成因進(jìn)行鑒定，致原告陶韜和被告溫峽電站的該項(xiàng)鑒定事項(xiàng)未能實(shí)現(xiàn)。2017年9月18日，襄陽匯馳司法鑒定所接受本院委托，對(duì)原告的挖掘機(jī)與事發(fā)架空線路是否接觸進(jìn)行痕跡鑒定，鑒定意見為：在特定的時(shí)間和地點(diǎn)，陶韜的挖掘機(jī)與事發(fā)架空線路發(fā)生過接觸。原告陶韜開支鑒定費(fèi)2000元。還查明，溫峽電站屬溫峽管理處的分支機(jī)構(gòu)，財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。供電公司與溫峽管理處簽訂高壓供用電合同，用電方為溫峽管理處，溫峽管理處將事發(fā)路段的供電權(quán)利及管理職責(zé)授權(quán)給溫峽電站，由溫峽電站對(duì)所轄供電線路進(jìn)行經(jīng)營和管理，事發(fā)現(xiàn)場供電線路由溫峽電站進(jìn)行經(jīng)營和管理。以上認(rèn)定的事實(shí)，有身份證復(fù)印件、交通事故證明、事發(fā)現(xiàn)場圖片、交警部門調(diào)查筆錄、溫峽電站營業(yè)執(zhí)照、高壓電供電合同、陶韜挖掘機(jī)事故損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書和痕跡鑒定意見、評(píng)估費(fèi)和鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陶韜駕駛貨車上載的挖掘機(jī)與事發(fā)架空供電線路相掛，導(dǎo)致電線起火并引起挖掘機(jī)燃燒，被告溫峽電站雖對(duì)挖掘機(jī)起火原因提出質(zhì)疑，但未舉證證明挖掘機(jī)燃燒系觸電起火之外的其他原因所致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告挖掘機(jī)燃燒受損與事發(fā)架空供電線路觸電起火有因果關(guān)系?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定，超過4M高度的車輛或機(jī)械通過架空電力線路時(shí)，必須采取安全措施，并經(jīng)縣級(jí)以上電力主管部門批準(zhǔn)。原告陶韜在明知其所駕駛貨車上所載挖掘機(jī)的高度超過事發(fā)架空供電線路高度，可能與架空供電線路相掛的情況下，未履行報(bào)告義務(wù)，也未采取必要的防范措施而強(qiáng)行通行，致使挖掘機(jī)與架空線路相掛，引起挖掘機(jī)燃燒受損，原告陶韜存在重大過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；依據(jù)《架空配電線路及設(shè)備運(yùn)行規(guī)程》第3.2.13條的規(guī)定，架空線路的水平拉線對(duì)通車路面中心的垂直距離不應(yīng)小于6M，被告溫峽電站作為事發(fā)路段架空線路的實(shí)際管理人，沒有按照上述規(guī)定規(guī)范安裝架空線路，對(duì)本次事故的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；結(jié)合本案事實(shí)和各方在此事故中的過錯(cuò)，本院認(rèn)定陶韜、溫峽電站的過錯(cuò)責(zé)任比例為6:4。本案中，溫峽電站系溫峽管理處的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，且財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，溫峽電站理應(yīng)在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告陶韜受損的挖掘機(jī)進(jìn)行賠償，因溫峽電站系溫峽管理處的分支機(jī)構(gòu)，溫峽電站財(cái)產(chǎn)不足承擔(dān)民事責(zé)任的部分由溫峽管理處予以承擔(dān)賠償責(zé)任。被告供電公司既不是供電產(chǎn)權(quán)人，亦不是該事發(fā)架空線路的實(shí)際管理者，在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告陶韜挖掘機(jī)直接損失，原告陶韜提交的荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所受損挖掘機(jī)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書評(píng)估挖掘機(jī)燃燒的直接損失為153256元（其中兩項(xiàng)不確定損失評(píng)估值為34107元），被告溫峽管理處、溫峽電站雖提出異議，但未在本院指定的期間申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該報(bào)告評(píng)估中確定的部分價(jià)值119149元予以認(rèn)定，但對(duì)不確定是否需要更換部分的兩項(xiàng)價(jià)值34107元不予認(rèn)定，如該部分確定損壞，原告陶韜可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后另案主張權(quán)利；關(guān)于挖掘機(jī)停運(yùn)損失，被告溫峽管理處、溫峽電站、供電公司均未對(duì)臺(tái)班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天按927元計(jì)算提出異議，但認(rèn)為原告陶韜挖掘機(jī)停運(yùn)時(shí)間過長，屬人為擴(kuò)大損失，原告陶韜主張是為了可能二次鑒定需要而保存受損挖掘機(jī)的原始狀態(tài)，才將挖掘機(jī)放置被告溫峽管理處，沒有及時(shí)進(jìn)行修理。本院認(rèn)為，原告陶韜在其挖掘機(jī)受損后，可以通過證據(jù)保全的形式保全事故現(xiàn)場及挖掘機(jī)受損的相關(guān)證據(jù)，其將挖掘機(jī)放置被告溫峽管理處不及時(shí)進(jìn)行修理，而主張停運(yùn)損失，于法無據(jù)，本院對(duì)過高部分不予支持。結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定原告挖掘機(jī)停運(yùn)損失計(jì)算時(shí)間從事故發(fā)生之日至原告主張權(quán)利之日，即計(jì)算至2017年6月16日止，原告挖掘機(jī)停運(yùn)損失為927元/天×36天=33372元。綜上所述，原告陶韜挖掘機(jī)受損的損失156521元（其中直接損失119149元，停運(yùn)損失33372元，鑒定費(fèi)4000元），應(yīng)由被告溫峽電站賠償40%即62608元，余下部分由原告陶韜自行承擔(dān)；被告溫峽管理處對(duì)被告溫峽電站財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；被告供電公司對(duì)原告挖掘機(jī)受損沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告供電公司抗辯不承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第二十六條、《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告陶韜訴被告湖北省鐘某某溫峽口水庫管理處（以下簡稱溫峽管理處）、鐘某某溫峽水庫管理處電站（以下簡稱溫峽電站）、國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司（以下簡稱供電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。因原告陶韜和被告溫峽管理處提出重新鑒定申請(qǐng)，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王宏新?lián)螌徟虚L，與審判員高賢成、人民陪審員王勛峰組成合議庭，于2017年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶韜及其委托訴訟代理人劉玉杰、王新，被告溫峽管理處的委托訴訟代理人黃文華、周華，被告溫峽電站負(fù)責(zé)人湯立清及其委托訴訟代理人王興付、周華，被告供電公司委托訴訟代理人王小云兩次開庭均到庭參加訴訟。案件現(xiàn)已審理完畢。

一、被告鐘某某溫峽水庫管理處電站于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陶韜挖掘機(jī)各項(xiàng)損失62608元，被告湖北省鐘某某溫峽口水庫管理處對(duì)被告鐘某某溫峽水庫管理處電站財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；二、駁回原告陶韜的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6000元，由原告陶韜負(fù)擔(dān)4300元，被告鐘某某溫峽水庫管理處電站負(fù)擔(dān)1400元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。