陶阿金
鄒玉梅（黑龍江牡丹江東安區(qū)長(zhǎng)安法律服務(wù)所）
王某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陶阿金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人鄒玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)長(zhǎng)安法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
原審被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
原審被告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
原審被告崔齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人鄒玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)長(zhǎng)安法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
上訴人陶阿金因與被上訴人王某、原審被告張某某、陶某某、崔齊某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服海林市人民法院（2015）海柴民初字第44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人陶阿金及其委托代理人鄒玉梅，被上訴人王某及其委托代理人徐亮、原審被告崔奇全及其委托代理人鄒玉梅，原審被告張某某、陶某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)種植何種農(nóng)作物，林業(yè)部門不是專業(yè)行業(yè)，其證實(shí)的效力沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)二，10月10日的證明。意在證明訴爭(zhēng)的60畝林地是包括在陶阿金轉(zhuǎn)讓的林地當(dāng)中，只是沒有寫在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，轉(zhuǎn)讓協(xié)議上被上訴人王某每年開始種植土地時(shí)都是通過王喜寶及林場(chǎng)負(fù)責(zé)人何汝德打招呼后，上訴人陶阿金和崔齊某礙于情面才讓被上訴人種植土地的事實(shí)過程，因訴爭(zhēng)的土地為上訴人陶阿金、原審被告崔奇全所有，因此上訴人沒有義務(wù)賠償被上訴人王某的各項(xiàng)損失義務(wù)。
被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，這是一份證人證言，不是單位出具的書面證明，按照法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，且這份書面證言中所談到的涉及到陶阿金轉(zhuǎn)讓的林地及林木中包括約60畝土地沒有寫在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中。這60畝土地是包括在林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，關(guān)于這一內(nèi)容完全是所謂證人的猜測(cè)，既然沒有寫在協(xié)議上證人憑什么認(rèn)定包括約60畝土地，按照規(guī)定應(yīng)該要求證人出庭質(zhì)證，證明中60坰均有涂改，且這份證明與上訴人與柴河國營(yíng)林場(chǎng)簽訂股份制造林協(xié)議是相互矛盾的。這一份個(gè)人證言更不能對(duì)抗柴河國營(yíng)林場(chǎng)收據(jù)被上訴人三年承包費(fèi)及國營(yíng)林場(chǎng)林地四至示意圖。
原審被告崔奇全質(zhì)證認(rèn)為，同意上訴人意見。
原審被告張某某、陶某某未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系證人證言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于證據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋（2001）33號(hào)第55條的規(guī)定，證人證言應(yīng)該出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，不出庭作證，無法辨別真?zhèn)危瑢?duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，上訴人向原審法院舉示的轉(zhuǎn)讓林地及林木協(xié)議及柴河林場(chǎng)股份制造林協(xié)議書沒有體現(xiàn)訴爭(zhēng)6坰耕地歸其承包經(jīng)營(yíng)，也未體現(xiàn)案外人王喜寶轉(zhuǎn)讓給被上訴人訴爭(zhēng)的6坰耕地發(fā)生重疊，上訴人不準(zhǔn)被上訴人在已獲得6坰經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地上進(jìn)行耕種，所造成的損失已構(gòu)成侵權(quán)，原審法院判決由上訴人及原審被告崔奇全賠償被上訴人各項(xiàng)損失49946.67元并無不當(dāng)，上訴人上訴稱原審法院認(rèn)定案外人王喜寶將6坰土地轉(zhuǎn)讓給被上訴人王某的事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)判，應(yīng)予糾正，原審法院錯(cuò)誤判決上訴人賠償被上訴人的損失既無事實(shí)依據(jù)，也無法律根據(jù)應(yīng)予撤銷及原審法院沒有鑒別被上訴人提供的證據(jù)真假?zèng)]有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人陶阿金上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1049元，由上訴人陶阿金承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)種植何種農(nóng)作物，林業(yè)部門不是專業(yè)行業(yè)，其證實(shí)的效力沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)二，10月10日的證明。意在證明訴爭(zhēng)的60畝林地是包括在陶阿金轉(zhuǎn)讓的林地當(dāng)中，只是沒有寫在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，轉(zhuǎn)讓協(xié)議上被上訴人王某每年開始種植土地時(shí)都是通過王喜寶及林場(chǎng)負(fù)責(zé)人何汝德打招呼后，上訴人陶阿金和崔齊某礙于情面才讓被上訴人種植土地的事實(shí)過程，因訴爭(zhēng)的土地為上訴人陶阿金、原審被告崔奇全所有，因此上訴人沒有義務(wù)賠償被上訴人王某的各項(xiàng)損失義務(wù)。
被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，這是一份證人證言，不是單位出具的書面證明，按照法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，且這份書面證言中所談到的涉及到陶阿金轉(zhuǎn)讓的林地及林木中包括約60畝土地沒有寫在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中。這60畝土地是包括在林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，關(guān)于這一內(nèi)容完全是所謂證人的猜測(cè)，既然沒有寫在協(xié)議上證人憑什么認(rèn)定包括約60畝土地，按照規(guī)定應(yīng)該要求證人出庭質(zhì)證，證明中60坰均有涂改，且這份證明與上訴人與柴河國營(yíng)林場(chǎng)簽訂股份制造林協(xié)議是相互矛盾的。這一份個(gè)人證言更不能對(duì)抗柴河國營(yíng)林場(chǎng)收據(jù)被上訴人三年承包費(fèi)及國營(yíng)林場(chǎng)林地四至示意圖。
原審被告崔奇全質(zhì)證認(rèn)為，同意上訴人意見。
原審被告張某某、陶某某未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系證人證言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于證據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋（2001）33號(hào)第55條的規(guī)定，證人證言應(yīng)該出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，不出庭作證，無法辨別真?zhèn)危瑢?duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，上訴人向原審法院舉示的轉(zhuǎn)讓林地及林木協(xié)議及柴河林場(chǎng)股份制造林協(xié)議書沒有體現(xiàn)訴爭(zhēng)6坰耕地歸其承包經(jīng)營(yíng)，也未體現(xiàn)案外人王喜寶轉(zhuǎn)讓給被上訴人訴爭(zhēng)的6坰耕地發(fā)生重疊，上訴人不準(zhǔn)被上訴人在已獲得6坰經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地上進(jìn)行耕種，所造成的損失已構(gòu)成侵權(quán)，原審法院判決由上訴人及原審被告崔奇全賠償被上訴人各項(xiàng)損失49946.67元并無不當(dāng)，上訴人上訴稱原審法院認(rèn)定案外人王喜寶將6坰土地轉(zhuǎn)讓給被上訴人王某的事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)判，應(yīng)予糾正，原審法院錯(cuò)誤判決上訴人賠償被上訴人的損失既無事實(shí)依據(jù)，也無法律根據(jù)應(yīng)予撤銷及原審法院沒有鑒別被上訴人提供的證據(jù)真假?zèng)]有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人陶阿金上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1049元，由上訴人陶阿金承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎