陶金梅
李占國(guó)（湖北宜昌點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）
陳某
崔某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告陶金梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)居住地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人李占國(guó)，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律顧問(wèn)，特別授權(quán)代理。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽(yáng)縣，現(xiàn)居住地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶萬(wàn)州區(qū)，現(xiàn)居住地湖北省宜昌市。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓，組織機(jī)構(gòu)代碼73521584-6。
代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告陶金梅與被告陳某、崔某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保宜昌支公司”）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月22日受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬麗獨(dú)任審判，于2016年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陶金梅及其委托代理人李占國(guó)，被告陳某、崔某某，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟，庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶金梅訴稱，2015年10月6日，原告在宜昌市伍臨路宜棉小區(qū)門(mén)口過(guò)斑馬線時(shí)被被告陳某駕駛的鄂Ｅ×××××小車撞傷。
原告受傷后被送往醫(yī)院住院治療56天，經(jīng)鑒定原告的傷殘等級(jí)為X級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為19000元，誤工日為240日，護(hù)理時(shí)間為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日。
本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告陳某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
被告陳某駕駛的車輛登記車主系被告崔某某，該車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，現(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求判令三被告賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)168228元（其中醫(yī)療費(fèi)50706.87元、誤工費(fèi)22720元、護(hù)理費(fèi)9000元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)54102元、后期治療費(fèi)19000元、鑒定費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)1000元、精神損失費(fèi)5000元），其中由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在承保的額度內(nèi)支付；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告陳某辯稱，我對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交警部門(mén)的責(zé)任劃分沒(méi)有異議。
事故發(fā)生后，我為原告墊付了4600元的費(fèi)用。
被告崔某某辯稱，我對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交警部門(mén)的責(zé)任劃分沒(méi)有異議。
鄂Ｅ×××××小轎車確實(shí)是登記在我名下，但實(shí)際一直都是陳某在使用，被告陳某系我的女婿，事故發(fā)生后我為原告墊付了20000元醫(yī)療費(fèi)。
被告太平洋財(cái)保宜昌支公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交警部門(mén)的責(zé)任劃分沒(méi)有異議。
本案肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
我公司不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用。
事故發(fā)生后我公司為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)當(dāng)核減5200元。
原告主張的部分賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
被告陳某駕駛車輛與正在行走的原告陶金梅發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告陶金梅無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、鄂Ｅ×××××號(hào)轎車登記所有人為被告崔某某，二被告系翁婿，該車亦系二被告所購(gòu)家庭用車，二被告對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)轎車均享有運(yùn)行利益與運(yùn)行控制權(quán)，故被告陳某、崔某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司系鄂Ｅ×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
被告太平洋財(cái)保宜昌支公司主張?jiān)孀≡浩陂g的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)非醫(yī)保用藥的標(biāo)準(zhǔn)核減5200元，本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用不予賠償?shù)募s定，為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行解釋、提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
現(xiàn)被告太平洋財(cái)保宜昌支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)肇事車輛的投保人履行了解釋、提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，對(duì)被告太平洋財(cái)保宜昌支公司要求醫(yī)藥費(fèi)核減的主張，本院不予支持。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)50706.87元。
⑵后期治療費(fèi)12000元。
原告提交的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄載明“一年后酌情取內(nèi)固定，費(fèi)用約需壹萬(wàn)貳千元左右”，該費(fèi)用為必然發(fā)生的費(fèi)用。
原告雖提交了鑒定結(jié)論，據(jù)以支持其后期治療費(fèi)19000元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為原告前期、后期治療的直接實(shí)施者，其出具的診斷證明更為符合客觀事實(shí)，故本院依據(jù)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出具的出院記錄載明的12000元計(jì)算原告后續(xù)治療費(fèi)。
⑶護(hù)理費(fèi)4827元（988元＋31138元/年÷365天×45天）。
原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明證實(shí)其出院后仍需護(hù)理，故本院計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)。
⑷誤工費(fèi)8190元（31138元/年÷365天×96天）。
根據(jù)原告的工作性質(zhì)，參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，誤工日計(jì)算至定殘前一日。
⑸傷殘賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）。
原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)足以證實(shí)其居住地及收入來(lái)源地均為宜昌城區(qū)，故其傷殘賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
⑹交通費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)酌情支持500元。
⑺精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌情支持2000元。
⑻鑒定費(fèi)4000元。
以上合計(jì)136325.87元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，其提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明中亦未載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。
四、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告陶金梅醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告陶金梅誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)69619元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失52706.87元，由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（300000元）向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費(fèi)4000元由被告陳某、崔某某連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償原告陶金梅損失共計(jì)132325.87元，已支付的10000元予以抵扣。
被告陳某前期已經(jīng)墊付護(hù)理費(fèi)988元，被告崔某某前期已墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，扣除二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)4000元后，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在支付賠償款時(shí)應(yīng)向被告崔某某支付墊付款16988元，余款105337.87元支付給原告陶金梅。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶金梅損失105337.87元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告崔某某支付墊付款16988元。
三、被告陳某、崔某某賠償原告陶金梅鑒定費(fèi)4000元（已抵扣履行）
四、駁回原告陶金梅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)485元（已減半收?。?，由被告陳某、崔某某負(fù)擔(dān)元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
被告陳某駕駛車輛與正在行走的原告陶金梅發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告陶金梅無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、鄂Ｅ×××××號(hào)轎車登記所有人為被告崔某某，二被告系翁婿，該車亦系二被告所購(gòu)家庭用車，二被告對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)轎車均享有運(yùn)行利益與運(yùn)行控制權(quán)，故被告陳某、崔某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司系鄂Ｅ×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
被告太平洋財(cái)保宜昌支公司主張?jiān)孀≡浩陂g的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)非醫(yī)保用藥的標(biāo)準(zhǔn)核減5200元，本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用不予賠償?shù)募s定，為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行解釋、提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
現(xiàn)被告太平洋財(cái)保宜昌支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)肇事車輛的投保人履行了解釋、提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，對(duì)被告太平洋財(cái)保宜昌支公司要求醫(yī)藥費(fèi)核減的主張，本院不予支持。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)50706.87元。
⑵后期治療費(fèi)12000元。
原告提交的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄載明“一年后酌情取內(nèi)固定，費(fèi)用約需壹萬(wàn)貳千元左右”，該費(fèi)用為必然發(fā)生的費(fèi)用。
原告雖提交了鑒定結(jié)論，據(jù)以支持其后期治療費(fèi)19000元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為原告前期、后期治療的直接實(shí)施者，其出具的診斷證明更為符合客觀事實(shí)，故本院依據(jù)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出具的出院記錄載明的12000元計(jì)算原告后續(xù)治療費(fèi)。
⑶護(hù)理費(fèi)4827元（988元＋31138元/年÷365天×45天）。
原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明證實(shí)其出院后仍需護(hù)理，故本院計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)。
⑷誤工費(fèi)8190元（31138元/年÷365天×96天）。
根據(jù)原告的工作性質(zhì)，參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，誤工日計(jì)算至定殘前一日。
⑸傷殘賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）。
原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)足以證實(shí)其居住地及收入來(lái)源地均為宜昌城區(qū)，故其傷殘賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
⑹交通費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)酌情支持500元。
⑺精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌情支持2000元。
⑻鑒定費(fèi)4000元。
以上合計(jì)136325.87元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，其提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明中亦未載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。
四、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告陶金梅醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告陶金梅誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)69619元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失52706.87元，由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（300000元）向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費(fèi)4000元由被告陳某、崔某某連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償原告陶金梅損失共計(jì)132325.87元，已支付的10000元予以抵扣。
被告陳某前期已經(jīng)墊付護(hù)理費(fèi)988元，被告崔某某前期已墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，扣除二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)4000元后，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在支付賠償款時(shí)應(yīng)向被告崔某某支付墊付款16988元，余款105337.87元支付給原告陶金梅。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶金梅損失105337.87元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告崔某某支付墊付款16988元。
三、被告陳某、崔某某賠償原告陶金梅鑒定費(fèi)4000元（已抵扣履行）
四、駁回原告陶金梅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)485元（已減半收取），由被告陳某、崔某某負(fù)擔(dān)元。

審判長(zhǎng)：馬麗

書(shū)記員：稅夢(mèng)寧