原告：陶某某，男，生于1930年2月14日，漢族，小學文化，住鶴峰縣。
委托訴訟代理人（特別授權）：王保林，男，生于1962年10月7日，土家族，大專文化，自由職業(yè)，住鶴峰縣，系陶某某的侄子。
被告：湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)溇水大道806號，組織機構代碼01149708-3。
法定代表人：李純維，系該公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權）：閔劍波，湖北硒都律師事務所律師。

原告陶某某與被告湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱鶴峰農(nóng)商行）確認合同無效糾紛一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托訴訟代理人王保林，被告鶴峰農(nóng)商行的委托訴訟代理人閔建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陶某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決2001年6月4日陶世章與鶴峰農(nóng)商行簽訂的《抵押擔保貸款合同》無效；2、由鶴峰農(nóng)商行承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2001年6月4日，陶某某之子陶世章在陶某某不知情的情況下，用陶某某的房產(chǎn)證作抵押在燕子信用社（現(xiàn)更名鶴峰縣農(nóng)商行燕子分行）貸款4萬元。在貸款尚未還完的情況下，陶世章不幸遇難身亡，其妻子也造成終生殘廢，無力償還貸款。陶某某的房產(chǎn)證也一直抵押在鶴峰農(nóng)商行。房產(chǎn)證抵押貸款流程規(guī)定：房屋產(chǎn)權所有人須持身份證、戶口簿、房產(chǎn)證、土地使用證親自到銀行辦理，并親自簽字方可有效。該筆貸款鶴峰農(nóng)商行沒有按規(guī)定的流程辦理，在陶某某不知曉、未到場、也未簽字的情況下辦理了該筆貸款業(yè)務，屬鶴峰農(nóng)商行違規(guī)操作，因此抵押無效。故陶某某訴至法院。
鶴峰農(nóng)商行承認陶某某在本案中主張的事實，但認為相關抵押手續(xù)是陶世章辦理的，鶴峰農(nóng)商行沒有過錯；陶某某的訴求是不是成立，由法院判決。

本院認為，鶴峰農(nóng)商行承認陶某某在本案中主張的事實，故對陶某某主張的事實本院予以確認。陶世章與鶴峰農(nóng)商行簽訂《抵押擔保貸款合同》的抵押人為陶世章，而抵押物的所有權人為陶某某，現(xiàn)陶某某對抵押合同的內(nèi)容并不認可，且在辦理抵押登記時陶某某的簽名亦非陶某某本人簽署。陶世章未經(jīng)房屋所有權人陶某某同意，與鶴峰農(nóng)商行簽訂《抵押擔保貸款合同》，在陶某某的房屋上設定抵押擔保借款義務，侵犯了陶某某對房屋的所有權和處分權，抵押擔保義務對陶某某不發(fā)生效力。故對陶某某請求確認抵押擔保合同無效的訴訟請求，本院予以支持。陶世章與鶴峰農(nóng)商行簽訂《抵押擔保貸款合同》既有借款的約定又有抵押擔保的約定，在該合同中僅抵押擔保的約定無效，并不是合同中的所有約定無效，故對陶某某請求判令《抵押擔保貸款合同》無效的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，陶世章與鶴峰農(nóng)商行簽訂于2001年6月4日的《抵押擔保貸款合同》中關于約定抵押擔保的部分無效。依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第三十四條第一款第（一）項和《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與陶世章于2001年6月4日簽訂的《抵押擔保貸款合同》中關于約定抵押擔保的部分無效。
案件受理費80.00元，減半收取40.00元，原告陶某某已預交，由被告湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳振科

書記員：符婷