陶某
王忠坤（黑龍江航科律師事務所）
黑龍江省中旅國際旅行社有限公司
劉連舉
梁繼昌（黑龍江鼎通律師事務所）
杭州祥泰旅行社有限公司
上訴人（原審被告）陶某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，杭州祥泰旅行社有限公司法定代表人，住哈爾濱市。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省中旅國際旅行社有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路75號2-3樓。
法定代表人柏燕，經(jīng)理。
委托代理人劉連舉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該單位分公司經(jīng)理，住哈爾濱市。
委托代理人梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務所律師。
原審第三人杭州祥泰旅行社有限公司，住所地杭州市上城區(qū)清泰街563號6層601室。
法定代表人陶某，經(jīng)理。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務所律師。
上訴人陶某因與被上訴人黑龍江省中旅國際旅行社有限公司（以下簡稱中旅公司）、原審被告杭州祥泰旅行社有限公司（祥泰旅行社）合作協(xié)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第235號民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2013年12月27日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年1月17日公開開庭審理了此案。上訴人陶某的委托代理人王忠坤，被上訴人中旅公司的委托代理人劉連舉、梁繼昌，原審被告祥泰旅行社的委托代理人王忠坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2011年3月1日，陶某與中旅公司哈爾濱分公司簽訂個人合作協(xié)議書。協(xié)議主要約定:由中旅公司哈爾濱分公司負責陶某開發(fā)的浙江省或江蘇省及周邊客源（旅游團體）的接待事宜；合作期間以“東北祥泰品質之旅”名稱統(tǒng)一合作；每月底當天統(tǒng)計一次當月款項明細及應收、應付款，以總團隊利潤30%作為中旅公司哈爾濱分公司應得利潤，70%作為陶某應得利潤；中旅公司哈爾濱分公司接待陶某團隊出發(fā)前，陶某預付不低于50%團款至中旅公司哈爾濱分公司賬戶，中旅公司哈爾濱分公司接團，尾款無質量問題每月底清算結清，當月15號后發(fā)生團隊費用尾款次月底結清；陶某應積極配合中旅公司哈爾濱分公司收款，不得滯留或無理扣團留款，否則，產(chǎn)生損失由陶某負責；以上內容一式兩份（每份兩頁），蓋章后具有同等法律效力（傳真件有效）。協(xié)議簽訂后，陶某在浙江省及江蘇省周邊進行客源（旅游團體）開發(fā)，中旅公司哈爾濱分公司負責接待。雙方自2011年6月19日起至2012年1月18日，以“東北祥泰品質之旅”的名義，合作開展了11次旅游團項目。在旅游團項目業(yè)務經(jīng)營資料中，有陶某的簽字確認。依據(jù)該經(jīng)營資料，陶某應向中旅公司哈爾濱分公司支付成本227，526.00元，利潤8，579.70元，共計236，105.70元。其中扣除陶某應得利潤7，314.30元，及由中旅公司哈爾濱分公司承擔的顧客損失費1，500.00元，陶某實際應支付中旅公司哈爾濱分公司227，291.40元。2011年6月22日及6月27日，陶某分別向中旅公司哈爾濱分公司支付了1萬元及4萬元，尚欠177，291.40元。
本院認為，二審中，陶某已認可雙方于2011年3月1日簽訂的《個人合作協(xié)議》，故其上訴主張該協(xié)議無法確認真?zhèn)?，不具有法律效力的問題，已不成立?！秱€人合作協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，是雙方合作及對賬的依據(jù)。本院于2014年2月24日組織雙方對賬，陶某尚欠雙方合作款90，560.40元未付，事實清楚，證據(jù)充分，陶某應當給付該款，陶某上訴主張雙方在合作期間已全部履行了給付義務，與本案事實不符，其該項訴請本院不予支持。其沒有及時給付合作款構成違約，應承擔未付款的利息損失。原審判決在雙方未對賬的情況下，發(fā)生合作款的變更，責任在陶某方。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項，陶某于本判決生效后十日內給付黑龍江省中旅國際旅行社有限公司合作款90，560.40元。
二、變更原審判決第二項，陶某于判決生效后十日內給付黑龍江省中旅國際旅行社有限公司90，560.40元的利息（自2012年11月28日起訴之日至給付之日止的利息，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率計算）。
二審案件受理費4，346元，雙方各承擔一半。
本判決為終審判決。
本院認為，二審中，陶某已認可雙方于2011年3月1日簽訂的《個人合作協(xié)議》，故其上訴主張該協(xié)議無法確認真?zhèn)危痪哂蟹尚ЯΦ膯栴}，已不成立?！秱€人合作協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，是雙方合作及對賬的依據(jù)。本院于2014年2月24日組織雙方對賬，陶某尚欠雙方合作款90，560.40元未付，事實清楚，證據(jù)充分，陶某應當給付該款，陶某上訴主張雙方在合作期間已全部履行了給付義務，與本案事實不符，其該項訴請本院不予支持。其沒有及時給付合作款構成違約，應承擔未付款的利息損失。原審判決在雙方未對賬的情況下，發(fā)生合作款的變更，責任在陶某方。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項，陶某于本判決生效后十日內給付黑龍江省中旅國際旅行社有限公司合作款90，560.40元。
二、變更原審判決第二項，陶某于判決生效后十日內給付黑龍江省中旅國際旅行社有限公司90，560.40元的利息（自2012年11月28日起訴之日至給付之日止的利息，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率計算）。
二審案件受理費4，346元，雙方各承擔一半。
審判長：董光
審判員：張巖
審判員：張宇
書記員：張麗麗
Be the first to comment