陶某
王忠坤（黑龍江航科律師事務(wù)所）
黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司
劉連舉
梁繼昌（黑龍江鼎通律師事務(wù)所）
杭州祥泰旅行社有限公司

上訴人（原審被告）陶某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，杭州祥泰旅行社有限公司法定代表人，住哈爾濱市。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路75號(hào)2-3樓。
法定代表人柏燕，經(jīng)理。
委托代理人劉連舉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該單位分公司經(jīng)理，住哈爾濱市。
委托代理人梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
原審第三人杭州祥泰旅行社有限公司，住所地杭州市上城區(qū)清泰街563號(hào)6層601室。
法定代表人陶某，經(jīng)理。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
上訴人陶某因與被上訴人黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中旅公司）、原審被告杭州祥泰旅行社有限公司（祥泰旅行社）合作協(xié)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第235號(hào)民事判決（以下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院于2013年12月27日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人陶某的委托代理人王忠坤，被上訴人中旅公司的委托代理人劉連舉、梁繼昌，原審被告祥泰旅行社的委托代理人王忠坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年3月1日，陶某與中旅公司哈爾濱分公司簽訂個(gè)人合作協(xié)議書(shū)。協(xié)議主要約定:由中旅公司哈爾濱分公司負(fù)責(zé)陶某開(kāi)發(fā)的浙江省或江蘇省及周邊客源（旅游團(tuán)體）的接待事宜；合作期間以“東北祥泰品質(zhì)之旅”名稱(chēng)統(tǒng)一合作；每月底當(dāng)天統(tǒng)計(jì)一次當(dāng)月款項(xiàng)明細(xì)及應(yīng)收、應(yīng)付款，以總團(tuán)隊(duì)利潤(rùn)30%作為中旅公司哈爾濱分公司應(yīng)得利潤(rùn)，70%作為陶某應(yīng)得利潤(rùn)；中旅公司哈爾濱分公司接待陶某團(tuán)隊(duì)出發(fā)前，陶某預(yù)付不低于50%團(tuán)款至中旅公司哈爾濱分公司賬戶(hù)，中旅公司哈爾濱分公司接團(tuán)，尾款無(wú)質(zhì)量問(wèn)題每月底清算結(jié)清，當(dāng)月15號(hào)后發(fā)生團(tuán)隊(duì)費(fèi)用尾款次月底結(jié)清；陶某應(yīng)積極配合中旅公司哈爾濱分公司收款，不得滯留或無(wú)理扣團(tuán)留款，否則，產(chǎn)生損失由陶某負(fù)責(zé)；以上內(nèi)容一式兩份（每份兩頁(yè)），蓋章后具有同等法律效力（傳真件有效）。協(xié)議簽訂后，陶某在浙江省及江蘇省周邊進(jìn)行客源（旅游團(tuán)體）開(kāi)發(fā)，中旅公司哈爾濱分公司負(fù)責(zé)接待。雙方自2011年6月19日起至2012年1月18日，以“東北祥泰品質(zhì)之旅”的名義，合作開(kāi)展了11次旅游團(tuán)項(xiàng)目。在旅游團(tuán)項(xiàng)目業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資料中，有陶某的簽字確認(rèn)。依據(jù)該經(jīng)營(yíng)資料，陶某應(yīng)向中旅公司哈爾濱分公司支付成本227，526.00元，利潤(rùn)8，579.70元，共計(jì)236，105.70元。其中扣除陶某應(yīng)得利潤(rùn)7，314.30元，及由中旅公司哈爾濱分公司承擔(dān)的顧客損失費(fèi)1，500.00元，陶某實(shí)際應(yīng)支付中旅公司哈爾濱分公司227，291.40元。2011年6月22日及6月27日，陶某分別向中旅公司哈爾濱分公司支付了1萬(wàn)元及4萬(wàn)元，尚欠177，291.40元。
本院認(rèn)為，二審中，陶某已認(rèn)可雙方于2011年3月1日簽訂的《個(gè)人合作協(xié)議》，故其上訴主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)法確認(rèn)真?zhèn)危痪哂蟹尚ЯΦ膯?wèn)題，已不成立?！秱€(gè)人合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是雙方合作及對(duì)賬的依據(jù)。本院于2014年2月24日組織雙方對(duì)賬，陶某尚欠雙方合作款90，560.40元未付，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，陶某應(yīng)當(dāng)給付該款，陶某上訴主張雙方在合作期間已全部履行了給付義務(wù)，與本案事實(shí)不符，其該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。其沒(méi)有及時(shí)給付合作款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)未付款的利息損失。原審判決在雙方未對(duì)賬的情況下，發(fā)生合作款的變更，責(zé)任在陶某方。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項(xiàng)，陶某于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司合作款90，560.40元。
二、變更原審判決第二項(xiàng)，陶某于判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司90，560.40元的利息（自2012年11月28日起訴之日至給付之日止的利息，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
二審案件受理費(fèi)4，346元，雙方各承擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二審中，陶某已認(rèn)可雙方于2011年3月1日簽訂的《個(gè)人合作協(xié)議》，故其上訴主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)法確認(rèn)真?zhèn)?，不具有法律效力的?wèn)題，已不成立。《個(gè)人合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是雙方合作及對(duì)賬的依據(jù)。本院于2014年2月24日組織雙方對(duì)賬，陶某尚欠雙方合作款90，560.40元未付，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，陶某應(yīng)當(dāng)給付該款，陶某上訴主張雙方在合作期間已全部履行了給付義務(wù)，與本案事實(shí)不符，其該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。其沒(méi)有及時(shí)給付合作款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)未付款的利息損失。原審判決在雙方未對(duì)賬的情況下，發(fā)生合作款的變更，責(zé)任在陶某方。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更原審判決第一項(xiàng)，陶某于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司合作款90，560.40元。
二、變更原審判決第二項(xiàng)，陶某于判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司90，560.40元的利息（自2012年11月28日起訴之日至給付之日止的利息，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
二審案件受理費(fèi)4，346元，雙方各承擔(dān)一半。

審判長(zhǎng)：董光
審判員：張巖
審判員：張宇

書(shū)記員：張麗麗