陶某某
王光華（湖北水鏡律師事務所）
李某福
楊述云（湖北法正大律師事務所）

原告陶某某，工人。
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務所律師。
被告李某福，公務員。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務所律師。
原告陶某某與被告李某福買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托代理人王光華、被告李某福的委托代理人楊述云到庭參加了訴訟。在本案審理中，原告對被告黃少波、查代保、張道洪、張愛華撤回了起訴，本院已裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李某福購買原告的水泥，應當按照約定向原告支付貨款。關于水泥數(shù)量，原告舉證黃少波、查代保、張道洪、張愛華四人的收條，證實送水泥數(shù)量為115噸，李某福稱不清楚收貨數(shù)量，但未舉出相關證據(jù)，因此本院對原告所述的水泥數(shù)量為115噸予以認可。關于貨物單價，原告稱每噸395元，被告辯稱每噸380元，因原告未對貨物單價舉證證實，本院對被告自認的每噸380元予以確認。綜上，李某福應付水泥款43700元，已付款8000元，下欠35700元未付。原告要求李某福自2014年6月1日起按月利率10‰支付利息，因原告向李某福銷售水泥系以賒銷的方式，雙方未對給付貨款的時間及利息作出約定，原告未舉出曾向李某福索要貨款的證據(jù)，因此原告的該請求，依法不予支持，原告訴訟后被告未主動給付貨款，被告自原告起訴之日起應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準年利率5.1%向原告支付利息至貨款付清之日止。經(jīng)調解，雙方當事人達不成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某福于本判決生效后十日內(nèi)向原告陶某某支付貨款35700元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準年利率5.1%向原告支付自2015年6月1日起至貨款付清之日止的利息；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費736元，由原告陶某某負擔43元，被告李某福負擔693元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤訴處理。

本院認為，李某福購買原告的水泥，應當按照約定向原告支付貨款。關于水泥數(shù)量，原告舉證黃少波、查代保、張道洪、張愛華四人的收條，證實送水泥數(shù)量為115噸，李某福稱不清楚收貨數(shù)量，但未舉出相關證據(jù)，因此本院對原告所述的水泥數(shù)量為115噸予以認可。關于貨物單價，原告稱每噸395元，被告辯稱每噸380元，因原告未對貨物單價舉證證實，本院對被告自認的每噸380元予以確認。綜上，李某福應付水泥款43700元，已付款8000元，下欠35700元未付。原告要求李某福自2014年6月1日起按月利率10‰支付利息，因原告向李某福銷售水泥系以賒銷的方式，雙方未對給付貨款的時間及利息作出約定，原告未舉出曾向李某福索要貨款的證據(jù)，因此原告的該請求，依法不予支持，原告訴訟后被告未主動給付貨款，被告自原告起訴之日起應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準年利率5.1%向原告支付利息至貨款付清之日止。經(jīng)調解，雙方當事人達不成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某福于本判決生效后十日內(nèi)向原告陶某某支付貨款35700元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準年利率5.1%向原告支付自2015年6月1日起至貨款付清之日止的利息；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費736元，由原告陶某某負擔43元，被告李某福負擔693元。

審判長：周蘭英
審判員：李懷萱
審判員：溫楚權

書記員：陳楊