原告：陶某某，武漢市六棉紡織廠退休職工。
委托代理人：郭語明，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：付學(xué)文。
被告：武漢大成天下投資管理有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)香港路265號香江新村1-46號商網(wǎng)。
法定代表人：陳大勇，該公司經(jīng)理。
被告：陳大勇。
被告：高偉。
被告：劉璐。
被告：彭甚賓。
上列六被告共同委托代理人：王小華、楊凌，湖北天下律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐東路7號徐東歐洲花園小區(qū)。
法定代表人：鄭巨云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉利民，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告陶某某訴被告付學(xué)文、第三人武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱中森華公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院依法通知武漢大成天下投資管理有限公司（下稱大成天下公司）、陳大勇、高偉、劉璐、彭甚賓作為被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭進(jìn)行審理，分別于2014年4月16日、2014年12月5日、2015年6月16日、2015年8月31日、2015年12月2日公開開庭對本案進(jìn)行了審理，原告陶某某及其委托代理人郭語明，被告付學(xué)文、大成天下公司、陳大勇、高偉、劉璐、彭甚賓的共同委托代理人王小華、楊凌，第三人中森華公司的委托代理人劉利明參加訴訟。訴訟過程中，原告撤回對彭甚賓的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年12月29日，案外人武漢旭昌房屋拆遷有限公司與原告簽訂集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書（以下簡稱拆遷協(xié)議），合同編號：NO.120。該協(xié)議約定，武漢旭昌房屋拆遷有限公司對原告在徐東新村建筑面積279.5平方米的房屋進(jìn)行拆遷，并用實物安置的方式進(jìn)行補償，還建面積224.64平方米，實物安置由第三人中森華公司與原告另行約定，武漢旭昌房屋拆遷有限公司負(fù)責(zé)向原告支付房屋補償費、搬遷補助等其他費用。2011年9月底，案外人潘志信持一批前南斯拉夫銀行債券找到案外人陶宏偉，陶宏偉聯(lián)系案外人許新要求其確認(rèn)真?zhèn)?，許新謊稱該批債券真實并可以兌換，但需要以120萬元人民幣在香港銀行開戶才能辦理兌換。陶宏偉以此為由多次找原告并承諾付好處費50萬元，并于2011年11月將原告的還建房“抵押”給付學(xué)文。為此，2011年11月8日，原告、陶冬平（另案原告）、陶宏偉三人作為賣方，共同與被告付學(xué)文簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同，合同約定如下：三人分別將徐東城中村改造項目獲得的224.64平方米、300平方米、113平方米的還建房，自愿轉(zhuǎn)讓給被告，共計面積637.64平方米；轉(zhuǎn)讓單價為每平方米3800元，總價2，420，600元；房屋辦證等費用由被告承擔(dān)；被告向三人一次性將上述款項。同日，第三人中森華公司與被告付學(xué)文簽訂協(xié)議書，編號為N0.120，該協(xié)議寫明“根據(jù)乙方與拆遷公司簽訂的拆遷協(xié)議，確定還建面積為224.64平方米”。2011年11月11日，陶宏偉向原告出具保證書，寫明“今將陶某某（大姑）的房屋搬遷手續(xù)即224.64平方米作為抵押。我保證于2012年6月30日內(nèi)歸還房屋面積及手續(xù)?！痹S新作為擔(dān)保人在該保證書上簽名、蓋章。同日，被告付學(xué)文、劉璐、陳大勇分別向陶宏偉轉(zhuǎn)賬80萬元、70萬元、70萬元。其中，陳大勇向陶宏偉支付的70萬元，系通過二人在同一建設(shè)銀行網(wǎng)點開設(shè)的賬戶轉(zhuǎn)賬完成，陶宏偉收到70萬后于同日將該款轉(zhuǎn)至亦在該網(wǎng)點開戶的高偉賬戶。次日，被告高偉通過此賬戶將此70萬元轉(zhuǎn)至被告陳大勇賬戶。另，2011年11月11日，原告、陶冬平（另案原告）、陶宏偉共同向被告付學(xué)文出具收到2，420，600元的收條一張，三人在收條上簽名、捺印。2012年2月9日，陶宏偉向被告劉璐農(nóng)業(yè)銀行賬戶中存入1萬元。2012年2月17日，被告劉璐將該卡中剩余的19，664.86元轉(zhuǎn)入被告陳大勇在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶后將該卡注銷。2012年8月3日，陶宏偉因涉嫌詐騙罪被公安機關(guān)刑事拘留；2012年8月22日，許新被刑事拘留。2013年9月2日，本院均以詐騙罪判處許新、陶宏偉有期徒刑十三年，并處罰金5萬元。2015年4月10日，第三人中森華公司張貼公告，寫明該其建設(shè)的徐東村拆遷還建樓主體工程已全部完工，將按照業(yè)主選定的樓房棟號交付房屋，并結(jié)清還建期間的過渡費。同日，湖北徐東集團股份有限公司、中森華公司、武漢旭昌房屋拆遷有限公司也張貼了“客戶選房須知”，確定選房活動將于同月15日開始，在該須知中明確先簽協(xié)議先選房的宗旨，即按照被拆遷戶與武漢旭昌房屋拆遷有限公司簽訂的拆遷協(xié)議合同編號的順序依次辦理；選房對象為簽訂拆遷協(xié)議的被拆遷人；選房后領(lǐng)取“徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認(rèn)憑證”。同月19日，被告付學(xué)文在徐東村綜合改造項目H1地塊上選定了8棟1單元702室、2棟2單元302室房屋，面積分別為122.62平方米、122.64平方米，其中122.62平方米的房屋中有20平方米的面積系從編號為NO.50號協(xié)議書確定的面積中讓渡而來。因陶宏偉逾期未歸還拆遷協(xié)議，原告多次找被告付學(xué)文、陳大勇、高偉等人協(xié)商未果，故訴至法院，原告認(rèn)為其與付學(xué)文簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同因流質(zhì)抵押條款而無效，望判如所請。
另查明，被告付學(xué)文在與原告、陶冬平、陶宏偉簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同后，實際僅向陶宏偉支付168萬元，陶宏偉將其中的130萬交給了許新。
被告劉璐、高偉曾均在農(nóng)業(yè)銀行開戶且所留手機號碼相同。
還查明，上述還建房屋尚未實際交付。徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認(rèn)憑證編號與拆遷協(xié)議合同號一致，該憑證為被拆遷戶收房的唯一憑證。

本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)合同無效糾紛，焦點問題是如何認(rèn)定案涉還建房轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)、效力，現(xiàn)就此分述如下：
1、合同的性質(zhì)
案涉還建房轉(zhuǎn)讓合同，其內(nèi)容是原告、陶冬平、陶宏偉將其在徐東村因“城中村”改造獲得的還建房以一定的價格轉(zhuǎn)讓給被告付學(xué)文。被告付學(xué)文為證明陶宏偉收到房屋轉(zhuǎn)讓款向本院提交了轉(zhuǎn)賬憑證以及陶宏偉出具的收條，金額為2，420，600元。但被告付學(xué)文并未按合同約定一次性實際支付了該筆款項，而是僅支付168萬元。該事實已由許新、陶宏偉犯詐騙罪一案查明。本案中，付學(xué)文稱上述房屋轉(zhuǎn)讓款由被告陳大勇、劉璐以及其個人共同支付，但其中通過陳大勇支付的70萬元在轉(zhuǎn)至陶宏偉賬戶后，又于當(dāng)日且于同一銀行網(wǎng)點通過被告高偉的賬戶轉(zhuǎn)回到陳大勇的賬戶，該事實能與上述刑事案件查明的僅支付168萬元的事實相互印證。被告陳大勇、高偉辯稱此系其他買賣和借貸資金往來，不屬于本案審理的范圍，也不影響還建房轉(zhuǎn)讓合同的效力，但二被告并未舉證證明二人與陶宏偉之間還存在與該筆70萬元款項相關(guān)的其他交易。在刑事案件中還查明，陶宏偉在向原告承諾50萬元的好處費的情況下，將其個人、原告以及陶冬平的還建房以每平方米3，800元的價格抵押給付學(xué)文。以上事實足以證明被告付學(xué)文通過與原告、陶冬平、陶宏偉簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同為與陶宏偉之間的民間借貸合同提供擔(dān)保，即所謂“抵押”。另，陶宏偉還于2012年2月9日向被告劉璐農(nóng)業(yè)銀行賬戶中存入1萬元，該行為發(fā)生于還建房轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后三個月，不符合買賣合同的一般常理。結(jié)合本院查明的被告劉璐與被告陳大勇、高偉在農(nóng)業(yè)銀行開戶、銷戶、轉(zhuǎn)賬的情形，進(jìn)一步印證上述還建房轉(zhuǎn)讓合同名為買賣合同，實為抵押融資的性質(zhì)。
六被告還辯稱，付學(xué)文系善意購買人，具有真實的購買還建房屋的意思表示，陶宏偉詐騙原告的行為，不影響合同的效力。本院認(rèn)為，被告付學(xué)文購買三人的還建房，在可以向三人分別支付對價的情況下，卻將款項全部支付給陶宏偉，又與陳大勇、高偉一道通過陶宏偉同時索回已經(jīng)支付的70萬元購房款，此交易方式明顯與買賣合同的常見交易方式不符。其次，通過陶宏偉向原告出具的保證書以及刑事案件查明的事實可以看出，出賣還建房顯然不是原告的真實意思，不能僅以付學(xué)文單方的意思表示來確定雙方合同的效力。實踐中，在以買賣合同為民間借貸提供擔(dān)保的情形中，取得買賣合同中約定的擔(dān)保物或者由借款人歸還借款一般均不違背出借人的真實意思。故被告的上述的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
2、合同的效力
原告、陶冬平、陶宏偉與被告付學(xué)文簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同后，又于當(dāng)日在第三人中森華公司辦理了編號為NO.120協(xié)議書的更名，將協(xié)議書中的乙方即接受還建房的原告變更為被告付學(xué)文。根據(jù)還建政策，被告付學(xué)文可持更名后的協(xié)議選取相應(yīng)戶型的還建房。因此，上述還建房轉(zhuǎn)讓合同的簽訂直接導(dǎo)致合同中約定的222.64平方米還建房的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。還建房所有權(quán)雖然可能受政府用地規(guī)劃、房產(chǎn)政策等因素的影響導(dǎo)致其處分權(quán)能受到一定的限制，但接受還建房后仍可實際行使占有、使用、收益等權(quán)能，仍然具有物權(quán)的屬性。如陶宏偉未按期償還借款，則還建房所有權(quán)歸付學(xué)文所有，即是付學(xué)文向陶宏偉出借資金時所謂“抵押”的真實意思。如上文所述，該還建房轉(zhuǎn)讓合同名為買賣合同，實為抵押融資，不僅在借款期限屆滿前便約定了抵押物歸被告付學(xué)文所有，而且在借款期限屆滿前實際上已轉(zhuǎn)移了抵押物的所有權(quán)，此在法律上稱之為流押條款。在約定的債務(wù)低于抵押物的價值時，流押會造成對抵押人實質(zhì)上的不公平，同時，也會導(dǎo)致抵押人面臨無法回購抵押物的交易風(fēng)險。就如本案中，即使合同約定的價格屬于合理的市場價格，被告付學(xué)文實際向陶宏偉支付的168萬元也遠(yuǎn)低于合同約定的2420600元的價格。因《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條均明確禁止流押，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，上述還建房轉(zhuǎn)讓合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。
3、合同無效的后果
無效的合同自始沒有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告要求被告付學(xué)文向原告返還NO.120協(xié)議書原件（載明還建面積為224.64平方米），第三人中森華公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任，并請求確認(rèn)NO.120徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認(rèn)憑證的被拆遷人為原告。本院認(rèn)為，根據(jù)徐東村還建實施方案，還建房房型確認(rèn)憑證是接受還建房屋的一方在完成選房后于將來向負(fù)責(zé)還建的一方主張還建房屋的依據(jù)，可憑此領(lǐng)取還建房鑰匙。付學(xué)文先與原告等人簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同，后據(jù)此與第三人中森華公司簽訂NO.120協(xié)議書而得到選房的機會并取得案涉還建房房型確認(rèn)憑證。房型確認(rèn)憑證編號與拆遷協(xié)議編號一致，房型確認(rèn)憑證是最終收房的唯一憑證。因此，還建房轉(zhuǎn)讓合同、NO.120協(xié)議書、還建房房型確認(rèn)憑證三者之間互有直接的因果聯(lián)系。
本案中，被拆遷戶按拆遷合同編號的先后順序進(jìn)行選房，房屋選定后便不再有重新選房的機會。被告付學(xué)文根據(jù)NO.120協(xié)議在徐東村綜合改造項目H1地塊上選定8棟1單元702室、2棟2單元302室房屋后，該NO.120協(xié)議也已交回辦理方存檔，其可直接持房型確認(rèn)憑證辦理收房手續(xù)。因此，原告訴訟請求中要求返還NO.120協(xié)議書并無實際意義。原告提出的要求返還NO.120協(xié)議書以及要求確認(rèn)其為房型確認(rèn)憑證上的被拆遷人（即該憑證上記載的房主）的訴訟請求，從以上對還建房轉(zhuǎn)讓合同、NO.120協(xié)議書、還建房房型確認(rèn)憑證三者之間的關(guān)系看，其實質(zhì)仍是要求被告付學(xué)文返還因無效合同取得的財產(chǎn)。綜上，對原告提出的要求確認(rèn)其為房型確認(rèn)憑證上的被拆遷人的訴訟請求，本院予以支持。
以上還建房屋中有20平方米的面積系從編號為NO.50號協(xié)議書確定的面積中讓渡而來，NO.50號協(xié)議書與另案原告陶冬平有關(guān)，雙方對此可進(jìn)行協(xié)商，也可另行依法主張權(quán)利；超還建面積0.64平方米，原告、被告付學(xué)文以及負(fù)責(zé)還建的主體可另行結(jié)算價款或另行依法主張權(quán)利。被告付學(xué)文與案外人陶宏偉之間實際存在的民間借貸合同關(guān)系不屬于本案審理的范圍，被告付學(xué)文可另行依法主張權(quán)利。被告付學(xué)文在本案中堅持認(rèn)為其與原告之間屬還建房買賣合同關(guān)系，并辯稱，若合同無效應(yīng)對購房款或借款本息進(jìn)行處理。本院認(rèn)為，本案原告既非出借人，也非借款人，根據(jù)其訴訟請求，本案屬確認(rèn)合同無效糾紛，被告付學(xué)文與陶宏偉之間實際存在的借貸法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍，被告的上述抗辯主張，本院不予采納。
另，原告訴稱的要求被告賠償1萬元的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

1、原告陶某某就其因徐東村城中村改造項目獲得的224.64平方米的還建房與被告付學(xué)文于2011年11月8日簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同無效；
2、拆遷還建協(xié)議編號為NO.120的徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認(rèn)憑證中的房主為原告陶某某；
3、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，由被告付學(xué)文承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　陳　鋼 代理審判員　楊　潔 人民陪審員　楊　琴

書記員：張純威