原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：鐘海，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海思涯教育信息咨詢有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：游紹營，該公司總經(jīng)理。
　　原告陶某某與被告上海思涯教育信息咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及委托訴訟代理人鐘海、被告上海思涯教育信息咨詢有限公司之法定代表人游紹營，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告與被告簽訂的教育信息咨詢服務(wù)合同；2.要求被告返還原告咨詢服務(wù)費(fèi)17萬元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為女兒吳某某辦理出國留學(xué)事宜，先與北京天道恒信咨詢有限公司上海分公司簽訂《教育信息咨詢服務(wù)合同》，再與上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司簽訂《天道教育培訓(xùn)協(xié)議》，后經(jīng)多方約定，服務(wù)方權(quán)利義務(wù)均由被告上海思涯教育信息咨詢有限公司承繼。2017年6月14日，原告與被告簽訂《教育信息咨詢服務(wù)合同》，該合同約定：被告根據(jù)原告綜合背景和申請(qǐng)需求，為原告組建合適的咨詢中外導(dǎo)師團(tuán)隊(duì)，并提供課外活動(dòng)、指導(dǎo)培訓(xùn)、夏校申請(qǐng)、留校規(guī)劃、學(xué)校選擇、文書創(chuàng)作、留學(xué)申請(qǐng)、簽證培訓(xùn)等服務(wù)，直至被告獲得國外學(xué)校的錄取。期間，原告向被告轉(zhuǎn)賬共計(jì)267,163元。其中原告根據(jù)合同約定支付的VIP體系費(fèi)用為15萬元，分別是2017年1月24日的7萬元及6月14日的8萬元。對(duì)于被告所列的各項(xiàng)支出，原告認(rèn)為，關(guān)于夏校全部費(fèi)用被告承諾為3萬元，原告不應(yīng)再承擔(dān)其余費(fèi)用；關(guān)于語言培訓(xùn)，原告已經(jīng)支付對(duì)價(jià)且女兒所參加的課時(shí)不足，被告也無相應(yīng)的培訓(xùn)資質(zhì)；其余被告的支出均不屬于VIP服務(wù)體系。原告額外支付的機(jī)票費(fèi)、體檢費(fèi)、住宿費(fèi)、簽證費(fèi)等費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)作為VIP體系的費(fèi)用。對(duì)于VIP服務(wù)體系因合同約定如學(xué)生未被“上述夢(mèng)想學(xué)校”錄取，則不收取該費(fèi)用，被告未能按照合同約定履行義務(wù)，故要求被告退還VIP體系費(fèi)用及額外收取的費(fèi)用。
　　被告上海思涯教育信息咨詢有限公司辯稱，原告與北京天道恒信咨詢有限公司上海分公司、上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司簽訂的協(xié)議與本案無關(guān)，原告支付的相應(yīng)費(fèi)用也與本案無關(guān)。被告認(rèn)可收到原告支付的149,163元，但原、被告之間僅達(dá)成口頭協(xié)議，沒有簽訂過合同，原告提供的合同版本為被告公司在2018年開始使用的，與本案時(shí)間不符，且被告未向原告提供過蓋有被告公章的合同，也禁止銷售人員向客戶提供蓋有公章的空白合同。被告實(shí)際向原告提供的服務(wù)就是80,000元VIP費(fèi)用、語言培訓(xùn)44,000元(線下一對(duì)一服務(wù),上課地點(diǎn)在上海)，其中向美國的夏校項(xiàng)目方支付了45,023元，被告法定代表人游紹營陪同孩子一同前往耶魯大學(xué)，產(chǎn)生了機(jī)票、吃住、陪同時(shí)間等費(fèi)用，后續(xù)被告也向原告提供體檢、簽證、實(shí)習(xí)推薦、比賽、托福報(bào)名等服務(wù)，這些服務(wù)中產(chǎn)生的費(fèi)用都是由被告幫原告向第三方支出的費(fèi)用。根據(jù)被告證據(jù)，可以看出被告已經(jīng)向原告提供了留學(xué)咨詢服務(wù)，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.原告提交了與北京天道恒信咨詢有限公司上海分公司簽訂的教育信息咨詢服務(wù)合同復(fù)印件一份，約定咨詢費(fèi)4萬元，合同末尾原告在甲方處簽名，乙方處簽名為“孫某某”并加蓋公章，落款時(shí)間為2017年1月20日，原告實(shí)際支付3萬元；2.原告提交了與上海天道致思教育培訓(xùn)有限公司簽訂天道教育培訓(xùn)協(xié)議復(fù)印件一份，約定課程費(fèi)8.8萬元，合同末尾原告在甲方處簽名，乙方處簽名為“孫某某”并加蓋公章，落款時(shí)間為2017年1月23日，原告支付8.8萬元；3.原告提供加蓋被告公章的空白合同一份，無價(jià)款或者報(bào)酬，履行期限、地點(diǎn)和方式等條款約定，甲方處均無信息，合同末頁附件二中載明“……則甲方需加付人民幣壹拾伍萬元整的夢(mèng)想名校附加費(fèi).如學(xué)生未被上述夢(mèng)想學(xué)校錄取,則不收取該費(fèi)用……”;4.案外人吳某某系原告的女兒,原告支付錢款的用途均為辦理女兒出國讀書等事宜，被告為原告女兒提供出國留學(xué)等服務(wù)，經(jīng)營范圍不含語言培訓(xùn)；5.原告通過家屬及自己的公司向被告方共支付了149,163元,其中2017年6月14日向被告賬戶轉(zhuǎn)賬8萬元(VIP體系)、11月20日向被告賬戶轉(zhuǎn)賬4.4萬元(語言培訓(xùn))，另向被告員工孫某某微信轉(zhuǎn)賬9597元(800元已退)、向被告員工周文青微信轉(zhuǎn)賬1761元、向法定代表人游紹營轉(zhuǎn)賬13,805元(購買機(jī)票);6.2017年6月,被告為案外人吳某某辦理美國耶魯大學(xué)夏校項(xiàng)目,向第三方支付了費(fèi)用45,023元;7.2017年7月,被告法定代表人游紹營陪同案外人一同前往美國學(xué)校,期間產(chǎn)生了往返機(jī)票、住宿及陪同費(fèi)用。另,被告支出了案外人的體檢、報(bào)名托福等費(fèi)用,以及在2017年11月美國訪校產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用；8.證人孫某某與被告因勞動(dòng)合同糾紛另案訴訟。
　　審理中，證人孫某某到庭陳述：其原系被告員工，原告系其客戶；原告女兒的夏校申請(qǐng)收取3萬元，留學(xué)申請(qǐng)收取12萬元，費(fèi)用都是證人經(jīng)手的；天道公司和被告有服務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所收原告的款項(xiàng)也轉(zhuǎn)了給被告，由被告繼續(xù)向原告履行服務(wù)；2018年，原告就不經(jīng)常接受被告的服務(wù)，原告對(duì)被告提供服務(wù)不滿意，想更換機(jī)構(gòu)；比如，被告陪同原告女兒訪校時(shí)，還需要額外收取費(fèi)用，但原告認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是包含在被告的服務(wù)中，原告女兒的機(jī)票及住宿也是自理的，但被告額外主張1.5萬元的服務(wù)費(fèi)用，原告對(duì)此也是不滿意的，夏校申請(qǐng)的3萬元，原告也是不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是包含在12萬元的服務(wù)費(fèi)中；原告女兒決定去美國讀高中開始，原告就告知被告不需要被告提供申請(qǐng)大學(xué)的服務(wù)，被告實(shí)際也沒有開始提供大學(xué)申請(qǐng)服務(wù)；2018年初，原告向被告主張退款，不想讓被告提供服務(wù)，后續(xù)被告也沒有提供該項(xiàng)服務(wù)。
　　以上由當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，以及各自提交的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案原告提供了與其他公司簽訂的服務(wù)合同，相應(yīng)的錢款也支付給了他公司，且未提交證據(jù)證明他公司將全部合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告，在被告予以否認(rèn)的情況下，與他公司簽訂的合同及協(xié)議不能約束被告。原告提供的《高端留學(xué)申請(qǐng)教育信息咨詢服務(wù)合同》只有被告在落款乙方處蓋章，其余內(nèi)容均為事先印刷的格式條款，甲方以及履行條款等處均空白未填寫任何信息，也無被告法定代表人簽名，當(dāng)事人的名稱和住所、履行期限、方式、費(fèi)用等條款均無體現(xiàn)，故該空白合同不能視為原、被告簽訂的合同。原告所述的VIP體系15萬元，從付款的組成上來看，也與之不能相對(duì)應(yīng)。再看該空白合同末頁記載的附件二費(fèi)用調(diào)整一欄，學(xué)生考入載明的學(xué)校則需加付15萬元的附加費(fèi)，而非原告主張的VIP體系費(fèi)用。另外，證人與被告存在訴訟糾紛，且原告與天道公司的合同、協(xié)議均是證人經(jīng)手，在費(fèi)用問題上證人的陳述與原告的陳述有出入，故對(duì)于證人的陳述僅作參考。本案能夠明確的是被告收取了原告方149,163元，并開始提供相應(yīng)的服務(wù)，可以認(rèn)定雙方之間存在口頭合同，被告從事語言培訓(xùn)雖超經(jīng)營范圍，但未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不影響雙方合同的效力。由于沒有明確的書面合同約定，雖被告認(rèn)為其已經(jīng)提供服務(wù)完畢，但原告女兒并未通過被告擇校成功，故原告要求解除合同的主張，本院予以準(zhǔn)許。雙方對(duì)于具體的服務(wù)及費(fèi)用均無明確約定，原告對(duì)費(fèi)用的組成在幾次陳述中存在矛盾，本案酌情根據(jù)被告提供的服務(wù)綜合考量具體的費(fèi)用問題。被告向第三方支付的夏校項(xiàng)目費(fèi)、機(jī)票費(fèi)、報(bào)名費(fèi)、考試費(fèi)、體檢費(fèi)、簽證費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用屬于實(shí)際支出，應(yīng)予以認(rèn)可，其中原告女兒的機(jī)票及生活費(fèi)用不含在內(nèi)。被告語言培訓(xùn)課程沒有明確的履行證明，對(duì)此費(fèi)用本院予以調(diào)整。綜上，雙方對(duì)合同約定均存在瑕疵，本院考慮被告的工作量及營運(yùn)成本等因素，由被告向原告酌情返還28,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第十二條、第六十一條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陶某某與被告上海思涯教育信息咨詢有限公司之間的服務(wù)合同；
　　二、被告上海思涯教育信息咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陶某某28,000元；
　　三、原告陶某某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3700元，減半收取為1850元，由被告上海思涯教育信息咨詢有限公司承擔(dān)370元，原告陶某某承擔(dān)1480元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??俞

書記員：俞淵清