原告：陶某某。
被告：武漢金利達(dá)物流有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)二七路189號410室。
法定代表人：張群芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：鮑某某。
被告：黃遠(yuǎn)猛。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地湖北省隨州市交通大道209號。
負(fù)責(zé)人：王明剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：向樂。
被告：吳小健。
被告：武漢達(dá)鼎物流有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)民營科技工業(yè)園2-7號。
法定代表人：李敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李剛。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市建設(shè)大道847號瑞通廣場B座25樓。
負(fù)責(zé)人：劉芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：向樂。

本院于2013年12月30日立案受理了原告陶某某訴被告武漢金利達(dá)物流有限公司（以下簡稱金利達(dá)公司）、被告鮑某某、被告黃遠(yuǎn)猛、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太保隨州公司）、被告吳小健、被告武漢達(dá)鼎物流有限公司（以下簡稱達(dá)鼎公司）、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱太保東西湖公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本案依法由審判員劉曉凌適用簡易程序于2014年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某，被告金利達(dá)公司的委托代理人陳祖信，被告鮑某某，被告黃遠(yuǎn)猛，被告吳小健，被告達(dá)鼎公司的委托代理人李剛，被告太保隨州公司和被告太保東西湖公司的委托代理人向樂均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年6月15日2時(shí)15分左右，被告黃遠(yuǎn)猛駕駛自有的鄂S×××××重型自卸貨車，在東風(fēng)大道楓樹五路路口，沿楓樹五路由東向西直行，遇被告吳小健駕駛鄂A×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿東風(fēng)大道由北向南直行，由于被告黃遠(yuǎn)猛違反交通信號通行，被告吳小健駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，鄂S×××××重型自卸貨車右前部與鄂A×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左前部位發(fā)生碰撞，在兩車碰撞過程中，將正在路口清掃渣土的原告陶某某撞倒，鄂S×××××重型自卸貨車發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致原告陶某某和被告吳小健受傷、兩車受損的交通事故。開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告吳小健與被告黃遠(yuǎn)猛負(fù)事故同等責(zé)任，原告陶某某無責(zé)。原告陶某某傷后被送往武漢市漢陽醫(yī)院治療至2013年7月3日出院，住院18天，支出門診醫(yī)療費(fèi)人民幣624元、住院醫(yī)療費(fèi)人民幣6，284.66元，出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)，如有心慌胸悶等特殊不適，建議到心內(nèi)科專科門診或醫(yī)院就診等。2013年7月1日，原告陶某某到武漢亞洲心臟病醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費(fèi)人民幣1，455.81元。2013年9月3日，原告陶某某傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定為不構(gòu)成等級傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)人民幣1，800元，從受傷之日起休息治療終結(jié)時(shí)間約需2個(gè)月、護(hù)理時(shí)間約需18日，原告陶某某支出法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣850元。被告黃遠(yuǎn)猛墊付原告陶某某人民幣9，213.97元，現(xiàn)原告陶某某因賠償事宜向本院提起訴訟，請求依訴予判。
另查明：被保險(xiǎn)人劉漢東為鄂S×××××重型自卸貨車在被告太保隨州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、賠償限額為人民幣300，000元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、賠償限額為人民幣20，000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年5月4日起至2014年5月3日止，被告太保隨州公司在被保險(xiǎn)人劉漢東投保前向其履行了投保提示及告知義務(wù)，保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人劉漢東將車輛過戶給被告黃遠(yuǎn)猛，并在被告太保隨州公司辦理了保險(xiǎn)批改，但被告太保隨州公司未向被告黃遠(yuǎn)猛履行提示及告知義務(wù)。鄂A×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太保東西湖公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、賠償限額為人民幣200，000元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、賠償限額為人民幣10，000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，同責(zé)免賠額10%，保險(xiǎn)期間為2012年8月2日起至2013年8月1日止；鄂A×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為被告金利達(dá)公司，實(shí)際車主為被告鮑某某，被告鮑某某將車租賃給被告達(dá)鼎公司使用期間發(fā)生本次交通事故，被告吳小健系被告達(dá)鼎公司員工。原告陶某某傷前在社區(qū)從事安保服務(wù)工作，傷后請人代崗，月收入人民幣1，500元由代崗人員領(lǐng)取。本次交通事故造成原告陶某某和被告吳小健兩人受傷，被告吳小健因本次交通事故造成的人身損害另行向本院提起訴訟，本院（2013）鄂武經(jīng)開民初字第01288號民事判決書認(rèn)定其屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療范圍的損失為人民幣42，035元、屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘范圍的損失為人民幣60，933元。
以上事實(shí)有本院的法庭審理筆錄，原告陶某某提交的門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、誤工證明、安保聘用合同等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)的部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃遠(yuǎn)猛、被告吳小健負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，故對原告陶某某的損失應(yīng)各負(fù)50%的賠償責(zé)任。被告吳小健系被告達(dá)鼎公司員工，職務(wù)行為造成原告陶某某損害后果，應(yīng)由被告達(dá)鼎公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鮑某某、被告金利達(dá)公司對本事故發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告陶某某的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣8，364.47元、護(hù)理費(fèi)人民幣900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣270元、后續(xù)治療費(fèi)人民幣1，800元、交通費(fèi)人民幣180元、法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣850元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)，原告陶某某傷前月收入人民幣1，500元／月，傷后找人代崗并不違反法律規(guī)定，其因傷休息2個(gè)月期間應(yīng)得收入由代崗人員領(lǐng)取，本人因傷無收入事實(shí)存在，其主張誤工費(fèi)人民幣3，000元本院予以支持。原告陶某某的損失合計(jì)人民幣15，364.47元。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的為人民幣14，514.47元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療范圍的計(jì)人民幣10，434.47元（醫(yī)療費(fèi)人民幣8，364.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣270元、后續(xù)治療費(fèi)人民幣1，800元）、傷殘范圍計(jì)人民幣4，080元（護(hù)理費(fèi)人民幣900元、交通費(fèi)人民幣180元、誤工費(fèi)人民幣3，000元），不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣850元。原告陶某某的上述損失由承保鄂S×××××重型自卸貨車和鄂A×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的被告太保隨州公司和被告太保東西湖公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)平均分?jǐn)傇嫣漳衬辰粡?qiáng)險(xiǎn)限額損失，即被告太保東西湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)給付原告陶某某人民幣5，217.24元、傷殘限額內(nèi)給付原告陶某某人民幣2，040元；被告太保隨州公司在一份交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例對原告陶某某和被告吳小健承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)，即被告太保隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)支付原告陶某某人民幣1，104元【（10，434.47-5，217.24）÷（10，434.47-5，217.24＋42，035）×10，000】；被告太保隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)支付原告陶某某人民幣2，040元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)但不包括法醫(yī)鑒定費(fèi)的損失計(jì)人民幣4，113.23元（14，514.47-5，217.24-2，040-2，040-1，104），由被告太保隨州公司和被告太保東西湖公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)分?jǐn)偅冶桓嫣|西湖公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)扣減10%的免賠部分由被告吳小健所在單位即被告達(dá)鼎公司承擔(dān)，故被告太保隨州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)支付原告陶某某人民幣2，056.61元（4，113.23×50%）、被告太保東西湖公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)支付原告陶某某人民幣1，850.96元（4，113.23×50%×90%）、被告達(dá)鼎公司支付陶某某人民幣205.66元（4，113.23-2，056.61-1，850.96）。被告太保隨州公司關(guān)于被告黃遠(yuǎn)猛無營運(yùn)資質(zhì)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任的抗辯，因被告太保隨州公司無證據(jù)證實(shí)已向被告黃遠(yuǎn)猛履行提示及告知義務(wù)，該免責(zé)條款對被告黃遠(yuǎn)猛不產(chǎn)生效力，故被告太保隨州公司的該抗辯本院不予采納。法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣850元由被告黃遠(yuǎn)猛和被告吳小健所在單位即被告達(dá)鼎公司各承擔(dān)人民幣425元。因被告黃遠(yuǎn)猛前期已墊付原告陶某某人民幣9，213.97元，原告陶某某主張各被告賠償其損失人民幣15，374元無事實(shí)和法律依據(jù)，原告陶某某還可獲得的賠償為人民幣6，150.50元（15，364.47-9，213.97）。因被告黃遠(yuǎn)猛應(yīng)承擔(dān)的法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣425元，其余墊付費(fèi)用人民幣8，788.97元由被告太保隨州公司在本案應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)返還被告黃遠(yuǎn)猛人民幣5，200.61元（1，104＋2，040＋2，056.61），被告太保東西湖公司在本案應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)（5，217.24＋2，040＋1，850.96）支付原告陶某某人民幣5，519.84元、返還被告黃遠(yuǎn)猛人民幣3，588.36元，被告達(dá)鼎公司支付原告陶某某人民幣630.66元（205.66＋425）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陶某某支付保險(xiǎn)金人民幣5，519.84元；
二、被告武漢達(dá)鼎物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶某某賠償款人民幣630.66元；
三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告黃遠(yuǎn)猛保險(xiǎn)金人民幣3，588.36元；
四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告黃遠(yuǎn)猛保險(xiǎn)金人民幣5，200.61元；
五、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣100元，減半收取人民幣50元，由被告達(dá)鼎公司負(fù)擔(dān)。因此款原告陶某某已墊付，被告達(dá)鼎公司隨本判決款項(xiàng)一并給付原告陶某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉曉凌

書記員：王駿