陶某
陶長(zhǎng)喜（湖北普明律師事務(wù)所）
王琪（湖北普明律師事務(wù)所）
武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
顏丙杰（北京君顏律師事務(wù)所）
張瑜（北京君顏律師事務(wù)所）

原告:陶某（曾用名陶琳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:陶長(zhǎng)喜，湖北普明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王琪，湖北普明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:梁麗娟，董事長(zhǎng)。
委托代理人:顏丙杰，北京君顏律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張瑜，北京君顏律師事務(wù)所律師。
原告陶某與被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朕宇公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月31日受理后，由審判員金勇獨(dú)任審判，于2015年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陶某的委托代理人陶長(zhǎng)喜，被告朕宇公司的委托代理人顏丙杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某訴稱:位于武漢市武昌區(qū)首義廣場(chǎng)的“武漢市首義廣場(chǎng)·歡樂城”項(xiàng)目系被告開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。
2010年3月27日，原告與被告簽訂了《協(xié)議書》，約定由原告購買該項(xiàng)目首義南軸線廣場(chǎng)地下（負(fù)一層）南區(qū)3000號(hào)商鋪；商鋪建筑面積15.11平方米，每平方米單價(jià)31348.44元，總房?jī)r(jià)為673675元；付款方式為簽訂本協(xié)議時(shí)預(yù)付237675元，剩余款項(xiàng)在項(xiàng)目五證齊全后，以按揭方式付款；商鋪交房日期為2011年12月30日前；相關(guān)產(chǎn)權(quán)于2012年6月30日前全部辦理完畢。
2010年3月27日，原告向被告交付了購房款237675元，被告向原告出具了編號(hào)為1510635的財(cái)務(wù)收據(jù)。
因被告建設(shè)手續(xù)不全等原因無法履行交房及辦證義務(wù)，經(jīng)原告多次交涉，2012年4月7日，雙方簽訂《解除合同協(xié)議》，約定被告在2012年7月7日前退還原告已付本金，于2012年10月7日退還利息（按簽約時(shí)中國人民銀行同期定期利率給予利息補(bǔ)償，期限由簽訂協(xié)議之日起算至辦理退款之日止），若三個(gè)月內(nèi)未能按時(shí)辦理已付本金退款手續(xù)，則按日萬分之三給予補(bǔ)償。
然經(jīng)原告多次催要，被告至今未能退還原告已付購房本金，亦未支付相應(yīng)利息及違約金。
現(xiàn)原告向法院提起訴訟。
請(qǐng)求判令被告向原告返還購房款本金237675元及利息（利息按中國人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率月0.645%計(jì)算，以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日算至2012年10月7日止為46856.44元）；判令被告向原告支付違約金（違約金以237675元為基數(shù)，按日萬分之三計(jì)算，從2012年10月8日起算至實(shí)際退款之日止，暫算至2014年12月25日原告起訴日為57255.91元）；由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求為:被告向原告返還購房款本金237675元及利息（按中國人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率月0.65%計(jì)算，以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日算至2012年7月7日止為42221.78元）；判令被告向原告支付違約金（以237675元為基數(shù)，按日萬分之三計(jì)算，從2012年7月8日起算至實(shí)際退款之日止，暫算至2014年12月25日原告起訴日為63673.13元）；由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告陶某為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
1、協(xié)議書，證明原、被告雙方就首義廣場(chǎng)南軸線廣場(chǎng)地下（負(fù)一層）南區(qū)3000號(hào)商鋪簽訂了買賣合同及其內(nèi)容。
2、收款收據(jù)，證明原告向被告支付了合同首期購房款237675元。
3、商鋪價(jià)款清算單，證明涉案商鋪實(shí)際面積及價(jià)款。
4、解除合同協(xié)議，證明原、被告已就解除涉案商鋪買賣協(xié)議達(dá)成《解除合同協(xié)議》，并就購房款退還進(jìn)行了約定。
被告朕宇公司辯稱:首義廣場(chǎng)項(xiàng)目由于資金鏈斷裂出現(xiàn)問題，朕宇公司正在努力盤活或轉(zhuǎn)讓，將購房款返還或交付商鋪。
對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，朕宇公司同意按實(shí)際付款額予以退還。
對(duì)違約金和利息的訴訟主張，有合同明確約定，應(yīng)按合同約定計(jì)算。
被告朕宇公司未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告朕宇公司對(duì)原告陶某提交的全部證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為從合同字面意思來看應(yīng)是從解除協(xié)議簽訂之日起開始計(jì)算利息。
本院對(duì)原告陶某提交全部證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明效力本院將結(jié)合案情綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2010年3月27日，陶某（乙方）與朕宇公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》，合同約定:乙方購買甲方開發(fā)的武漢市首義廣場(chǎng)·歡樂城項(xiàng)目享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的商鋪，位置為首義南軸線廣場(chǎng)地下南區(qū)3000號(hào)商鋪；面積為15.11平方米；該經(jīng)營(yíng)性商鋪的出讓使用年限為40年，出讓單價(jià)為每平方米31348.44元，總金額473675元；乙方在簽訂本協(xié)議時(shí)預(yù)付237675元；甲方應(yīng)在2011年12月30日前將該經(jīng)營(yíng)權(quán)商鋪交付乙方使用。
因甲方本身原因無法在本合同約定的交付時(shí)間交付的，甲方每延期一日應(yīng)按乙方已付購買款的萬分之二支付給乙方賠償金，超過90日的乙方有權(quán)退購，并有權(quán)要求支付上述賠償金等。
合同簽訂當(dāng)日，陶某向朕宇公司支付購房款237675元，朕宇公司向陶某出具了收款收據(jù)。
2012年4月7日，經(jīng)協(xié)商，朕宇公司（甲方）與陶某（乙方）簽訂《解除合同協(xié)議》，合同約定:雙方就乙方購買甲方開發(fā)的“首義廣場(chǎng)歡樂城”項(xiàng)目，解除合同事宜達(dá)成如下條款:乙方所購買的位于武漢市楚善街與彭劉楊路交口（匯）的香港名店街地下負(fù)一層南3000號(hào)，并于2010年3月27日與甲方簽訂項(xiàng)目買賣合同；本協(xié)議生效后，乙方持原合同及其補(bǔ)充協(xié)議、附件的原件到甲方辦理原付款本金返還確認(rèn)手續(xù)，甲方在2012年7月7日前退還乙方已付款本金，于2012年10月7日退還乙方利息；解除合同現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)手續(xù)辦理完畢后，甲方將乙方已經(jīng)支付的全部款項(xiàng)本金退還到乙方書面簽字指定的賬戶，并按簽約時(shí)中國人民銀行同期定期利率給予利息補(bǔ)償，補(bǔ)償部分期限由乙方簽協(xié)議之日起至辦理退款之日止；乙方已簽《解除合同協(xié)議》后，若三個(gè)月內(nèi)未能按時(shí)辦理已付本金退款手續(xù)，甲方則按日萬分之三給予乙方逾期期間款項(xiàng)補(bǔ)償。
現(xiàn)陶某以朕宇公司未履行上述協(xié)議為由訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)《解除合同協(xié)議》中有關(guān)利息:“按簽約時(shí)中國人民銀行同期定期利率給予利息補(bǔ)償，補(bǔ)償部分期限由乙方簽訂協(xié)議之日起至辦理退款之日止”的內(nèi)容理解有爭(zhēng)議。
陶某認(rèn)為此條款中約定的“定期利率”應(yīng)為同期貸款利率；“期限由乙方簽訂協(xié)議之日”為簽訂《協(xié)議書》之日，而非簽訂《解除合同協(xié)議》之日。
《解除合同協(xié)議》是朕宇公司提供的格式合同，當(dāng)雙方對(duì)合同條文理解有分歧時(shí)，應(yīng)作出對(duì)提供格式合同一方不利的解釋。
朕宇公司認(rèn)為定期利率為定期存款利率，合同此項(xiàng)表述很明確，沒有歧義；“期限由乙方簽訂協(xié)議之日”為簽訂《解除合同協(xié)議》之日，而非簽訂《協(xié)議書》之日。
本院認(rèn)為:陶某與朕宇公司簽訂《協(xié)議書》，購買朕宇公司開發(fā)的首義南軸線廣場(chǎng)地下南區(qū)3000號(hào)商鋪，后雙方又簽訂《解除合同協(xié)議》。
上述合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)按上述合同的約定，履行各自的義務(wù)。
《解除合同協(xié)議》簽訂后，朕宇公司應(yīng)當(dāng)退還陶某已付購買商鋪的款項(xiàng)及按照約定支付利息。
然而，朕宇公司至今未能支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。
陶某要求朕宇公司返還購房款237675元，朕宇公司表示同意，本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求予以支持。
陶某要求朕宇公司支付購房款237675元的利息（按中國人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率月0.65%計(jì)算，以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日算至2012年7月7日止為42221.78元），朕宇公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從簽訂《解除合同協(xié)議》時(shí)起即從2012年4月7日起，按銀行規(guī)定的定期存款利率支付。
對(duì)雙方當(dāng)事人的上述爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定，從合同有關(guān)“按簽約時(shí)中國人民銀行同期定期利率給予利息補(bǔ)償，補(bǔ)償部分期限由乙方簽訂協(xié)議之日起至辦理退款之日止”約定的字詞意思，結(jié)合該合同其他條款中有關(guān)對(duì)《解除合同協(xié)議》的稱謂為“本協(xié)議”的內(nèi)容來看，有關(guān)利息起算的時(shí)間應(yīng)是從簽訂《協(xié)議書》之日即從2010年3月27日起計(jì)算利息，而非從簽訂《解除合同協(xié)議》時(shí)即2012年4月7日起計(jì)算。
關(guān)于“定期利率”的約定，按照通常的解釋，貸款利率沒有定期貸款利率，定期相對(duì)于活期，只有存款利率才有定期與活期之分，故該“定期利率”即為定期存款利率，該約定明確，并不產(chǎn)生兩種以上解釋。
故朕宇公司應(yīng)按簽約時(shí)定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)支付陶某利息。
對(duì)陶某的上述主張，本院部分予以支持。
陶某要求朕宇公司支付違約金（以237675元為基數(shù)，按日萬分之三計(jì)算，從2012年7月8日起算至實(shí)際退款之日止），符合《解除合同協(xié)議》的約定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陶某237675元及支付利息（以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日起至2012年7月7日止，按中國人民銀行2010年3月27日規(guī)定的定期存款利率計(jì)算）。
二、被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶某違約金（以237675元為基數(shù)，從2012年7月8日起至本判決確定的還款之日止，按日萬分之三計(jì)算）。
三、駁回原告陶某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6426元，減半收取3213元，由被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，由被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為:陶某與朕宇公司簽訂《協(xié)議書》，購買朕宇公司開發(fā)的首義南軸線廣場(chǎng)地下南區(qū)3000號(hào)商鋪，后雙方又簽訂《解除合同協(xié)議》。
上述合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)按上述合同的約定，履行各自的義務(wù)。
《解除合同協(xié)議》簽訂后，朕宇公司應(yīng)當(dāng)退還陶某已付購買商鋪的款項(xiàng)及按照約定支付利息。
然而，朕宇公司至今未能支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。
陶某要求朕宇公司返還購房款237675元，朕宇公司表示同意，本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求予以支持。
陶某要求朕宇公司支付購房款237675元的利息（按中國人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率月0.65%計(jì)算，以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日算至2012年7月7日止為42221.78元），朕宇公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從簽訂《解除合同協(xié)議》時(shí)起即從2012年4月7日起，按銀行規(guī)定的定期存款利率支付。
對(duì)雙方當(dāng)事人的上述爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定，從合同有關(guān)“按簽約時(shí)中國人民銀行同期定期利率給予利息補(bǔ)償，補(bǔ)償部分期限由乙方簽訂協(xié)議之日起至辦理退款之日止”約定的字詞意思，結(jié)合該合同其他條款中有關(guān)對(duì)《解除合同協(xié)議》的稱謂為“本協(xié)議”的內(nèi)容來看，有關(guān)利息起算的時(shí)間應(yīng)是從簽訂《協(xié)議書》之日即從2010年3月27日起計(jì)算利息，而非從簽訂《解除合同協(xié)議》時(shí)即2012年4月7日起計(jì)算。
關(guān)于“定期利率”的約定，按照通常的解釋，貸款利率沒有定期貸款利率，定期相對(duì)于活期，只有存款利率才有定期與活期之分，故該“定期利率”即為定期存款利率，該約定明確，并不產(chǎn)生兩種以上解釋。
故朕宇公司應(yīng)按簽約時(shí)定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)支付陶某利息。
對(duì)陶某的上述主張，本院部分予以支持。
陶某要求朕宇公司支付違約金（以237675元為基數(shù)，按日萬分之三計(jì)算，從2012年7月8日起算至實(shí)際退款之日止），符合《解除合同協(xié)議》的約定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陶某237675元及支付利息（以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日起至2012年7月7日止，按中國人民銀行2010年3月27日規(guī)定的定期存款利率計(jì)算）。
二、被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶某違約金（以237675元為基數(shù)，從2012年7月8日起至本判決確定的還款之日止，按日萬分之三計(jì)算）。
三、駁回原告陶某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6426元，減半收取3213元，由被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，由被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：金勇

書記員：駱訓(xùn)力”