原告：陶某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民，住武漢，
原告：楊新勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，武鋼物資供應(yīng)公司退休職工，系陶某某的丈夫，住址同上，
兩原告委托代理人：王俊，武漢市天宇法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會，住所地：武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村。
負責人：楊敬峰，該村委會主任。
委托代理人：李強，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：管昌文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民，住武漢，
第三人：管昌武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民，住武漢，

原告陶某某、楊新勝訴被告武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會確認合同有效糾紛一案，本院于2012年11月6日立案受理后，根據(jù)被告的申請，依法追加管昌文、管昌武為第三人參加訴訟。本案依法適用普通程序?qū)徖?，由審判員鄭紹斌擔任審判長，與人民陪審員汪娟、人民陪審員楊琴組成合議庭，于2013年1月7日公開開庭進行了審理。原告陶某某、楊新勝及其委托代理人王俊、被告武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會的委托代理人李強、第三人管昌文、第三人管昌武均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某某、楊新勝訴稱：原告陶某某、楊新勝系夫妻關(guān)系，原告夫婦于1984年第一輪承包時從上渡口村委會（原洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)四新村委會）承包了面積約18畝的魚塘，包括與第三人管昌文、管昌武爭議的魚塘，一直承包至今。但被告將原告訴稱的魚塘承包給本案第三人，雙方發(fā)生爭執(zhí)，故訴至法院，請求：1、確認2006年被告與原告補簽的18畝魚塘承包合同有效；2、確認原、被告之間上述承包合同的承包面積包括本村前畈實驗站污水北溝東一塊魚塘（含三畝五分土地共計六畝）在內(nèi)；3、判令被告承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證、戶口本，擬證明原告主體資格適格。
證據(jù)二、2006年補簽的魚塘承包合同一份，擬證明被告與原告之間補充簽訂了一輪承包合同，且所爭議魚塘從1984年開始至今應(yīng)歸原告承包，合同有村委會蓋章及個人簽名。
證據(jù)三、土地使用證書一份，擬證明原告作為村民在村里長期承包魚塘的事實。
證據(jù)四、原告承包期間繳費證據(jù)九份，擬證明原告在本村承包魚塘繳納過相關(guān)稅、費。
證據(jù)五、原告建房許可證一份，擬證明原告作為村民在村里長期生活的事實。
證據(jù)六、原告建房通知書一份，擬證明原告作為村民在村里長期生活的事實。
證據(jù)七、農(nóng)戶（原告）承擔稅費、勞務(wù)情況，擬證明原告在本村承包魚塘繳納過相關(guān)稅、費。
證據(jù)八、原告二輪土地承包經(jīng)營權(quán)證（2005年至2008年），擬證明原告與村委會發(fā)生了土地承包經(jīng)營關(guān)系，且兩原告系夫妻，在聯(lián)產(chǎn)責任承包制中是以家庭為單位的，戶主是原告陶某某，故原告具有承包資格。
證據(jù)九、原告承包魚塘的照片，擬證明原告承包的魚塘受到其他村民損害的事實。
證據(jù)十、2011年2月24日被告出具的證明一份，擬證明被告存在將試驗站的魚塘承包給第三人的事實。
證據(jù)十一、2011年3月10日被告出具的證明一份，擬證明第三人是從2003年1月1日起承包魚塘的。
證據(jù)十二、2011年7月5日被告出具的證明一份，擬證明在試驗站的三塊魚塘均在第三人承包范圍內(nèi)。
證據(jù)十三、被告魚塘的承包合同兩份（2002年11月1日、2008年1月1日），擬證明第三人承包的時間是2002年1月1日至2012年12月31日，到2013年被告與第三人簽訂的承包合同已經(jīng)結(jié)束，且該合同載明第三人承包的魚塘只有15畝。
證據(jù)十四、魚塘的測量草圖一份，擬證明試驗站三塊魚塘共17畝多，且沒有包括魚塘周邊的土地。
證據(jù)十五、2011年11月3日出警日志，擬證明第三人曾將魚塘損毀的事實。
證據(jù)十六、2011年12月22日武漢市洪山區(qū)人民法院（2011）洪和民商初字第49號民事判決書一份，擬證明：1、法院已經(jīng)查明盛某為當時的副村長；2、公章為真實；3、被告與原告簽有18畝的魚塘承包事實；4、沒有明確這18畝魚塘的具體位置。
被告武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會辯稱：一、原告持有的魚池承包合同生效條件未成就，按合同約定需經(jīng)公證才能生效，但合同未經(jīng)公證，故應(yīng)屬無效。二、原告持有的魚池承包合同屬虛假合同，損害了被告集體組織及第三人的合法利益。1、合同落款時間為1984年1月8日，實際簽訂時間為2006年，此時，被告與第三方管昌文、管昌武簽訂的承包合同早已生效而且處于實際履行過程中；2、合同未經(jīng)被告集體討論決定，系由盛某伙同原告一手策劃，且未經(jīng)被告同意和認可；3、合同并未實際履行，原告與被告未建立魚池承包關(guān)系，原告亦從未向被告交納合同所約定的承包費用。三、被告與第三人管昌文、管昌武之間就爭議的魚池存在合法的承包關(guān)系，與原告并不存在承包關(guān)系，該事實已被發(fā)生法律效力的（2011）洪和民商初字第49號民事判決書所確認。綜上，原告持有的魚池承包合同應(yīng)屬無效，故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會沒有向本院提交證據(jù)。
第三人管昌文、管昌武共同辯稱：原告訴狀所稱魚池承包合同不是真實的，第三人與被告經(jīng)合法程序簽訂承包合同承包了該魚池，并實際控制多年。請求法院查明情況后，依法判決駁回原告的訴訟請求。
第三人管昌文、管昌武沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)原告申請，本院依職權(quán)對下列證人所做調(diào)查筆錄：
一、對證人李某（女，武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會婦聯(lián)主任）所做調(diào)查筆錄一份，證人陳述：章子是我蓋的，楊新勝找了我?guī)状?，第一次拿的空白的，我說沒有村長簽字是不能蓋章的，后來他說是經(jīng)過盛某同意的，盛某當時是副村長，我想有個領(lǐng)導(dǎo)都簽了字，我就給他蓋了。
二、對證人盛某（男，武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會副村長）所做調(diào)查筆錄一份，證人陳述：2006年4月，找過我一次，當時我在過早，楊新勝找到我，給我一個格式合同，有些位置沒有填字。讓我簽名，我說我現(xiàn)在不是法人代表，你找我簽了也沒有用。他說你簽了以后就不管了。(合同簽了后)我沒有和村組織反映這個情況。
三、對證人江某（男，武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會會計兼民調(diào)主任）所做調(diào)查筆錄一份，證人陳述：（我村90年代至今的合同）是由我保管，我保管的檔案中沒有見過（劉革輝與村里簽訂的）這個合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為內(nèi)容與形式均不合法；對證據(jù)三至證據(jù)八真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)九真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)十、證據(jù)十一、證據(jù)十二、證據(jù)十三真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，且認為該證據(jù)恰好證明被告將魚塘承包給了第三人；對證據(jù)十四真實性無異議，但認為并不是專業(yè)的測繪人員測量，沒有說服力；對證據(jù)十五真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)十六無異議，但原告的證明目的不能成立，因為判決書并沒有說明合同是否合法有效，且明確簽字人盛某是副村長，其簽字無法律效力。第三人表示其質(zhì)證意見與被告質(zhì)證意見一致。對本院調(diào)查的三名證人的調(diào)查筆錄，原告均有異議，被告及第三人均無異議。
原告提交的上述證據(jù)中，當事人對其真實性均無異議的證據(jù)，本院予以確認。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認為：原告提交的證據(jù)二即魚池承包合同，該合同系由被告的工作人員未經(jīng)授權(quán)私自與被告簽訂，其合法性本院不予確認；原告提交證據(jù)九，系爭議的魚池現(xiàn)場照片，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院均予以確認。
根據(jù)原、被告的訴辯及舉證，本院確認下列事實：
2006年4月，原告楊新勝找到時任被告武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道上渡口村村民委員會（原洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)四新村村民委員會）的副村長的盛某，要求其在一份《魚池承包合同》上簽字，盛某未經(jīng)被告負責人的同意和授權(quán)，私自在原告所提交的部分未填寫內(nèi)容的合同上簽字。隨后，原告楊新勝找到被告的工作人員李某，在楊新勝的一再要求下，負責保管被告公章的李某亦未經(jīng)被告負責人的同意，私自在該合同上加蓋了被告的公章。原告楊新勝持有的該《魚池承包合同》內(nèi)容為：甲方為武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)四新村，法定代表人：盛某，男，該村委會主任；乙方為洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)四新村1組村民陶某某；陶某某承包經(jīng)營甲方村內(nèi)1組面積約18畝魚池；承包期限為永久年，從1984年至永久年；陶某某每年向村里交納840元承包費；合同一式三份，雙方簽字蓋章并經(jīng)公證后生效。該合同沒有明確承包魚塘的具體位置，盛某在合同上簽字的時間是2006年4月，但合同上的落款時間卻為1984年1月8日。
另查明：2002年11月1日，被告與第三人管昌文簽訂《魚池塘包合同》，由管昌文承包了位于該村一組實驗站的15畝魚塘，承包期自2003年1月1日起至2007年12月31日止。合同到期后，2008年1月1日，被告又與第三人管昌武就該魚塘簽訂一份《魚池承包合同》，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，明確了魚塘的面積及位置，承包期限自2008年1月起至2012年12月31日止。2010年12月24日，原告陶某某、楊新勝認為管昌文、管昌武將原告承包的魚池歷史性堤堰損毀，將原告承包的魚池占有，以本案第三人管昌文、管昌武為被告向本院提起訴訟，請求本院判令管昌文、管昌武停止侵害、恢復(fù)堤堰并賠償損失。案經(jīng)審理，本院于2011年12月22日作出（2011）洪和民商初字第49號民事判決書，以證據(jù)不足為由，判決駁回了原告的訴訟請求。該民事判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

本院認為，本案系一起因魚池承包合同的效力發(fā)生爭議，一方當事人要求法院確認合同有效的確認合同有效糾紛。根據(jù)我國法律規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。依法成立且合法有效的合同，是指具備合同成立要件，且在合同主體、合同內(nèi)容、合同形式等方面都合法的合同。本案中，原告楊新勝明知被告的工作人員盛某在訂立合同時不是被告的負責人，仍與盛某簽訂《魚池承包合同》。由于訂立合同時，代表被告在合同上簽字的盛某既不是被告的負責人又沒有得到被告的授權(quán)，且該合同至今沒有得到被告的追認，訴訟過程中被告對該合同的效力予以否認。依照我國法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生法律效力。故該合同對被告不發(fā)生法律效力。同時，上述合同形式和內(nèi)容亦存在以下問題：1、合同的落款時間為1984年1月8日，實際訂立時間為2006年，說明合同訂立時訂立雙方存在弄虛作假的合意及行為；2、合同只約定了承包魚池的面積，但沒有對魚池的具體名稱、坐落和位置進行明確，合同的標的物約定不明；3、合同中明確約定合同經(jīng)雙方簽字蓋章并經(jīng)公證生效，但訴訟過程中原告未能舉證證明該合同經(jīng)過公證；4、合同上雖然加蓋了被告的公章，但經(jīng)本院調(diào)查，系被告的工作人員在不了解合同訂立真實情況未經(jīng)被告同意私自加蓋的。另，訴訟過程中原告未向本院提交證明該魚池承包合同已實際履行的證據(jù)，且原告所爭議的18畝魚池中位于本村試驗站的魚池，自2002年11月至2012年12月31日期間，已分別由第三人管昌文、管昌武承包經(jīng)營。綜上，原告要求確認其與被告于2006年簽訂的魚池承包合同有效并確認該承包合同的承包面積包括本村前畈試驗站污水北溝東一塊魚塘（含三畝五分土地共計六畝）的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陶某某、楊新勝的全部訴訟請求。
本案案件受理費80元，由原告自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 鄭紹斌
人民陪審員 楊琴
人民陪審員 汪娟

書記員： 吳兆麟