原告：陶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：徐剛，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：陶某，女。
　　委托訴訟代理人：徐剛，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：黃國英，院長。
　　委托訴訟代理人：曹毅芊，男。
　　委托訴訟代理人：施曉樺，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某、袁某與被告復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院(以下簡稱“兒科醫(yī)院”)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陶某及兩原告的委托訴訟代理人徐剛，被告兒科醫(yī)院的委托訴訟代理人曹毅芊、施曉樺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某、袁某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費24,949.75元、住院伙食補助費340元、護理費1,700元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、交通費1,000元、住宿費3,120元、尸檢費15,000元、精神損害撫慰金50,000元，上述費用總金額的10%計150,378.18元，律師費10,000元；上述合計160,378.18元；2.鑒定費3,500元、訴訟費由被告承擔。事實和理由：兩原告系患兒陶沫翰的父母。2018年3月7日患兒陶沫翰因準備行“迷走神經(jīng)刺激器植入術(shù)”入住被告兒科醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科行頭顱CT、MR等檢查，2018年3月11日辦理出院手續(xù)。2018年3月12日患兒入住被告神經(jīng)外科病房，入院體檢正常，診斷為藥物難治性癲癇。入院當晚患兒開始發(fā)熱，被告予以退熱栓納肛處理。3月13日上午，患兒仍高溫，22時間左右家長發(fā)現(xiàn)患兒突然面色發(fā)青，喘不上氣，就及時喊醫(yī)生搶救，23時將患兒轉(zhuǎn)入ICU。入住ICU后，醫(yī)生告知患兒無自主呼吸、腦衰竭，病情危重。3月28日9時25分，患兒被宣布臨床死亡。被告兒科醫(yī)院診斷死因為：中樞性呼吸衰竭、腦功能衰竭、流感相關(guān)性壞死性腦病。上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院尸檢小結(jié)：尸檢主要表現(xiàn)為多發(fā)性腦實質(zhì)壞死，及蛛網(wǎng)膜下腔出血，考慮由此導(dǎo)致腦功能衰竭死亡。本案雖經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定,但其不認可該鑒定報告,其認為該鑒定報告中診治摘要部分認定的事實錯誤,導(dǎo)致鑒定依據(jù)錯誤；在分析說明部分的第一點，鑒定報告認為對患兒進行手術(shù)不違規(guī)，其方從未對進行手術(shù)提出異議，鑒定專家針對不存在的爭議焦點進行分析，故意強化被告不存在過錯的認識；分析說明還遺漏患兒心率明顯加快、執(zhí)行醫(yī)囑延誤等關(guān)鍵事實，明顯不全面。綜上，原告認為，被告在患兒的診療過程中嚴重不負責任，對患兒出現(xiàn)的一系列的異常癥狀不予重視，不僅讓術(shù)前檢查和評估失去了意義，而且不規(guī)范的錯誤處理措施直接致使患兒病情惡化，進而死亡。被告兒科醫(yī)院應(yīng)就患兒的最終死亡承擔責任，故訴至本院，提出如上訴請。
　　被告兒科醫(yī)院辯稱，不同意原告的訴訟請求。本起醫(yī)療事故經(jīng)過上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定，鑒定結(jié)論為不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，兒科醫(yī)院與患者陶沫翰的死亡不存在因果關(guān)系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年3月7日患兒因“確診癲癇2年，為行術(shù)前評估”入住兒科醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科。據(jù)住院病案記載：入院時查體：患兒神志清，精神可，運動及語言發(fā)育落后，呼吸平穩(wěn)，無氣促，無呻吟，心率108次/分，心律齊，心音有力，無雜音。兩肺呼吸音粗，未及啰音，腹部無壓痛，肝脾肋下未及，無腫塊捫及，四肢無畸形，肌力、肌張力正常。雙側(cè)膝反射可引出，腹壁反射未引出，病理征(-)。入院后診斷：Lennox-Gastaut綜合癥。3月10日頭部CT平掃未見明顯異常。頭顱MR平掃提示右側(cè)腦室顳角、左側(cè)腦室三角區(qū)及后角形態(tài)飽滿。頭顱DTI所示白質(zhì)纖維未見明顯移位及中斷征象。結(jié)合病史及體征，考慮藥物難治性癲癇診斷成立，建議生酮飲食治療，家長拒絕，予以調(diào)整藥物，并擬行迷走神經(jīng)刺激器植入術(shù)進行神經(jīng)調(diào)控治療。2018年3月11日患兒出院。
　　2018年3月12日下午患兒“確診癲癇2年”再次入住兒科醫(yī)院。據(jù)住院病案記載：入院時查體：體溫36.6。C;神志清，精神好，運動及語言發(fā)育稍落后，呼吸平穩(wěn)，無氣促，心率112次/分，心律齊，心音有力，無雜音。兩肺呼吸音粗，未及啰音，四肢肌力、肌張力正常。雙側(cè)膝反射可引出，腹壁反射未引出，雙側(cè)克氏征(-)，布氏征(-)，雙側(cè)巴氏征(-)，踝陣攣(-)。入院后診斷：Lennox-Gastaut綜合癥。當晚患兒有發(fā)熱，最高38.5。C,予以物理降溫可下降。3月13日晨查房患兒神清，精神稍萎，肺部呼吸音粗?；純杭议L亦有發(fā)熱，考慮呼吸道感染可能，予以氨酚黃那敏顆?？诜?。當日查血常規(guī)白細胞5.2*109/L，中性細胞82.9%,淋巴細胞9.6%，CRP10mg/L(正常值<8mg/L)。下午胸片提示右肺內(nèi)帶可疑滲出，停次日手術(shù)。當晚給予羅氏芬抗感染及補液治療。22：46患兒出現(xiàn)面色蒼白，呼之不應(yīng)。予以吸氧、心電監(jiān)護、甘露醇、吸痰等治療。查體對光反射遲鈍，四肢肌張力弱，急查業(yè)氣分析血糖23.8mmol/L,血鉀3.1mmol/L,血氯2.8mmol/L,血鈉130mmol/L，ph7.393,Ecf-10.lmmol/L。遂即轉(zhuǎn)入PICU,繼續(xù)降顱壓、抗感染、支持等治療。并行氣管插管，呼吸機輔助呼吸，3月14日上午咽拭子確診甲流陽性。CT提示雙側(cè)腦白質(zhì)、基底節(jié)、丘腦腦干密度較前普遍減低；雙側(cè)腦室擴張。查體：深昏迷，格拉斯評分3分，腦干反射消失(瞳孔反射消失、角膜反射消失、頭眼反射消失、咳嗽反射消失)，無自主呼吸。下午傳染科會診考慮甲型流感，甲流相關(guān)腦干腦炎可能。遂加強抗病毒等治療，但患兒病情仍無好轉(zhuǎn)，經(jīng)搶救無效于2018年3月28日9：25宣告臨床死亡。
　　2018年3月29日死者在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院病理中心進行尸體解剖，5月2日尸檢報告：死者陶沫瀚，尸檢發(fā)現(xiàn)其主要表現(xiàn)多發(fā)性腦實質(zhì)壞死，及蛛網(wǎng)膜下腔出血，考慮由此導(dǎo)致顱腦功能衰竭死亡。
　　2018年9月3日，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會對本起醫(yī)療糾紛進行鑒定。該會于2019年4月12日出具滬醫(yī)損鑒[2019]032號醫(yī)療損害鑒定意見書，記載：五、分析說明：2018年3月1日患兒因難治性癲癇入住兒科醫(yī)院，擬手術(shù)治療，予以常規(guī)檢查，3月11日出院。3月12日再次入院，3月13日夜間出現(xiàn)面色蒼白，呼之不應(yīng)。轉(zhuǎn)ICU搶救，后診斷流感相關(guān)性壞死腦病，救治無效3月28日死亡。尸檢提示多發(fā)性腦實質(zhì)壞死，蛛網(wǎng)膜下腔出血，考慮腦功能衰竭死亡。專家組綜合分析后認為：1.患兒確診癲癇已2年，持續(xù)保守治療效果不佳，醫(yī)方對其難治性癲癇診斷正確，擬施行迷走神經(jīng)刺激器植入術(shù)治療，不違反癲癇治療的診治指南。2.依據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷，3月12日下午患兒入住醫(yī)方，當晚有發(fā)熱，經(jīng)解熱鎮(zhèn)痛藥物相關(guān)治療后無改善，3月13日上午血象白細胞5.2x109/L，中性細胞82.9%，C反應(yīng)蛋白10mg/L，下午胸片提示有肺部感，染癥兆，17：33予以抗感染、靜脈輸液支持治療，當晚病情突變，轉(zhuǎn)入PICU,醫(yī)方的后續(xù)臨床治療符合醫(yī)療規(guī)范。3.患兒的死亡原因系急性壞死性腦病，與甲型流感感染有關(guān)，該類型疾患變化急驟，發(fā)展迅疾，病死率高，本病無特異性治療，后經(jīng)尸體解剖證實為腦功能衰竭，在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下難以完全避免。4.患兒在神經(jīng)外科住院當晚出現(xiàn)發(fā)熱，無神經(jīng)系統(tǒng)的表現(xiàn)，在臨床觀察期難以判明診斷；但患兒有發(fā)熱癥狀，醫(yī)方應(yīng)盡早停止手術(shù)相關(guān)檢查和術(shù)前準備，尋找病因并觀察病情變化，同時加強與患方家屬的解釋溝通，醫(yī)方對此存在一定欠缺之處。六、鑒定意見：1.本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.兒科醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在溝通不足的醫(yī)療過錯，但與患者陶沫翰的死亡不存在因果關(guān)系。原告為此支出鑒定費3,500元。
　　以上事實，由病史材料、醫(yī)療損害鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。因醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性，醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有相當復(fù)雜性并同時具有一定的風(fēng)險性，故對于一起醫(yī)療糾紛是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害，尚有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能的專家作出鑒定。本起醫(yī)療糾紛經(jīng)市級醫(yī)學(xué)會鑒定，鑒定結(jié)論為不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，原告雖不認可上述鑒定意見，但其辯稱意見并無相應(yīng)充分證據(jù)予以證明，故本院以此來認定。同時，本院注意到上述鑒定意見書中亦明確，被告兒科醫(yī)院在診療過程中存在醫(yī)患溝通不足的過錯，雖然與原告現(xiàn)在的身體癥狀無因果關(guān)系，但考慮到本次訴訟的起因，相關(guān)的鑒定費用、訴訟費用仍應(yīng)由被告方承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某、袁某鑒定費3,500元；
　　二、駁回原告陶某、袁某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,810.63元，由被告復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：宋韌弘

書記員：朱愛萍