陶淑芹
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
劉娜

原告陶淑芹。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人劉江濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉娜，該公司職員。
原告陶淑芹與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、趙士明、吳曉杰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月2日立案受理。原告于2014年7月15日撤回對(duì)趙士明、吳曉杰的起訴，本院裁定準(zhǔn)予原告撤回對(duì)趙士明、吳曉杰的起訴。依法由審判員焦玉民適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶淑芹的委托代理人崔寶華、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉娜等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月6日15時(shí)許，在綏化市北林區(qū)圈樹道北路口，趙士明駕駛黑MT6350號(hào)出租車向火車站行駛時(shí)，與由北二路向火車站行駛的自行車相撞，造成自行車駕駛?cè)嗽嫣帐缜郛?dāng)場(chǎng)受傷的道路交通事故。肇事后，趙士明駕駛肇事車輛將原告送往醫(yī)院救治。原告在綏化市第一醫(yī)院住院治療52天，支付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)26811.91。此起事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙士明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此起道路交通事故的全部責(zé)任，陶淑芹不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定為:原告自受傷之日起對(duì)癥治療6個(gè)月終結(jié)醫(yī)療；屬十級(jí)傷殘；護(hù)理期限為5個(gè)月，每日護(hù)理1人；營(yíng)養(yǎng)期限為4個(gè)月，平均每日需50元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！眱煞荼ｋU(xiǎn)合同依法簽訂，合法有效。原告在機(jī)動(dòng)車交通事故中受到損害，肇事車輛的駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》相關(guān)規(guī)定，司法鑒定費(fèi)作為評(píng)定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒(méi)有納入保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款，未排除在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。同時(shí)符合《中華人民共和保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用的規(guī)定。原告因此交通事故，造成原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，原告請(qǐng)求精神撫慰金有理，但原告主張數(shù)額過(guò)高，支持2000元較妥。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書，雖系單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備資質(zhì)條件，被告未提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，鑒定意見(jiàn)書具有合法性，故對(duì)該鑒定予以采信。故原告陶淑芹合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)26811.91元、護(hù)理費(fèi)17883元（119.22元/天/人×150天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元／天×52天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（50元／天×120天）、傷殘賠償金23516.40元（19597元／年×12年×10%）、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)150元，合計(jì)81661.31元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陶淑芹醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26811.91元、護(hù)理費(fèi)17883元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、傷殘賠償金23516.40元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)150元，合計(jì)81661.31元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、駁回原告陶淑芹其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1892元，減半收取946元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”兩份保險(xiǎn)合同依法簽訂，合法有效。原告在機(jī)動(dòng)車交通事故中受到損害，肇事車輛的駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》相關(guān)規(guī)定，司法鑒定費(fèi)作為評(píng)定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒(méi)有納入保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款，未排除在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。同時(shí)符合《中華人民共和保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用的規(guī)定。原告因此交通事故，造成原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，原告請(qǐng)求精神撫慰金有理，但原告主張數(shù)額過(guò)高，支持2000元較妥。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書，雖系單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備資質(zhì)條件，被告未提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，鑒定意見(jiàn)書具有合法性，故對(duì)該鑒定予以采信。故原告陶淑芹合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)26811.91元、護(hù)理費(fèi)17883元（119.22元/天/人×150天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元／天×52天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（50元／天×120天）、傷殘賠償金23516.40元（19597元／年×12年×10%）、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)150元，合計(jì)81661.31元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陶淑芹醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26811.91元、護(hù)理費(fèi)17883元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、傷殘賠償金23516.40元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)150元，合計(jì)81661.31元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、駁回原告陶淑芹其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1892元，減半收取946元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦玉民

書記員：王海霞