原告陶海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人李永良，山東德州律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人苗笑一，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于肖飛，該公司職員。

原告陶海龍訴被告侯某某、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達(dá)財險滄州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告信達(dá)財險滄州支公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告侯某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶海龍訴稱，2013年8月1日22時許，被告侯某某駕駛車牌為冀J×××××轎車沿吳橋縣高速引路由東向西行駛至高速引路高架橋處逆行與由西向東行駛的張東駕駛的冀J×××××號轎車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。本次事故已經(jīng)吳橋縣公安局交警大隊認(rèn)定證明，被告侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告侯某某所有的冀J×××××號轎車在被告信達(dá)財險滄州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，該保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，事故發(fā)生后給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，為此要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計50000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告在開庭審理時將訴訟請求標(biāo)的增加至166164.26元。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
1、吳橋縣公安交通警察大隊出具的吳公交認(rèn)字（2013）第08012240號道路交通事故認(rèn)定書一份；
2、冀J×××××號轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）保險單、機(jī)動車保險單復(fù)印件各一份；
3、陶海龍在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療收費(fèi)收據(jù)六張（金額共計31684.76元）、診斷證明書兩份、住院病案兩份（共計25張）；
4、侯某某的機(jī)動車駕駛證、冀J×××××車的機(jī)動車行駛證各一份；
5、陶海龍的居民身份證、機(jī)動車駕駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證各一份，冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機(jī)動車行駛證、冀J×××××車的道路運(yùn)輸證、車輛掛靠合同書、吳橋華運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司出具的證明各一份；
6、陶海龍與馬玉珍簽訂的房屋租賃協(xié)議一份，馬玉珍的居民身份證一份，吳橋縣桑園鎮(zhèn)北街街民委員會出具的證明一份，馬玉珍所有房屋所有權(quán)登記證復(fù)印件一份；
7、吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的陶海龍的吳橋司鑒中心（2013）臨鑒字第062號司法鑒定意見書一份，鑒定費(fèi)收據(jù)一張（金額1300元）。
被告侯某某未到庭應(yīng)訴且在法定期限內(nèi)未提出書面答辯意見及證據(jù)。
被告信達(dá)財險滄州支公司辯稱，對原告提出的各項費(fèi)用中的醫(yī)療費(fèi)無異議，認(rèn)可醫(yī)院用于本次交通事故所產(chǎn)生診療費(fèi)用，對誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)信達(dá)財險滄州支公司認(rèn)為不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，其中，原告所作出的傷殘鑒定書為縣級鑒定，不認(rèn)為有足夠的司法權(quán)威性，原告提出的精神撫慰金過高，交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2013年8月1日22時40分許，被告侯某某駕駛冀J×××××號小型客車沿吳橋縣高速引路由東向西行駛至高速引路高架橋處因躲避障礙駛?cè)肽嫘信c由西向東行駛的張東駕駛的冀J×××××號小型客車相撞，造成兩車損壞，張東及冀J×××××號小型客車乘車人張雷、陶海龍受傷的交通事故。2013年8月12日吳橋縣公安交通警察大隊做出吳公交認(rèn)字（2013）第08012240號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定侯某某駛機(jī)動車未遵守道路交通法律、法規(guī)的規(guī)定，在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速且未靠右側(cè)通行是造成事故的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張東、張雷、陶海龍無責(zé)任。
冀J×××××號車的行駛證登記所有人系被告侯某某，2013年6月6日該車在被告信達(dá)財險滄州支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車保險各一份，并均簽訂了保險單（保險單號碼分別為xxxx1、xxxx0），保險期間均為2013年6月7日零時起至2014年6月6日二十四時止。交強(qiáng)險保險單約定：死亡傷殘賠償責(zé)任限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元；機(jī)動車保險第三者責(zé)任保險金額為100000元并附加投保了不計免賠險。
2013年8月2日原告陶海龍因發(fā)生交通事故入住吳橋縣人民醫(yī)院住院治療，住院23天，花費(fèi)住院費(fèi)23698.04元，該院2014年1月8日出具診斷證明書載明：陶海龍診斷為右股骨髁上骨折，術(shù)后切口感染，2型糖尿病。2013年8月28日原告再次入住吳橋縣人民醫(yī)院，2013年10月9日出院，住院41天，花費(fèi)住院費(fèi)7986.72元，該院2013年10月11日為原告該次住院出具診斷證明書載明：陶海龍診斷為右股骨髁上粉碎性骨折，患者需二次手術(shù)取內(nèi)固定物。2013年12月3日吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出吳橋司鑒中心（2013）臨鑒字第062號司法鑒定意見書，結(jié)論為陶海龍之右股骨髁間粉碎性骨折，評定為Ⅸ級傷殘，誤工期180日、營養(yǎng)期80日、護(hù)理期80日，護(hù)理人數(shù)為住院期間貳人、出院后壹人，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用約需陸千元左右，鑒定費(fèi)1300元。
另查明，根據(jù)河北省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局河北調(diào)查總隊公布的2012年有關(guān)數(shù)據(jù)，2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元，農(nóng)村居民人均純收入為8081元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為5364元，農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)年平均工資為13564元，交通運(yùn)輸行業(yè)年平均工資為36600元。
上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述以及原告提供的各項證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動車與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張雷、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張雷、陶海龍無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告陶海龍就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達(dá)財險滄州支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故信達(dá)財險滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張信達(dá)財險滄州支公司按照第三者責(zé)任保險履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強(qiáng)險限額的賠償部分，結(jié)合侯某某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由信達(dá)財險滄州支公司在第三者責(zé)任保險的保險金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告所花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院予以采信；被告保險公司主張原告的第二次用藥清單中抗生素不適用于其傷情且醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，因其未能提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告提供的傷殘鑒定報告系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院均予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用6000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書和司法鑒定意見書結(jié)論，該主張并無不當(dāng)，予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計算為50元×（23＋41）天＝3200元。原告的營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合司法鑒定確認(rèn)的營養(yǎng)期限80天酌情支持1600元。因在本院審理的（2013）吳民初字第891號和（2013）吳民初字第892號兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛系同一侵權(quán)車輛即冀J×××××號車，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2013）吳民初字第891號案中原告張東的損失醫(yī)療費(fèi)為3550.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元，兩項共計4150.84元，（2013）吳民初字第892號案中原告張雷的損失醫(yī)療費(fèi)為3775.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為650元、營養(yǎng)費(fèi)為600元，三項共計5025.68元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人張東、張雷利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告信達(dá)財險滄州支公司在冀J×××××號車的交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告陶海龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等共計（31684.76元＋3200元＋1600元＋6000元）÷（31684.76元＋3200元＋1600元＋6000元＋4150.84元＋5025.68元）×10000=8223.7元，不足部分在冀J×××××號車的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，原告并未提供充足的證據(jù)證實自己的主張，故對原告該主張不予支持。原告系河北省農(nóng)村居民，故其傷殘賠償金應(yīng)計算為8081元×20年×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）＝32324元。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告陶海龍沒有提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因其自2011年11月份起至本案交通事故發(fā)生時一直從事交通運(yùn)輸業(yè)，故對于原告要求誤工費(fèi)按照本院所在地2012年度交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資46143元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時參考原告住院期間和司法鑒定確認(rèn)的時間，原告的誤工時間應(yīng)當(dāng)計算至定殘日前一天，即原告陶海龍的誤工費(fèi)計算為46143÷365天×123天＝15549.5元。被告保險公司主張原告為二級護(hù)理，住院期間應(yīng)當(dāng)為一人護(hù)理，因其未能提供證據(jù)證實，本院對此不予支持；根據(jù)司法鑒定確認(rèn)的原告護(hù)理人數(shù)及護(hù)理天數(shù)情況，原告主張護(hù)理費(fèi)計算方式并無不當(dāng)，但是參考數(shù)據(jù)有所偏差，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13564元÷365天×（23＋41）天×2人＋13564元÷365天×（80-23-41）天×1人＝5351元。原告陶海龍在本案交通事故中右股骨髁間粉碎性骨折致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埡锨楹侠砗戏?，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持張雷獲賠精神損害撫慰金12000元。原告主張交通費(fèi)200元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持150元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財險滄州支公司在冀J806PR車的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告陶海龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計74898.2元，在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計34261.06元；
二、被告侯某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告陶海龍其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3623元，原告承擔(dān)1243元，被告信達(dá)財險滄州支公司承擔(dān)2380元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張輝
代理審判員 白晉宇
代理審判員 張璇璇

書記員： 于健