陶某某
馮寶林（黑龍江夙生律師事務所）
張學理
富某某友某達斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會
孟亞君

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:陶某某。
委托代理人:馮寶林，黑龍江夙生律師事務所律師。
委托代理人:張學理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:富某某友某達斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會。
法定代表人:孟艷杰，該村民委員會主任。
委托代理人:孟亞君。
再審申請人陶某某因與被申請人富某某友某達斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會（以下簡稱富裕三某某村委會）土地承包合同糾紛一案，不服本院〔2014〕齊民一終字第266號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
陶某某申請再審稱:富裕三某某村委會未將本案涉及的陶某某現(xiàn)承包經(jīng)營的土地作為農戶的承包田發(fā)包，而是將該地作為村機動地管理并向陶某某收取承包費，富裕三某某村委會的做法違反了我國的農業(yè)政策，一、二審判決均未認定此事實是錯誤的。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?的規(guī)定申請再審。
富裕三某某村委會提交意見稱:陶某某現(xiàn)承包經(jīng)營的涉案土地是國有土地，現(xiàn)由富裕三某某村委會按機動地管理，誰種誰交承包費，不應分給村民。陶某某的觀點錯誤，故此不同意對本案再審。
本院認為:本案的焦點問題是涉案土地是否已作為第二輪土地承包期間的農戶承包田，由富裕三某某村委會發(fā)包給陶某某經(jīng)營管理，而并非該地是否是富裕三某某村委會所有的集體土地，及應否按國家農業(yè)政策無償發(fā)包給陶某某經(jīng)營管理的問題。本案中，富裕三某某村委會并未將涉案土地作為農戶承包田無償發(fā)包給陶某某，而是作為經(jīng)縣、鄉(xiāng)批準的農業(yè)綜合開發(fā)小區(qū)的土地發(fā)包給陶某某經(jīng)營管理，并收取承包費，并且雙方曾于2001年3月14日簽訂了十年的承包合同并如約履行。本案二審所認定的案件事實有充分的證據(jù)證實，并無錯誤。陶某某所提涉案土地未作為承包田無償發(fā)包給其經(jīng)營違反了國家農業(yè)政策的主張，既不是本案訴爭的問題，更不屬于民事訴訟調整的范圍，陶某某可向有關部門反映。陶某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陶某某的再審申請。

本院認為:本案的焦點問題是涉案土地是否已作為第二輪土地承包期間的農戶承包田，由富裕三某某村委會發(fā)包給陶某某經(jīng)營管理，而并非該地是否是富裕三某某村委會所有的集體土地，及應否按國家農業(yè)政策無償發(fā)包給陶某某經(jīng)營管理的問題。本案中，富裕三某某村委會并未將涉案土地作為農戶承包田無償發(fā)包給陶某某，而是作為經(jīng)縣、鄉(xiāng)批準的農業(yè)綜合開發(fā)小區(qū)的土地發(fā)包給陶某某經(jīng)營管理，并收取承包費，并且雙方曾于2001年3月14日簽訂了十年的承包合同并如約履行。本案二審所認定的案件事實有充分的證據(jù)證實，并無錯誤。陶某某所提涉案土地未作為承包田無償發(fā)包給其經(jīng)營違反了國家農業(yè)政策的主張，既不是本案訴爭的問題，更不屬于民事訴訟調整的范圍，陶某某可向有關部門反映。陶某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陶某某的再審申請。

審判長：路興東
審判員：郭春麗
審判員：王一帆

書記員：趙怡虹